lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-14629/118

Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 24.07.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-09-14629/118
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
24.07.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1428
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Herkimer11143274

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtunikud

Gaida Kivinurm, Margo Klaar, Ülle Jänes

Määruse tegemise aeg ja koht

24.07.2014, Tallinn

Tsiviilasja number

2-09-14629

Tsiviilasi

OÜ Herkimer ja Danske Bank A/S Eesti filiaali avaldused Osaühingu Fransertal pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu kinnitamiseks

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

Osaühingu Fransertal (pankrotis), Sergei Hadži ja OÜ Boat Residence määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Võlgnik Osaühing Fransertal (pankrotis, registrikood 10096353, asukoht Nõlva 9, Tallinn), pankrotihaldur vandeadvokaat Tarvo Lindma, pankrotihaldur Kalle Mõtsnik, juhatuse liige Sergei Hadži

28.04.2014 määrus lõpparuande

Võlausaldaja OÜ Herkimer (registrikood 11143274, asukoht Tammelehe, Saue linn, Harju maakond), seaduslik esindaja Argo Ladva, lepinguline esindaja Jaanus Silm Võlausaldaja Danske Bank A/S Eesti filiaal (registrikood 11488826, asukoht Narva mnt 11, Tallinn), lepingulised esindajad vandeadvokaat Leon Glikman ja vandeadvokaadi vanemabi Helmeri Indela Võlausaldaja OÜ Boat Residence (registrikood 11608408, asukoht Nõlva 9, Tallinn), seaduslik esindaja Sergei Hadži Võlausaldaja Sergei Hadži (isikukood xxxxxxxxxxx) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Harju Maakohtu 28.04.2014 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta Osaühingu Fransertal (pankrotis), Sergei Hadži ja OÜ Boat Residence kanda solidaarselt.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käik

1.28.04.2009 esitas OÜ Herkimer ja 13.05.2009 esitas Danske Bank A/S Eesti filiaal pankrotiavalduse Osaühingu Fransertal pankroti väljakuulutamiseks. 17.09.2009 määrusega kuulutas Harju Maakohus välja OÜ Fransertal pankroti. Pankrotihalduriteks nimetati vandeadvokaat Tarvo Lindma ja Kalle Mõtsnik. 08.10.2013 määrusega maakohus kinnitas jaotusettepaneku, pankrotihaldurite poolt tehtud kulutused ja massikohustused.
2.03.04.2014 esitasid pankrotihaldurid kohtule lõpparuande. Lõpparuande kohaselt on kogu pankrotivara müüdud ning teistelt isikutelt vara saada ei ole. Lõpparuande kohaselt on pankrotimenetluse ajal ja pankrotimenetlusega seoses toimunud pankrotihaldurite osalusel kohtumenetlus tsiviilasjas nr 2-14-262, mille sisuks on võlgniku hagi pankrotihaldurite ja toimkonna liikmete vastu kahju hüvitamiseks ning milles hagi jäeti menetlusse võtmata.
3.02.04.2014 esitasid OÜ Boat Residence ja Sergei Hadži vastuväite lõpparuandele. Vastuväite kohaselt ei vasta lõpparuanne PankrS § 162 lg 2 punktides 5 ja 8 sätestatud nõuetele, sest võlgnikul on võimalus saada vara teistelt isikutelt, s.o pankrotihalduritelt ja pankrotitoimkonna liikmetelt tsiviilasjas nr 2-14-262 esitatud hagi rahuldamisel, ning hagi menetlusse võtmata jätmise määrus ei ole jõustunud. Esimese astme kohtu määrus
4.21.03.2014 määrusega kinnitas Harju Maakohus pankrotimenetluse lõpparuande, lõpetas pankrotimenetluse, vabastas pankrotihaldurid, määras pankrotihaldurite tasu, dokumentide hoidja ja tunnustatud nõuete eest võlausaldajatel saamata jäänud raha.
5.Võlausaldajate 02.04.2014 esitatud vastuväide on esitatud tähtaegselt (PankrS § 163 lg 1). Vaidlus tsiviilasjas nr 2-14-262 on kohtu infosüsteemi andmete põhjal Tallinna Ringkonnakohtus 21.04.2014 läbi vaadatud ning kohtu menetluses ei ole pooleliolevat tsiviilasja. Hagi ei ole menetlusse võetud TsMS § 371 alusel. TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Võlausaldajate esitatud hagimaterjalidest nähtub, et nimetatud hagi on esitatud Sergei Hadži kui endise juhatuse liikme poolt võlgniku nimel. Sergei Hadži on esitanud hagi võlgniku nimel selleks volitusi omamata (PankrS § 35 lg 1 p 2 ja § 36 lg 1) ning sellisel viisil hagi esitamisest ei saa tuleneda võlgnikule mis tahes õiguslikke tagajärgi (sh menetluslikke). Seega ei ole viidatud asjas esitatud hagi käsitletav PankrS § 162 lg 2 p 8 tähenduses pankrotimenetluses esitatud hagina ning seda ei pea kajastama lõpparuandes PankrS § 162 lg 2 p 8 alusel. Vastuväited ei ole põhjendatud ja lõpparuandes on nõuetekohaselt kajastatud andmed pankrotimenetluses esitatud hagide

läbivaatamise kohta ning kavatsetavate hagide kohta, samuti andmed müümata pankrotivara ja võlgnikult teistelt isikutelt saadaoleva vara kohta. Lõpparuanne on kooskõlas pankrotiseadusega ning selle kinnitamata jätmiseks puudub alus ja põhjendus. Pankrotihaldurid ei ole tuvastanud, et maksejõuetuse tekkimise põhjuseks oleks kuriteotunnustega tegu või raske juhtimisviga. TsÜS § 46 lg 1 kohaselt tuleb lõppenud juriidilise isiku dokumendid anda 10 aastaks vastutavale hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Võlgniku dokumendid tuleb vastavalt pankrotihaldurite taotlusele anda juhatuse liikme Sergei Hadži vastutavale hoiule, viimane ei ole selles osas vastuväiteid esitanud. Pankrotihaldurite tasu taotlus on põhjendatud ja pankrotihaldurile Tarvo Lindmale tuleb määrata tasu kokku summas 65 000 eurot ja pankrotihaldurile Kalle Mõtsnikule tasu kokku summas 65 000 eurot (sh kõik ettenähtud maksud).

Määruskaebus

10.27.05.2014 esitasid võlgnik, Sergei Hadži ja OÜ Boat Residence määruskaebuse, paludes maakohtu määruse tühistada ja uue määrusega jätta lõpparuanne kinnitamata ja pankrotimenetlus lõpetamata või saata asi uueks lahendamiseks tagasi maakohtule.
11.Väär on maakohtu seisukoht, et lõpparuanne vastab PankrS § 162 lg 2 punktides 5 ja 8 sätestatud nõuetele. Võlgnikul on solidaarne nõue pankrotihaldurite ja pankrotitoimkonna liikmete vastu summas 12 074 933,30 eurot (02.04.2014 vastuväite lisa 1). 06.01.2014 esitas võlgniku juhatuse liige pankrotihaldurite ja pankrotitoimkonna liikmete vastu hagi kahju hüvitamiseks summas 12 074 933,30 eurot tsiviilasjas nr 214-262. Lõpparuandes puudub teave, et 08.01.2014 määrus, millega Harju Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmast, on jõustunud. Nimetatud asjaolud viitavad sellele, et võlgnikul on võimalik saada vara teistelt isikutelt, s.o pankrotihalduritelt ja pankrotitoimkonna liikmetelt tsiviilasjas nr 2-14-262 hagi rahuldamisel, mistõttu on väär lõpparuande punktis 5 esitatud väide, et lõpparuande koostamise päeva seisuga teistelt isikutelt vara saada ei ole. Kuna lõpparuanne ei vasta PankrS § 162 lg 2 punktides 5 ja 8 sätestatud nõuetele, on lõpparuande kinnitamine põhjendamatu. Sellega on maakohus oluliselt rikkunud menetlusõiguse normi, mis tõi kaasa sisuliselt eksliku kohtulahendi. Menetlusosaliste seisukohad
12.Pankrotihaldurid leiavad, et määruskaebus on põhjendamatu.
13.Danske Bank A/S Eesti filiaal ja OÜ Herkimer vaidlevad määruskaebusele vastu. Edasine menetluse käik
14.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
15.17.07.2014 esitas pankrotihaldur täiendava seisukoha, mille kohaselt tsiviilasjas nr 214-262 ei kõrvaldanud võlgnik Riigikohtule esitatud määruskaebuse puudusi, mistõttu on ilmne, et määruskaebust ei hakata menetlema. Ringkonnakohtu seisukoht
16.Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjaliga ja esitatud kaebusega, leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 järgi tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seadusega kooskõlas ja piisavalt põhjendatud. Kolleegium nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja tulenevalt TsMS §-st 659 ja

§ 654 lg-st 6 ei korda neid. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist.

17.Maakohus on õigesti leidnud, et lõpparuandes on märgitud andmed pankrotimenetluses esitatud hagide läbivaatamise kohta vastavalt PankrS § 162 lg 2 punktile 8. Asja materjalist ja määruskaebuse väidetest nähtub, et hagi tsiviilasjas nr 2-14-262 ei ole pankrotimenetluses esitatud hagi. PankrS § 3 lg-st 1 ja lg 2 teisest lausest tuleneb, et hagimenetlus pankrotimenetluses toimub vaidlustes võlgniku vastu esitatud nõuete üle, muu hulgas nõuete tunnustamise ja vara tagasivõitmise üle, ning võlausaldajate üldkoosoleku otsuste üle. Tsiviilasjas nr 2-14-262 esitas võlgnik hagi pankrotihaldurite ja pankrotitoimkonna liikmete vastu kahju hüvitamiseks. PankrS ei näe ette nimetatud hagi esitamise võimalust pankrotimenetluses. Samuti ei ole toimunud nimetatud hagi läbivaatamist, sest hagiavaldust ei ole võetud menetlusse. Toodust tulenevalt ei olnud lõpparuandes seaduse kohaselt vajalik tsiviilasjas nr 2-14262 esitatud hagi kajastada. Seetõttu väide, et hagi menetlusse võtmata jätmist on lõpparuandes kajastatud ebaõigesti, sest hagi menetlusse võtmata jätmise määrus ei ole jõustunud, on asjakohatu.
18.Maakohus on õigesti leidnud, et lõpparuandes on märgitud andmed võlgnikul teistelt isikutelt saadaoleva vara kohta vastavalt PankrS § 162 lg 2 punktile 5. Asjaolu, et määruskaebuse esitajad ei ole nõustunud pankrotihaldurite seisukohaga võlgnikul väidetava nõude olemasolu kohta, ei anna alust väiteks, nagu oleks lõpparuandes andmed võlgnikul teistelt isikutelt saadaoleva vara kohta märkimata. PankrS § 163 lg 6 kohaselt jätab kohus lõpparuande kinnitamata ja tagastab selle määrusega haldurile pankrotimenetluse jätkamiseks, kui lõpparuandest ilmneb, et pankrotimenetluses on rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi. Arvestades, et maakohtule esitatud vastuväites ega määruskaebuses ei ole võlgniku väidetavat nõuet pankrotihaldurite ja pankrotitoimkonna liikmete vastu põhistatud, ei nähtu asja materjalist, kuidas võiks lõpparuandes märgitud seisukoht, mille kohaselt teistelt isikutelt ei ole saada vara, rikkuda võlgniku või võlausaldajate õigusi.
19.Lisaks on võimalik kahju hüvitamise nõue ka alusetu. Tallinna Ringkonnakohus on 16.12.2013 määruses märkinud, et maakohus ja ringkonnakohus on kahju tekitamise väidet kontrollinud ja leidnud, et pankrotihaldurid arvestasid õigesti asjaoluga, et Danske Bank A/S Eesti Filiaali ja OÜ Herkimer vastu tehingute tühistamise ja kahju hüvitamise hagil ei oleks ilmselt perspektiivi ning pankrotivara arvel hagi esitamisel suure riigilõivu tasumine ei vastaks võlgniku ja võlausaldajate huvidele. Pankrotihaldurite tegevuse õigusvastasust ja võlgnikule kahju tekkimist kohtud ei tuvastanud (maakohtu 01.06.2010 ja 06.03.2013 määrused, ringkonnakohtu 12.10.2010 määrus). Jõustunud kohtulahenditega on tuvastatud, et need väited ja argumendid, millele tuginedes nõuti halduritelt hagi menetlemise jätkamist ja suures ulatuses riigilõivu tasumise näol kulutuste tegemist, on olnud ebaõiged ja hagi oli selgelt perspektiivitu. Samadel põhjendustel on alusetud määruskaebuse väited kahju tekitamise kohta pankrotitoimkonna liikmete poolt, kellega pankrotihaldurid oma tegevust kooskõlastasid. Seega ei ole võlgnikul solidaarset nõuet pankrotihaldurite ja pankrotitoimkonna liikmete vastu. Maakohus märkis vaidlustatud määruses õigesti, et võlgnikul ei ole teistelt isikutelt vara saada.
20.Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega tuleb ringkonnakohtus kantud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi jätta solidaarselt määruskaebuse esitajate kanda.

Gaida Kivinurm

Margo Klaar

Ülle Jänes

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja