Täitmine › Sundenampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi

RESOLUTSIOON

1(13)

2-09-20771

2-09-20771 antud asjaolust hagejat informeerinud. Väljaandes Ametlikud Teadaanded avalikustatud 08.04.2009. a enampakkumisteate kohaselt viiakse enampakkumine läbi kostja II hüpoteegiga tagatud nõude täitmiseks. Arvestades, et enampakkumisteate avaldamise hetkel oli kostja II üksnes 4. järjekoha hüpoteegipidaja, muutus 28.04.2009. a toimunud enampakkumise ajaks ebaselgeks küsimus, millist kostja II kasuks seatud hüpoteeki (kas 1. või 4. järjekoha hüpoteeki) sundtäidetakse. Hageja esindaja hr A. Juht esitas enne enampakkumise algust kostjale I teatise nr XXX, milles teatas, et hageja nõue kostja III vastu seisuga 28.04.2009. a on kokku 197 371 085,48 krooni, kusjuures antud nõue on täies ulatuses sissenõutav. Ühtlasi teatas hageja soovist osaleda täitemenetluse seadustiku (TMS) § 174 alusel hageja kasuks ühishüpoteegiga koormatud kinnistute (registriosade nr-d XXX ja XXX) müügist saadava tulemi jaotamises. Lisaks esitas hageja esindaja A. Juht enne faktilist enampakkumise algust kostjale I avalduse, mille kohaselt avaldas hageja soovi sundtäitmisega ühinemiseks. Kostja I antud avalduse kohta seisukohta ei võtnud. Faktilisest enampakkumisest võttis osa ka sissenõudja kostja II, kes tegi parima pakkumuse, pakkudes alghinna 350 000 000 krooni. Hageja esitas enampakkumise akti omapoolsed vastuväited. Miskipärast oli kostjal II enampakkumise juures kaasas varem valmis trükitud kohese tasumise avaldus, mille kostja esitas pärast enampakkumise lõppu kostjale I. Viidatud avaldusest nähtuvalt teatab kostja II, et tasaarvestab oma väidetava nõude kordusenampakkumisel parimaks tunnistatud pakkumuse ulatuses, s.o 350 000 000 krooni ja palub lugeda kostja II nõue kostja III suhtes rahuldatuks 28.04.2009. a kordusenampakkumisel pakutud summa ulatuses. Lisaks palub kostja II kostjal I viivitamata väljastada enampakkumise akti peale täitekulude kostjale I tasumist. Samuti on kostja II palunud teha lihtkirjalikud avaldused kostja kinnistusraamatusse omanikuna sissekandmiseks ning keelumärgete ja kõigi lõppevate õiguste kustutamiseks viivitamata pärast kogu ostuhinna tasumist. Täiteasja täitetoimikust nähtuvalt on kostja II ja kostjaga II seotud kostja IV esitanud pärast 28.04.2009. a toimunud enampakkumist kostjale I avalduse parima pakkuja õiguste loovutamise kohta kostjale IV. Hageja kui 2. järjekoha hüpoteegipidaja ja isiku, kes on esitanud kostjale I avalduse enampakkumise tulemist osa saamiseks, puhul on TMS § 5 alusel tegemist täiteasja nr XXX täitemenetluse osalisega, kel on TMS-is sätestatud täitemenetluse osalise õigused ja kohustused. Hageja on seisukohal, et 28.04.2009. a enampakkumise läbiviimisel on jämedalt rikutud erinevaid seaduses sätestatud enampakkumise olulisi tingimusi, mistõttu 28.04.2009. a enampakkumine on seadusevastaselt läbi viidud. Hageja sai 28.04.2009. a enampakkumise akti posti teel kätte 30.04.2009. a. Hageja on seisukohal, et kostja III vara on arestitud ilma kehtiva täitedokumendita. Kostjal II poolt koos 16.04.2009. a täitmisavaldusega kostjale I esitatud Tallinna notar Tea Türnpuu poolt 14.04.2009. a tõestatud tehing ei ole TMS § 2 lg 1 p-s 18 sätestatud täitedokument, mille alusel oleks võimalik sundtäita kostja II väidetavat 392 000 000 kroonist nõuet kostja III vastu. Hageja viitab alternatiivselt, et isegi kui kohtu hinnangul on 14.04.2009. a kokkuleppe p 3.1 TMS § 2 lg 1 p 18 alusel käsitletav täitedokumendina, on hageja arvamusel, et sellisel juhtumil on kostja III allutanud ennast kohesele sundtäitmisele üksnes võlgnevusele lisandunud intresside ja viiviste osas, mitte aga väidetava põhinõude 392 000 000 krooni osas. Kostja III kinnisasjade arestimine on TMS § 55 p 3 alusel tühine, kuna vara on arestinud ebapädev isik. Enampakkumise oluliste tingimuste rikkumiseks TMS § 223 lg 1 tähenduses on täitemenetluse läbiviimine ilma kehtiva täitedokumendita. 28.04.2009. a enampakkumisest pole nõuetekohaselt teavitatud, mistõttu on TMS § 223 lg 1 ja TMS § 153 lg 1 p 5 alusel rikutud enampakkumise olulisi tingimusi. Kostja I on rikkunud lisaks TMS §-i 8. Enampakkumisel ei tehtud pakkumiste sammu teatavaks, mistõttu on TMS § 223 lg 1 alusel rikutud enampakkumise olulisi tingimusi. Kostja I on TMS § 91 lg-t 3 oluliselt eirates tunnistanud parimaks kostja II pakkumise, kuigi käesoleval juhtumil rikuti enampakkumise olulisi tingimusi. Kostja I on TMS § 93 lg-t 2 ja § 99 lg 1 p 3 oluliselt rikkudes jätnud enampakkumise nurjunuks kuulutamata, kuigi esinevad selged enampakkumise nurjunuks kuulutamise alused. Hageja lisab, et kui kohus leiab, et kostjal II siiski oli täitemenetluses nõudeid vähemalt 350 000 000 krooni ulatuses kostja III vastu, on hageja seisukohal, et pelgalt enampakkumise eseme ostuhinna tasumise viis ei saa ega tohi mõjutada kinnisasja müügist saadud tulemi 3(13)

2-09-20771 jaotamist ega kahjustada teiste täitemenetluse osaliste õigusi ja huve, mis tulenevad kinnistusraamatust nähtuvatest õiguste järjekohtadest. Eeltoodust tulenevalt palub hageja tunnistada täiteasjas nr XXX 28.04.2009 Tallinna kohtutäitur Priit Petteri büroos toimunud OÜ F vara kordusenampakkumine kehtetuks ja jätta nii hageja kui ka kostjate menetluskulud täies ulatuses kostjate kanda.

KOSTJATE VASTUVÄITED HAGILE

2-09-20771 Eeltoodu alusel palub kostja I jätta hagi läbivaatamata või rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. 13.04.2010. a esitas kostja I täismahus vastuse, milles põhjendab eelnimetatud vastuväiteid.

MENETLUSE KÄIK

KOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED

2-09-20771 täiteasjas nr XXX (sissenõudja avalduse kohaselt võlg 13.11.2008. a. seisuga 34 741 961,48 krooni) 28 683 750 krooni sissenõudmiseks. Asjaolu nähtub täiteasja nr XXX kohta avatud täitetoimiku tiitellehelt (30, I kd) ning selle üle ei ole ka vaidlust. • OÜ F(pankrotis) kuulub Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna registriossa nr XXX kantud kinnisasi aadressil XXX ja Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna registriossa nr XXX kantud hoonestusõigus tähtajaga 27.02.2014 kinnistule aadressil XXX, Tallinn (tl 42-46 ja tl 141, I kd). • OÜ F(pankrotis) ning AS H vahel 11.07.2007. a. notariaalselt tõestatud ühishüpoteegi seadmise lepingu p-is 3 sisaldub kokkulepe, mille kohaselt OÜ F(pankrotis) seab AS H kasuks eelnimetatud kinnisasjadele ühishüpoteegi esimesele vabale järjekohale summas 28 683 750 krooni (tl 32-38, I kd). • Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna registriossa nr XXX kantud kinnisasja 08.12.2008. a. täiteasjas nr XXX koostatud arestimise aktist nähtuvalt koormasid antud kinnisasja selle arestimisel järgmised hüpoteegid (tl 49-54, I kd) Kanne nr 2 ühishüpoteek summas 6 000 000 krooni Eesti Vabariigi kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Kaaskoormatud kinnistu: XXX. Kanne nr 3 hüpoteek summas 250 000 000 krooni AS-i Sampo Pank kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Kaaskoormatud kinnistu: XXX. Kanne nr 4 hüpoteek summas 30 000 000 krooni OÜ H kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Kaaskoormatud kinnistu: XXX. Kanne nr 5 hüpoteek summas 22 683 750 krooni AS H kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Kaaskoormatud kinnistu: XXX. • Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna registriossa nr XXX kantud kinnisasja 29.12.2008. a. täiteasjas nr XXX koostatud arestimise aktist nähtuvalt koormasid antud kinnisasja (hoonestusõigus) selle arestimisel järgmised hüpoteegid (tl 62 pöördel-67, I kd) Kanne nr 2 ühishüpoteek summas 6 000 000 krooni Eesti Vabariigi kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Kaaskoormatud kinnistu: XXX. Kanne nr 3 hüpoteek summas 250 000 000 krooni AS-i Sampo Pank kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Kaaskoormatud kinnistu: XXX. Kanne nr 4 hüpoteek summas 30 000 000 krooni OÜ H kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Kaaskoormatud kinnistu: XXX. Kanne nr 5 hüpoteek summas 22 683 750 krooni AS H kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Kaaskoormatud kinnistu: XXX. • Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna registriossa nr XXX kantud kinnisasja 28.04.2009. a. täiteasjas nr 023/200/1480 koostatud vara enampakkumise aktist nähtuvalt koormasid antud kinnisasja selle müümisel enampakkumisel järgmised hüpoteegid (tl 136-143, I kd) Kanne nr 2 hüpoteek summas 6 000 000 krooni AS H kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Kaaskoormatud kinnistu: XXX. Kanne nr 3 hüpoteek summas 250 000 000 krooni AS-i Sampo Pank kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Kaaskoormatud kinnistu: XXX. 6(13)

2-09-20771 Kanne nr 4 hüpoteek summas 30 000 000 krooni OÜ H kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Kaaskoormatud kinnistu: XXX. Kanne nr 6 hüpoteek summas 6 000 000 krooni Ingrid Proosi OÜ kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Kaaskoormatud kinnistu: XXX. Kanne nr 7 hüpoteek summas 22 683 750 krooni AS H kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Kaaskoormatud kinnistu: XXX. • Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna registriossa nr XXX kantud kinnisasja 28.04.2009. a. täiteasjas nr 023/200/1480 koostatud vara enampakkumise aktist nähtuvalt koormasid antud kinnisasja (hoonestusõigus) selle müümisel enampakkumisel järgmised hüpoteegid (tl 136-143, I kd) Kanne nr 2 hüpoteek summas 6 000 000 krooni AS H kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Kaaskoormatud kinnistu: XXX. Kanne nr 3 hüpoteek summas 250 000 000 krooni AS-i Sampo Pank kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Kaaskoormatud kinnistu: 3XXX. Kanne nr 4 hüpoteek summas 30 000 000 krooni OÜ H kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Kaaskoormatud kinnistu: XXX. Kanne nr 6 hüpoteek summas 6 000 000 krooni Ingrid Proosi OÜ kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Kaaskoormatud kinnistu: XXX. Kanne nr 7 hüpoteek summas 22 683 750 krooni AS H kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Kaaskoormatud kinnistu: XXX. • 15.12.2008. a teatega täitemenetlusest teatas kohtutäitur Priit Petter AS-ile Sampo Pank (nüüd Danske Bank A/S Eesti filiaal) AS H avalduse ja OÜ F(pankrotis) ning AS H vahel 11.07.2007. a. notariaalselt tõestatud ühishüpoteegi seadmise lepingu alusel algatatud täitemenetlusest täiteasjas nr XXX, millele oli lisatud juurde koopia kinnisasja arestimise aktist (tl 55 pöördel, 56 pöördel I kd). • 08.04.2009. a avaldas kohtutäitur väljaandes Ametlikud Teadaanded kordusenampakkumise teate, mille kohaselt müüakse ühiselt OÜ-le F kuuluvad kinnisasjad aadressil XXX, Tallinn 28.04.2009. a. kl 11.30, enampakkumine viiakse enampakkumine läbi AS H hüpoteegiga tagatud nõude täitmiseks, ühiselt müüdavate kinnisasjade alghinnaks on kordusenampakkumisel 350 000 000 krooni ning kinnisasju koormavate hüpoteekide kohta on märgitud, et kinnistusraamatu IV jakku on sisse kantud:

2-09-20771

2-09-20771 Enampakkumise kehtetuks tunnistamise otseseks tagajärjeks on see, et enampakkumisel ostetud asjale ei teki TMS § 98 lg 2 kohaselt omandit. TMS § 223 lg 2 p 1 kohaselt võib võlgnik nõuda enampakkumisel müüdud asja välja ostjalt asjaõigusseaduse § 80 alusel, ostja omakorda nõuda sissenõudjalt müügihinna tagastamist (TMS § 223 lg 2 p 3, samuti TMS § 98 lg 4), menetlusosaline võib nõuda ka kohtutäiturilt kahju hüvitamist (TMS § 223 lg 2 p 4). Kui hagi esitaja on võlgnik, on eespool esitatud põhjusel vajalik, et menetluses osaleksid kostjatena kohtutäitur, sissenõudja ja ostja. Sellisel juhul oleks kohtuotsuses ammendava selgusega lahendatud enampakkumise kehtetuks tunnistamise küsimus kõikide nimetatud isikute jaoks, keda see enim riivab. Nii ei saa tekkida ka küsimust, kas enampakkumise kehtetuks tunnistamine kehtib ka selle täitemenetluse osalise suhtes, kes hagimenetluses ei osalenud. Oluline on ka see, et menetluses osaledes on neil isikuil võimalik esitada erinevaid vastuväiteid. Nt saaks sissenõudja end vastuväidete esitamisega kaitsta ostja tulevase müügihinna tagastamise nõude vastu. Kokkuvõttes on enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi esemeks nõue tunnistada kehtetuks enampakkumine ja kostjatena tuleb selle hagi korral käsitada kohtutäiturit, ostjat ja sissenõudjat. Lisaks enampakkumise kehtetuks tunnistamise nõudele, mis on suunatud nimetatud kolme isiku vastu, on võimalik esitada ka täiendavaid haginõudeid, nt nõuda asi ostjalt välja, nõuda kinnistusraamatu kande parandamist vms. Kui võlgnik ei ole esitanud hagi kõikide nimetatud isikute vastu, võib see anda aluse jätta selline hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel. Kuivõrd hageja ei olnud tsiviilasjas nr 2-09-25110 menetlusosaline, siis lähtudes Riigikohtu eeltoodud seisukohast, tagamaks hageja õigust tema suhtes siduva enampakkumise õigussuhte ümberkujundamise kaudu maksma panna TMS § 223 lg- s 2 sätestatud nn järelnõudeid ning arvestades, et ka hageja esitatud asjaoludel on täidetud enampakkumise kehtetuks tunnistamise eeldused, on hagi rahuldamine siiski põhjendatud.

2-09-20771 kelle õigusi täitemenetlus puudutab. TMS § 5 lg 2 kohaselt täitemenetluse osalised on muu hulgas isikud, kellel on sundtäitmist takistav õigus või nõue, mis annab õiguse saada osa vara müügist saadavast rahast, ning kes teatavad oma õigusest kohtutäiturile ja kohtutäituri või menetlusosalise nõudmisel seda põhistavad. TMS § 5 lg 3 kohaselt on kinnisasja täitemenetluse osalised muu hulgas isikud, kelle kasuks on kinnistusraamatusse keelumärke sissekandmise ajaks kantud õigus või tehtud õigust tagav kanne. Kohus on käesoleva kohtuotsuse p-is 19 tuvastanud, et võlgnikule kuuluvale Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna registriossa nr XXX kantud kinnisasjale ning Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna registriossa nr XXX kantud kinnisasjale (hoonestusõigus) on hageja kasuks seatud ühishüpoteek summas 250 000 000 krooni kinnistu igakordse omaniku kohustusega alluda kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Seega on hageja TMS § 5 lg 3 mõttes vaidlusaluses täiteasjas täitemenetlusosaline.

2-09-20771 tingimuste rikkumisele hiljem tugineda. Seega on osundatud sättest tulenevalt enampakkumise oluliste tingimuste rikkumisele tuginemine piiratud ning vastuväite esitamata jätmisel ei saa kohalviibinud isik hiljem enam sellele asjaolule tugineda, mis oli talle enampakkumise toimumise ajal teada. Vaidlust ei ole selles, et 28.04.2009. a. enampakkumisel viibisid kohal hageja tehingulised esindajad AJ ja AP. Asjas ei ole leidnud tuvastamist, et hageja oleks seoses väidetud rikkumistega enampakkumise teate avaldamisel (hageja väitel ei nähtu täiteasja toimikust, et enampakkumise teade oleks avalikustatud avalikus arvutivõrgus ning vähemalt ühes enampakkumise kohas levivas ajalehes) esitanud vastuväite enampakkumise akti, mistõttu on hageja kaotanud õiguse väidetavale rikkumisele tugineda. Hageja heidab enampakkumise tingimuse rikkumisena ka ette, et vaidlusalusest enampakkumisest teatamine ei ole sisuliselt nõuetekohane ning kohtutäitur on rikkunud TMS § 8 jättes teavitamata, millise järjekoha hüpoteegipidaja nõudeid sundtäidetakse, mistõttu peab kohus vajalikuks antud väidet analüüsida. Vastavalt TMS § 84 lg 1 p-ile 5 märgitakse enampakkumise kuulutuses müüdavat asja koormavad väljaselgitatud kolmandate isikute õigused ning muud asja koormatised ja kitsendused. Osundatud säte on imperatiivne ning kohtu hinnangul on sätte eesmärgiks tagada kõigi isikute, kelle õigusi konkreetse enampakkumise eseme müümine võib puudutada, teavitamine enampakkumise esemeks oleva asja koormavatest kolmandate isikute õigustest, et nii täitemenetluse osalised kui potentsiaalsed enampakkumisel osalejad teaksid, millistel tingimustel toimub asja müük enampakkumisel. Kohus on käesoleva kohtuotsuse p-is 19 tuvastanud, et 08.04.2009. a avaldas kohtutäitur väljaandes Ametlikud Teadaanded kordusenampakkumise teate, mille kohaselt müüakse ühiselt OÜ-le F kinnisasjad aadressil XXX, Tallinn 28.04.2009. a. kl 11.30, enampakkumine viiakse läbi AS H hüpoteegiga tagatud nõude täitmiseks, ühiselt müüdavate kinnisasjade alghinnaks on kordusenampakkumisel 350 000 000 krooni ning kinnisasju koormavate hüpoteekide kohta on märgitud, et kinnistusraamatu IV jakku on sisse kantud 1. Hüpoteek summas 6 000 000 krooni OÜ T (reg kood XXX) kasuks. 2. Hüpoteek summas 250 000 000 krooni AS-i Sampo Pank (reg kood 10040839) kasuks. 3. Hüpoteek summas 30 000 000 krooni OÜ H (reg kood XXX) kasuks. 4. Hüpoteek summas 22 683 750 krooni AS H (reg kood XXX) kasuks. Kohus on ka tuvastanud, et Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna registriossa nr XXX kantud kinnisasja 28.04.2009. a. täiteasjas nr 023/200/1480 koostatud vara enampakkumise aktist nähtuvalt koormasid antud kinnisasja selle enampakkumise toimumise päeval 28.04.2009. a.: kanne nr 2 hüpoteek summas 6 000 000 krooni AS H kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Kaaskoormatud kinnistu: XXX, kanne nr 3 hüpoteek summas 250 000 000 krooni AS-i Sampo Pank kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Kaaskoormatud kinnistu: XXX, kanne nr 4 hüpoteek summas 30 000 000 krooni OÜ H kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Kaaskoormatud kinnistu: XXX, kanne nr 6 hüpoteek summas 6 000 000 krooni Ingrid Proosi OÜ kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Kaaskoormatud kinnistu: XXX, kanne nr 7 hüpoteek summas 22 683 750 krooni AS H kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Kaaskoormatud kinnistu: XXX. Seega olid sundtäitmise esemeks olnud kinnisasjade enampakkumise toimumise päevaks müüdavat asja koormavate kolmandate isikute õigustes toimunud muudatused. Enampakkumise kuulutusest nähtub, et enampakkumine viiakse läbi OÜ H hüpoteegiga tagatud nõude täitmiseks. Kohus on tuvastanud, et enampakkumise toimumise ajaks oli kinnistusraamatust nähtuvalt toimunud õigusmuudatus, mis on kantud ka enampakkumise akti ning vaidlusaluseks täiteasjas sissenõudjaks olev OÜ H kasuks oli seatud lisaks viiendale järjekohale asetunud hüpoteegile ka esimesele järjekohale hüpoteek summas 6 000 000 krooni. 11(13)

2-09-20771 Vastavalt TMS § 88 lg-le 1 teeb kohtutäitur enampakkumist alustades teatavaks müüdavat vara puudutavad olulised tingimused, menetluses osalevad sissenõudjad, nende nõuded, asjade arestimise aja, esitatud avaldused, enampakkumise tingimused ja alghinna. Enampakkumise tingimuste hulka kuulub ka enampakkumisel tehtavate pakkumiste samm, mille määrab müüdava asja väärtust arvestades kohtutäitur. Kuna õiguslik olukord kolmandate isikute õiguste osas muutnud selliselt, et enampakkumise kuulutuses kohustuslikult avaldamisele kuuluvad andmed ei olnud enam õiged, pidi kohtutäitur enampakkumise osalejaid eelnimetatud muudatustest teavitama. Tsiviilasja toimikus sisalduvas täiteasjas nr 023/200/1480 avatud täitetoimikust nähtuvalt, on kohtutäituri koostanud enampakkumise kohta protokollilaadse dokumendi (tl 115, I kd), mille p-is 7 on märgitud, et kohtutäitur tutvustas kohalviibijatele kinnistusraamatust nähtuvaid andmeid. Nagu eespool märgitud, viibisid 28.04.2009. a. enampakkumisel kohal hageja tehingulised esindajad AJ ja AP. Viimane on ka tunnistajana kinnitanud, et kohtutäitur teavitas enampakkumisel viibijaid müüdavat kinnisasja koormavatest kolmandate isikute õigustest: //.. “Enne enampakkumise algust luges kohtutäitur ette A4 lehel olevad selgitused enampakkumise läbiviimise kohta. Nimetas esemed, mida müüdi. Samuti nimetas koormatised, hüpoteegid mis seda koormasid. Ta ei selgitanud, millise järjekoha hüpoteeki ta täidab“ ...// (tl 45, V kd). Seega oli kohtutäitur selles osas oma teavitamiskohustuse täitnud. Kuna enampakkumise kuulutusest nähtub vaid, et enampakkumine viiakse läbi OÜ H hüpoteegiga tagatud nõude täitmiseks nimetamata, millisel järjekohal olevat hüpoteeki realiseeritakse, pidanuks kohtutäitur selguse huvides nimetatud asjaolust enne enampakkumise läbiviimist enampakkumisel kohalviibijaid teavitama, kuid kuna selles osas ei ole esitatud hageja poolt vastuväidet enampakkumise akti, on hageja kaotanud õiguse antud rikkumisele tugineda.

2-09-20771 lg-ga 1 rahas. Kohtu hinnangul on osundatud sätte rikkumise puhul tegemist enampakkumise olulise tingimuse rikkumisega, sest kohtutäitur on võimaldanud sissenõudjal tasaarvestada sundtäitmisele esitatud nõude ka osas, mis ei olnud realiseeritud hüpoteegiga tagatud, mille tagajärjel on rikutud hageja kui pandipidaja õigust saada osa enampakkumise tulemist. Kohus eelpool tuvastanud, et 27.04.2009. a. tegi kohtutäitur Priit Petter otsuse lugeda 16.04.2009 AS H avalduse alusel algatatud täitemenetlus nr XXX ja esitatud nõue ühinenuks, võlgniku OÜ F suhtes läbiviidavas täiteasjas nr XXX esitatud nõudega ja anda AS H sissenõudja õigused täiteasjas nr XXX ning otsustas kanda OÜ F vara realiseerimisest saadud summast 394 684 795 krooni AS H arveldusarvele. Arvestades osundatud asjaolu ja seda, et asjas on tuvastatud hageja poolt kohtutäiturile avalduse esitamine enampakkumise tulemist osa saamiseks, oli olukord kus kohtutäituril tekkis kohustus võtta arvesse ka hageja nõue tulemi jagamisel (TMS § 108 lg 4) ning see jaotada kooskõlas TMS §-iga 174. Kuivõrd tulenevalt TMS § 108 lg-st 1 tuleb tulemist osasaamiseks esitada avaldus enne selle jaotamist ning on tuvastatud, et hageja esitas vastava avalduse enne enampakkumise toimumist, ei oma kohtu arvates määravat tähtsust, et hagejal ei olnud esitada koheselt koos avaldusega oma õigust tõendavaid dokumente. 28.04.2009. a enampakkumise aktis märgitud hageja vastuväitest nähtub, et hageja taotles enampakkumisel vaheaja tegemist eelnimetatud puuduse kõrvaldamiseks. Antud asjaolu on tõendatud ka tunnistaja AP ütlustega: //.../“Kuna AS H esindaja ütles, et seda avaldust ei saa arvestada, sest ei ole lisatud nõuet tõendavaid dokumente, soovisime need kohtutäiturile esitada. Tahtsime kohtutäiturilt vaheaega, et need dokumendid kohale jõuaksid.“...// (tl 45, V kd).

Kaija Kaijanen Kohtunik

13(13)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.