2-09-10721
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
kohtunik Indrek Parrest
Määruse tegemise aeg ja koht
20. mai 2009.a, Tallinn; kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-09-10721
Tsiviilasi
OÜF hagi DA/S Eesti filiaal jt vastu tehingute tühisuse tuvastamiseks ja kahju hüvitamiseks
Menetlustoiming
hagi menetlusse võtmisest keeldumine
Menetlusosalised ja nende esindajad
-
-
-
hageja: OÜF(registrikood XXX; asukoht XXX) hageja esindajad: juhatuse liige S H ning vandeadvokaadid Liina Linsi ja Liina NaaberKivisoo (Advokaadibüroo Lepik & Luhaäär LAWIN, Niguliste 4, Tallinn 10130; elektronpost [email protected] ja [email protected]) kostja I: DA/S Eesti filiaal kostja II: OÜ H (registrikood XXX; asukoht XXX) kostja III: R Vilipus kostja IV: BOÜ (registrikood XXX; asukoht XXX) kostja V: D C Oü kostja VI: OÜ E (registrikood XXX; asukoht XXX) kostja VII: P OÜ (registrikood XXX; asukoht XXX) kostja VIII: M OÜ (pankrotis; registrikood XXX; asukoht XXX) kostja VIII seadusjärgne esindaja: pankrotihaldur K Mägi (Pankrotihalduribüroo Mägi ja Partnerid, Lauteri 7-12, Tallinn 10145; elektronpost [email protected]) kostja IX: I R (isikukood XXX; elukoht XXX) kostja X: L T (isikukood XXX; elukoht XXX)
13.03.2009.a esitas OÜFHarju Maakohtule hagi DA/S Eesti filiaali, OÜ H , R Vilipus’e, BOÜ, D Oü, OÜ E , P OÜ, M OÜ (pankrotis), I R ’a ja L T ’i vastu tehingute tühisuse tuvastamiseks ja kahju hüvitamiseks. Kohus jättis 22.04.2009.a määrusega hagiavalduse käiguta ning andis hagejale määruses osundatud puuduste kõrvaldamiseks tähtaja pikkusega 20 päeva alates määruse kättetoimetamisest. Seejuures hoiatas kohus hagejat, et kui hageja ei kõrvalda kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jäetakse hagiavaldus menetlusse võtmata ja tagastatakse. Nimetatud määrus on hageja seadusjärgsele esindajale S.H kätte toimetatud 29.04.2009.a. Hageja ei ole 22.04.2009.a kohtumääruses sisalduvaid korraldusi käesoleva ajani täitnud. 15.05.2009.a saabus kohtusse hageja esindaja advokaat Liina Naaber-Kivisoo poolt taotlus, milles palutakse pikendada puuduste kõrvaldamise tähtaega kuni 01.06.2009.a. Kohus jättis 19.05.2009.a taotluse tähtaja pikendamiseks rahuldamata.
Kohus leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, kuna hageja ei ole kohtu 22.04.2009.a määruses sisalduvaid korraldusi täitnud. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg-st 2 jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes TsMS § 371 lg 1 p-st 9 ning TsMS § 3401 lg-st 2, keeldub kohus käesoleva hagi menetlusse võtmisest ning TsMS § 372 lg 4 alusel tagastab selle koos lisadega hagejale. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg 6). TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 173
2-09-10721 lg-s 4 sätestatule näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Tulenevalt TsMS § 168 lg-st 1 kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). Kohus märgib, et TsMS § 150 lg 1 p-st 2 lähtudes kuulub hagiavalduselt tasutud riigilõiv pärast käesoleva määruse jõustumist tagastamisele. Riigilõivu tagastab kohus selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Tagastatavast summas arvatakse maha asja läbivaatamise kulud. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule (TsMS § 150 lg 4). Seonduvalt hageja esindaja 15.05.2009.a taotlusega peab kohus vajalikuks märkida järgmist. TsMS § 64 lg 1 võimaldab kohtul tema määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada. Kohtu hinnangul ei ole menetlustähtaja pikendamise avaldus selle rahuldamiseks vajalikul määral põhistatud. Iseenesest võib nõustuda hageja poolt välja toodud argumendiga, et asja materjal on mahukas ja keerukas. Samas on hageja ise jätnud tegemata vajaliku eeltöö enne hagiavalduse kohtule esitamist, mistõttu ei vasta see olulistele sisu- ja vorminõuetele. Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine ei piira hageja õigust sama hagiavaldusega uuesti kohtu poole pöörduda, kui hageja hagiavalduses sisalduvad puudused kõrvaldab (TsMS § 372 lg 6 ja § 3401 lg 1). Samuti on menetlustähtaja pikendamise seisukohalt oluline asjaolu, et Harju Maakohtu menetluses on OÜ H (kostja II) avaldus OÜF (hageja) pankrotimenetluse algatamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks, mis on liidetud SOÜ (registrikood XXX) avaldusega suhtes pankrotimenetluse algatamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks hageja suhtes (tsiviilasi nr 209-14629). Viimatinimetatud tsiviilasja materjalidest nähtuvalt vaidleb OÜF pankrotimenetluse algatamisele vastu ka põhjusel, et kostja II nõue on ebaselge (pankrotiseaduse § 15 lg 2 p 1). Seega võib 15.05.2009.a tähtaja pikendamise taotluse eesmärgiks kohtu hinnangul olla käesolevas tsiviilasjas menetluse venitamine ja seeläbi hageja pankrotimenetluse algatamise välistamine OÜ H poolt esitatud avalduse alusel tsiviilasjas nr 2-09-14629. Hageja taoline käitumine ei oleks aga kooskõlas TsMS § 200 lg-st 1 tuleneva menetlusosalise kohustusega kasutada oma menetlusõigusi heauskselt. Lähtudes ülaltoodud kaalutlustest pidas kohus põhjendatuks jätta rahuldamata hageja 15.05.2009.a taotluse menetlustähtaja pikendamiseks.
Indrek Parrest /allkiri/ kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.