lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-7831/15

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.07.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-7831/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.07.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
572
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ulvi Loonurm ja Gaida Kivinurm

Määruse tegemise aeg ja koht

08.07.2014, Tallinn

Tsiviilasja number

2-14-7831

Tsiviilasi

KXM OÜ (pankrotis) halduri hagi Basic Ehitus AS-i (pankrotis) vastu kehtetu tehingu järgi saadu hüvitamiseks koos viivisega

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17.04.2014 määrus hagi menetlusse võtmata jätmiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

KXM OÜ(pankrotis) määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja KXM OÜ (pankrotis) haldur Urmas Ustav

halduri

Urmas

Ustavi

Kostja Basic Ehitus AS (pankrotis), haldur Mari Männiko Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 17.04.2014 määrus jätta muutmata. Määruskaebus jätta rahuldamata.
2.Määruskaebuse esitamisega seotud kulud jäävad kaebuse esitaja kanda.
3.Määruse peale saab kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja maakohtu määrus

1.Hageja esitas 19.02.2014 Harju Maakohtule hagiavalduse Basic Ehitus AS-i (pankrotis) vastu poolte vahel 08.04.2013 sõlmitud müügilepingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks ja tehingu alusel üle antud vara väärtuse hüvitamiseks koos viivisega.
2.Harju Maakohus keeldus 17.04.2014 määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 1 alusel rahalise hagi menetlusse võtmisest, võttes tuvastushagi menetlusse. Kohtu põhjenduste kohaselt kuulutati 22.01.2014 välja kostja pankrot, mistõttu tuleb kõik rahalised nõuded pankrotivõlgniku vastu esitada pankrotiseaduse (PankrS) § 44 lg 1 alusel samas seaduses sätestatud korras. Seega peab hageja esitama oma rahalise nõude kostja pankrotihaldurile ja selle menetlemine ei kuulu kohtu pädevusse. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
3.13.05.2014 esitatud määruskaebuses palub hageja tühistada maakohtu määruse ja võtta asi menetlusse. Maakohus on ebaõigesti kohaldanud TsMS § 371 lg 1 p 1. Rahaline nõue on esitatud PankrS § 119 lg 1 alusel, sest hagejale teadaolevalt ei ole kehtetu tehingu alusel üle antud vara kostjal enam alles.
4.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
5.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 17.04.2014 määrus on õige. Ringkonnakohus ei tuvastanud menetlusõiguse rikkumisi, millised annaksid aluse määruskaebuse rahuldamiseks.
6.Asjakohane on maakohtu järeldus, et konkreetses elulises situatsioonis (enne hagiavalduse esitamist oli kuulutatud välja kostja pankrot) ei ole kohus pädev lahendama kostja vastu esitatud rahalist nõuet. PankrS ei sätesta erisusi selliste rahaliste nõuete menetlemisele, millised on esitatud teise pankrotivõlgniku halduri poolt ja tulenevad tagasivõidetud tehingu alusel tagastamisele kuuluva vara hüvitamisest. PankrS § 119 lg 4 kohaselt kui teine pool on tagasivõidetud tehingu alusel võlgnikule midagi üle andnud, tuleb üleantu talle tagastada, tagastamise võimatuse korral aga hüvitada üleantu väärtus PankrS § 146 lg 1 p 1 kohaselt, seega enne jaotise alusel raha väljamaksmist. Kui aga teine pool teadis või pidi tehingu tegemisel teadma, et tehing kahjustab teiste võlausaldajate huve, saab ta võlgnikule üleantu eest nõuda hüvitist üksnes pankrotivõlausaldajana ja hüvitisenõue loetakse tunnustatuks ning rahuldatakse samas järgus PankrS § 153 lg 1 p-s 3 nimetatud nõuetega, seega muud tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded.
7.Määruskaebuse menetlemisega seotud kulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda. Gaida Kivinurm

Ulvi Loonurm

Imbi Sidok-Toomsalu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja