Tsiviilasja number
2-12-12398
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
18.06.2014, Tallinn
Kohtukoosseis
Ulvi Loonurm, Tiit Kollom, Ele Liiv
Tsiviilasi
Tentest Trade OÜ maksekäsu kiirmenetluse avaldus H K vastu võlgnevuse saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 25.09.2012 maksekäsk
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
H K määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetluse liik
Avaldaja Tentest Trade OÜ (registrikood 10908261), lepinguline esindaja vandeadvokaat Jüri Sirel Võlgnik H K (isikukood XXXXXXXX), lepinguline esindaja advokaat Kaarel Berg Kirjalik menetlus
maksekäsk
muutmata
ja
Asjaolud ja maakohtu määrus Tentest Trade OÜ esitas 27.03.2012 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse H K vastu võlgnevuse saamiseks. 03.04.2012 tegi kohus makseettepaneku, mis toimetati kohtutäitur Hille Kudu kaudu 31.08.2012 H K le isiklikult allkirja vastu kätte. Makseettepanekule seaduses ettenähtud tähtaja jooksul H K vastuväidet ei esitatud. Pärnu Maakohus tegi 25.09.2012 maksekäsu, millega kohustas võlgnikku tasuma avaldajale põhinõudeid summas 4105,14 eurot ja kõrvalnõudeid summas 1261,10 eurot ning hüvitama riigilõivu 123,15 eurot. Seega kokku 5489,39 eurot. Määruskaebus H K esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maksekäsu. Käesoleval juhul ei ole täidetud maksekäsu kiirmenetluse eeldused. Avaldajal puudub rahaline nõue H K vastu. Avaldaja nõue on
ebaselge ja ei vasta TsMS § 481 loetelule. Avaldaja poolt 13.05.2014 menetlusdokumendis viidatud tõenditest ilmneb, et nõue põhineb asjaoludel, mille kohaselt on H.K valdusesse jäänud sularaha 15 646 kr ning erinevad vallasasjad, mis tulnuks avaldajale tagastada, samuti tuli H.Kl tasuda (avaldaja eest) parkimistrahv. Ebaselgeks jääb nõude õiguslik ehk materiaalõiguslik alus. Võib eeldada, et tegemist on vindikatsiooninõudega, nõutakse esemete asemel kahju hüvitamist. Sellistel asjaoludel põhinevat nõuet ei saa lahendada formaliseeritud maksekäsu kiirmenetluses, kuna võimalikku nõude põhjendatust ja/või kahju suurust on võimalik välja selgitada ainult hagimenetluses. Tentest Trade OÜ palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega leiab, et määruskaebuse põhjendused ei anna alust maksekäsu määruse muutmiseks ja määruskaebuse rahuldamiseks. TsMS § 4891 lg 2 kohaselt võib võlgnik maksekäsule esitada määruskaebuse tuginedes ühele vastavas sättes nimetatud asjaolule. Määruskaebuses on võlgnik tuginenud sellel, et maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud, et nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu (TsM § 4891 lg 2 p 3). Kolleegium on seisukohal, et praegusel juhul ei esine TsM § 4891 lg 2 p-s 3 nimetatud alust. Maksekäsu kiirmenetlus on formaliseeritud, vähema tõendamiskoormusega menetlus. Määruskaebuse esitaja tõlgendab maksekäsu kiirmenetluse aluseid põhjendamatult kitsendavalt, kui leiab, et maksekäsu kiirmenetluses ei ole võimalik esitada esemete asemel kahju hüvitamist. Nõue on selgelt põhjendamatu juhul, kui arvestades maksekäsu alusena avalduses toodud asjaolusid, ei ole nõuet õiguslikult võimalik rahuldada. Antud juhul on avaldaja kirjeldanud nii tõendeid kui ka nõude aluseks olevaid asjaolusid, seega olid maksekäsu kiirmenetluse eeldused täidetud. Nõudega mittenõustumise korral on seadusandja ette näinud makseettepaneku peale vastuväite esitamise võimaluse. Vaidlus puudub selles, et makseettepanek on määruskaebuse esitajale isiklikult kätte toimetatud, kuid vastuväidet võlgnik õigeaegselt ei esitanud. Käesolevas määruskaebuses esitatud väited on sisulised vastuväited avaldaja nõudele, millised oleks tulnud esitada makseettepanekus võlgnikule antud tähtaja jooksul ja mida õigeaegselt esitamata jätmise korral ei ole võimalik enam esitada. Eeltoodud põhjendustel tuleb jätta määruskaebus rahuldamata. Määruskaebusega seotud menetluskulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.
Tiit Kollom
Ele Liiv
Ulvi Loonurm
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.