Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib võlausaldaja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest arvates. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses 1(4)

2-14-19656 esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

OÜ Sigwar esitas Viru Maakohtule avalduse OÜ Meraleks pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on võlgnik ostnud võlausaldajalt tulenevalt 01. jaanuaril 2008 sõlmitud ostu-müügi lepingust kaupa ning müüja kohustus saadu eest tasuma esitatud arvete alusel 21 päeva jooksul. Kauba eest tähtaegselt tasumata jätmisel oli võlausaldajal õigus arvestada viivist 0,5 % päevas. Võlausaldaja edastas võlgnikule ka tasumata arvete koondi. Müüja küll täitis omapoolse kohustuse ning andis võlgnikule tellitud kauba üle, kuid võlgnik on edastatud arved tasumata jätnud. Võttes arvesse eelöeldut ja tulemusteta katseid võlgnevuse sissenõudmiseks oli võlausaldaja sunnitud edastama võlgnikule pankrotihoiatuse. Vaatamata esitatud pankrotihoiatusele ei ole võlgnik ostu-müügi lepingust tulenevat võlgnevust võlausaldajale tasunud. Käesoleva aja seisuga on võlgnevus võlausaldaja ees kokku põhivõla osa 24 886,49 eurot, 20. mai 2014 seisuga viivis 24 886,49 eurot ning võla sissenõudmiseks tehtud kulud summas 2 389,10 eurot. Võlgnik ei ole oma rahalisi kohustusi võlausaldaja ees vaatamata sellele kuni käesoleva ajani täitnud. Võlgnik sisulisi vastuväiteid nõudele esitanud ei ole. Võlausaldaja arvamusel on võlgnik püsivalt maksejõuetu, sest ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Eeltoodu alusel palub võlausaldaja välja kuulutada OÜ Meraleks pankrot. Viru Maakohus võttis 07. mai 2014 määrusega pankrotiavalduse menetlusse ja määras eelistungi ajutise pankrotihalduri nimetamise otsustamiseks ja kohustas võlausaldajat tasuma 1500 eurot ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks kohtu deposiiti. Võlausaldaja esitas kohtule maksekorralduse ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 1500 eurot kohtu deposiiti tasumise kohta. Võlgnik esitas kohtule enne eelistungit vastuväide pankrotiavaldusele (t.l.-52-56). Võlgnik leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust, kuna pankrotiavalduse esitaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja nõude olemasolu tõendanud. Poolte vahel on vaidlus paljude asjaolude üle. Võlgnik ei võta omaks ühtegi pankrotiavalduse esitaja poolt pankrotiavalduses nimetatud asjaolu, mistõttu pankrotiavalduse esitaja peab tõendama iga oma väidet ja nõuet. Eelistungil 05. juunil 2014 palus avaldaja nimetada ajutine haldur ja ei nõustunud vastuväidetega. Võlgnik ei ilmunud kohtuistungile.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, kuulanud ära võlausaldaja ning tutvunud pankrotiavalduse ja tsiviilasjas kogutud tõenditega, leiab, et ajutine haldur tuleb jätta nimetamata ning menetlus tsiviilasjas lõpetada. Pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 1 kohaselt, võtnud pankrotiavalduse menetlusse, otsustab kohus kümne päeva jooksul ajutise halduri nimetamise, tehes selle kohta määruse. Kui ajutise halduri nimetamine tuleb otsustada eelistungil, otsustab kohus kümne päeva jooksul pankrotiavalduse 2(4)

2-14-19656 saamisest istungi toimumise aja ja edastab kutsed. Sellisel juhul otsustab kohus ajutise halduri nimetamise 20 päeva jooksul pankrotiavalduse saamisest. PankrS § 10 lg 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. PankrS § 15 lg 3 p 1 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. PankrS § 15 lg 3 p 4 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud. Kohus tuvastas, et võlgnikule edastatud pankrotihoiatuses (t.l.-25) on võlausaldaja märkinud, et Sigwar OÜ nõue Meralex OÜ vastu on 28. novembril 2013 loovutatud nõudeõiguse loovutamise lepingu nr. 431 alusel uuele võlausaldajale OK Incure OÜ. Kohus järeldab nimetatud dokumendist, et võlgnikule on teatatud nõude üleminekust, loovutamisest OK Incure OÜ-le. Samuti on teatatud kohustuse täitmiseks OK Incure OÜ pangaandmed ning hoiatus, et OK Incure võib esitada pankrotiavalduse Meralex OÜ vastu kui kohustust tähtaegselt ei täideta. Dokument on kätte toimetatud võlgniku esindaja aadressil kohtutäituri poolt võlgniku esindaja emale. Dokumendi kätte toimetamise menetluse alus on Sigwar OÜ avaldus. Võlausaldaja kohtule nõude loovutamise lepingut ei esitanud, kuna võlausaldaja on seisukohal, et nimetatud 28. novembri 2013 nõudeõiguse loovutamise leping nr. 431 on käsundusleping Sigwar OÜ ja OK Incure vahel, nõuet loovutatud ei ole. Kohus nõustub võlausaldajaga, et vastavalt lepingu eesmärgile, poolte kohustustele ja lepingu sisule saab nimetatud lepingut tõlgendada kui käsunduslepingut, mille eesmärgiks on kliendi nimel kolmandatelt isikutelt võlgade sissenõudmine. Võlaõigusseadus (VÕS) § 170 kohaselt, kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude loovutanud uuele võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine ei ole kehtiv. Sama kehtib, kui võlausaldaja on nõude loovutamise kohta välja andnud dokumendi ja uus võlausaldaja esitab dokumendi võlgnikule. Kohus järeldab, et pankrotiavalduses märgitud OÜ Sigwar nõue OÜ Meralex vastu summas 24486,40 eurot, millele lisandub viivis 24 486,40 eurot ning võla sissenõudmise kulud 2389,10 eurot kui lepingulise kahju hüvitis, on loovutatud OK Incure OÜ-le, loovutamine on võlausaldaja suhtes toimunud VÕS § 170 alusel. Seega puudub OÜ Sigwar nõue võlgniku vastu pankrotiavalduses märgitud alustel. Kohus, arvestades võlgniku kirjalike vastuväiteid, võlausaldaja poolt esitatud dokumente, leiab, et võlgnik vaidleb pankrotiavaldusele esitatud nõudele põhjendatult vastu. Võlgnik vaidlustab lepingu kehtivuse ning arved, mis on esitatud lepingust tulenevate kohustuste täitmiseks, kauba eest maksmiseks. Kohus nõustub võlgniku väitega, et nimetatud arvete alusel ei ole võimalik kindlaks teha, kas võlgnik on arvetel märgitud kaubad kätte saanud või kas võlgnik on üldse arved kätte saanud. Arvetel esitatud allkirjad ei võimalda vastuvõtja tuvastamist, ei isiku ega ettevõtte tuvastamist.

3(4)

2-14-19656 Kohus leiab, et võlausaldaja ei ole oma nõude olemasolu piisavalt tõendanud, on toimunud nõude üleminek võlausaldajale OK Incure OÜ ning võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu. Kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust, mistõttu jätab kohus PankrS § 15 lg 3 p 1 ja p 4 alusel ajutise halduri nimetamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 2 sätestab, et kohus lõpetab menetluse ka muul seaduses sätestatud alusel. PankrS § 15 lg 7 kohaselt, kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Seega tuleb tsiviilasjas nr 2-14-19656 menetlus lõpetada. PankrS § 15 lg 5 kohaselt võib ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. /--/. TsMS § 172 lg 1 alusel kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. PankrS § 15 lg 6 kohaselt, kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodust tulenevalt jäävad menetluskulud pankrotiavalduse esitaja, s.o võlausaldaja kanda. Digitaalne allkiri Aarne Lõhmus Kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.