Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

ASJAOLUD

Condor Inkasso OÜ esitas 08.01.2014 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmE.tluse avalduse E. V.`e vastu 2 268,98 euro võlgnevuse ja lisanduva viivise ning mE.tluskulu 92,91 eurot nõudes. Kohus tegi 28.01.2014 võlgnikule maksettepaneku, mis toimetati võlgnikule kätte 05.02.2014. Võlgnik esitas 06.02.2014 nõudele vastuväite. Pärnu Maakohtu

1(2)

25.03.2014.a kohtumäärusega anti maksekäsu kiirmE.tluses olev nõue üle hagimE.tlusse Viru Maakohtule. Viru Maakohtu 28. märtsi 2014.a kohtumäärusega andis kohus avaldaja esindajale 14-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, st. nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, lisades hagiavaldusele dokumentaalsed tõendid vastavalt mE.tlusosaliste arvule ning täiendava riigilõivu summas 157,09 eurot tasumiseks ja maksekorralduse esitamiseks. Hageja esindaja esitas 29.04.2014 kohtule hagi, kuid juba 2 kostja – E. V.`e ja U. A.`i vastu, kusjuures E. V. on kostjana märgitud ainult hagiavalduse päises, kuid hagiavalduses palub hageja asendada kostja E. V. kostja U. A.`iga ning rahuldada hagi kostja U. A.`i suhtes.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud avalduse ja sellele lisatud materjalidega, leidis, et avalduse mE.tlusse võtmisest tuleb keelduda. TsMS § 487 lg 1 kohaselt, asja hagimE.tluse korras mE.tlev kohus kohustab avaldajat viivitamata esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmE.tluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele. TsMS § 487 lg 3 alusel, kui avaldaja ei esita nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus määrusega hagi mE.tlusse võtmast. Kohus, tutvudes hageja poolt 29.04.2014 esitatud hagiga ja hagis esitatud taotlusega, leiab, et hageja ei ole kõrvaldanud 28.03.2014 määruses äramärgitud puudusi, st hageja ei ole esitanud hagi kostja E. V.`e vastu. Hageja on sisuliselt esitanud hagi juba uue kostja U. A.`i, kes ei ole olnud maksekäsu kiirmE.tluses mE.tlusosaliseks, vastu, paludes asendada kostja E. V. kostja U. A.`iga. Kohus juhib hageja esindaja tähelepanu asjaolule, et maksekäsu kiirmE.tluse üleminekul hagimE.tlusse tuleb nõue esitada sama/samade isiku/isikute vastu, kelle vastu oli esitatud nõue maksekäsu kiirmE.tluse raames. Sellisel viisil kostja asendamist, nagu hageja seda taotleb, ei saa maksekäsu kiirmE.tlusest hagimE.tlusse üleminekul teha, siin on tegemist juba täiesti iseseisva nõudega uue kostja vastu. Kohus ei saaks siin ka arvestada maksekäsu kiirmE.tluses tasutud riigilõivu, sest U. A. ei ole olnud maksekäsu kiirmE.tluse pooleks. Kohus oleks võinud kaaluda hagi mE.tlusse võtmise võimalikkust juhul, kui tegemist oleks olnud teise kostja kaasamisega, kostja asendamise korral ei pea kohus seda võimalikuks. Lisaks sellele peab kohus vajalikuks pöörata hageja tähelepanu asjaolule, et hageja ei ole lisanud hagile dokumentaalseid tõendeid, mis tõendaksid U. A.`i omandiõigust vaidlusalusele korteriomandile. Ülaltoodust lähtuvalt leiab kohus, et hageja ei ole Viru Maakohtu 28. märtsi 2014.a kohtumääruses nimetatud puuduseid kõrvaldanud, st hageja ei ole esitanud hagi kostja E. V.`e vastu, seega ei saa kohus hagi mE.tlusse võtta. Hageja on 29.04.2014 tasunud täiendava riigilõivu summas 157,09 eurot. Kohus peab vajalikuks märkida, et kuna kohus keeldub hagiavalduse mE.tlusse võtmisest, siis on hagejal õigus esitada kohtule avaldus TsMS § 150 lg 1 p 2, lg 4 alusel. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 463 lg 1, § 465, § 487 lg 1, 3, § 661 lg 2 keeldub kohus hagi mE.tlusse võtmast. 2(2)

Olev Mihkelson Kohtunik Digitaalselt allkirjastatud

3(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.