Eesti Energia AS hagi Evelin Lööndre-Avald vastu 651.24 euro väljamõistmises
Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja Eesti Energia AS (rk 10421629; Laki 24 Tallinn) hageja esindaja Kaili Muru-Mölder ([email protected]) kostja Evelin Lööndre-Avald (ik 48002052734; XXX)
Kohtuistungi toimumise aeg
30.04.2014
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagi.
2.Välja mõista kostjalt Evelin Lööndre-Avaldilt Eesti Energia AS kasuks (kontod EE081010002059413005 SEB-s, EE232200001180005555 Swedbankis, EE703300332099000006 Danske Bankis või EE431700017000115797 Nordea Pangas viitenumbriga 26481200005):
2.3.hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud lepingutest tulenev viivis summas 296.72 eurot;
2.4.tulevikus sissenõutavaks muutuv lepinguline viivis 0,06% päevas alates 11.02.2014 kuni põhinõude (153.16 eurot) täitumiseni, s.o 28,9 eurot.
3.Jätta menetluskulud kostja kanda. Välja mõista kostjalt Evelin Lööndre-Avaldilt riigilõiv 100 eurot Eesti Energia AS kasuks. Edasikaebamise kord ja tähtaeg
4.Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
5.Mitte anda eraldi luba edasikaebamiseks. Otsuse kättetoimetamine
6.Toimetada otsus kätte pooltele.
ASJAOLUD
Hageja seisukoht
1.Eesti Energia AS esitas Evelin Lööndre-Avaldi vastu maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Maksekäsu kiirmenetluse menetlus lõpetati ja avaldus saadeti menetlemiseks hagimenetluses.
2.Kostja on esitanud vastuväite, et nõue on aegunud vastavalt TsÜS §146 lg 1. Hageja soovib selgitada, et TsÜS § 146 lg 1 sätestab küll, et tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat, kuid tulenevalt § 147 lg 3 kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Seega 2010. aastal esitatud arvete aegumistähtaeg hakkas kulgema alates 01.01.2011 ning maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise ajaks 28.10.2013 ei olnud need veel aegunud.
3.Hageja ja kostja vahel oli sõlmitud võrgu-ja elektrilepingu nr 17105427 tarbimiskoha asukohaga XXX Tallinn võrguteenuse ja elektriga varustamiseks. Tulenevalt lepingu lisaks olevate Eesti Energia Jaotusvõrk OÜ võrgulepingu tüüptingimuste madalpingel kuni 63A punktist 9.7. ostja maksab võrguettevõtjale võrguteenuste eest ja muud võrgulepingust tulenevad tasud arvete alusel nendel märgitud maksetähtpäevadeks, viidates arvel olevale viitenumbrile. Tüüptingimuste p 9.9. kohaselt kui ostja ei maksa arvet viimasel märgitud maksetähtpäevaks, maksab ta võrguettevõtjale kõigi tasude täieliku laekumiseni viivist tasumata summalt 0,1% päevas. Eesti Energia ASi elektrilepingu tüüptingimused müügikohustuse alusel p 4.2. kohaselt maksab ostja müüjale elektrienergia tarbimise ja muud lepingutest tulenevad tasud arvetel märgitud maksetähtpäevadeks, viidates arvel olevale viitenumbrile ning vastavalt p 4.4., kui ostja ei maksa arvet märgitud maksetähtpäevaks, on müüjal õigus nõuda ostjalt kõigi tasude täieliku laekumiseni viivist 0,1% päevas. Eesti Energia AS on elektrienergiat müünud ja Elektrilevi OÜ võrguteenust osutanud, esitanud arved, aga kostja ei ole esitatud arveid tasunud.
4.22.08.08 sõlmis kostja Televõrgu ASiga teenuse osutamise lepingu nr EECDMA-95396 ja järelmaksu kokkuleppe nr 5991. Televõrgu AS-i esindaja on Eesti Energia AS. Nimetatud lepingu alusel kohustus Televõrgu AS kostjale müüma järelmaksuga interneti kasutamiseks terminali ja osutama internetiteenust KÕU. Vastavalt lepingu lahutamatuks lisaks olevate tüüptingimuste p 6.1. maksab klient TV või TV esindajale kasutatud teenuste eest tasu vastavalt hinnakirjale, teenuslepingu(te)le ja tüüptingimustele ja p 7.10 kohaselt tasub klient arve tasumisega viivitamisel viivist arvestusega 0,1% tähtajaks tasumata summalt päevas. Järelmaksegraafiku kohaselt on aasta intressimäär 12% ning osamaksete tasumisega viivitamisel viivis 0,06% päevas. Eesti Energia AS on Televõrgu ASi esindajana kliendile terminali üle andnud ja Televõrgu AS internetiteenust osutanud, kuid klient terminali ja teenuse eest tasunud ei ole.
5.Hagiavalduse täpsustuse kohaselt oli seisuga 10.02.12104 kostja võlgnevus järgmine: -
põhivõlgnevus (lepingu nr 17105427, lepingu nr EE-CDMA-95396 ja järelmaksu kokkuleppe nr 5991 alusel vastavalt 131,93+40,53+153,16 eurot) summas 325,62 eurot;
-
-
-
intress (järelmaksu kokkuleppe nr 5991 alusel) summas 11,38 eurot; hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud lepingustest (lepingu nr 17105427 alusel viivisemääraga 0,1%, lepingu nr EE-CDMA-95396 alusel viivisemääraga 0,1% ja järelmaksu kokkuleppe nr 5991 alusel viivisemääraga 0,06% vastavalt 131,93+40,53+124,26 eurot) tulenev viivis summas 296,72 eurot; tulevikus sissenõutavaks muutuv lepinguline viivis (järelmaksu kokkuleppe nr 5991 alusel) 0,06 % päevas alates 11.02.2014 kuni põhinõude (153,16 eurot) täitumiseni so. 28,9 eurot. menetluskulud (riigilõiv summas 100 eurot) palub hageja jätta kostja kanda.
Kostja seisukoht
6.Kostjal on esitanud kohtule nõude aegumise vastuväite ning samuti viidanud sellele, et kuna võrguettevõtjal on õigus ühepoolselt muuta hinnakirju ja tüüptingimusi järgides seaduses sätestatud korda, siis lähtuvalt eelnevast ei ole tegemist kokkulepitud tasu maksmisega, nagu hageja leiab, toetudes TsÜS § 147 lõikele 3. Kostja viitab ka TsÜS § 159 lõikele 2, et aegumist ei loeta katkenuks, kui täitedokumenti ei võeta täitmiseks või kui täitedokument võetakse enne täitetoimingut tagasi või kui tehtud täitetoiming tühistatakse. Seega hageja viide maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise kuupäevale 28.10.2013 ei katkestanud aegumise perioodi kolme aastat.
7.Eesti Energia AS KÕU teenuste paketiga liitus hageja 22.08.2008, kuid kuna teenus ei olnud kvaliteetne (pidev internetiühenduse puudus), tagastas ta 2009 seadmed ja lõpetas lepingu. Eesti Energia AS ei ole esitanud kohtule vastavaid dokumente. Vastavalt TsÜS § 146 lõige 1 järgi on nõue KÕU teenusepaketi suhtes aegunud.
KOHTU SEISUKOHT
1.Kohus lahendab asja lihtmenetluses TsMS § 405 alusel.
2.Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele ning kostjalt tuleb välja mõista võlgnevus.
3.Vaidlust ei ole selles osas, et poolte vahel on sõlmitud lepingud elektrienergia ja võrguteenuse ning internetiteenuse tarbimise osas. Vaidlustatud ei ole kostja poolt ka nõudes esitatud summade suurust. Vaidlus seisneb üksnes asjaolus, et kostja leiab, et tema vastu esitatud nõuded on aegunud ning seetõttu ei kuulu need rahuldamisele.
4.TsÜS § 147 lg 3 näeb ette, erinevusena lõikest 1, et aegumistähtaega arvestatakse üksnes täisaastate kaupa, st et tasu maksmise nõuete aegumise algusaja selle aasta lõppemisega, millal nõue sissenõutavaks muutus ehk piisab vaid nõude tõendamist aasta täpsusega. Hageja ongi tuginenud aegumistähtaja kulgemise arvestamisel TsÜS § 147 lg 3 teisele lausele, mille kohaselt, kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Vastavalt elektrilepingu tüüptingimuste p 3.1. esitab müüja ostjale tarbitud elektrienergia eest arve üks kord kuus, kui lepingus ei ole kokku lepitud teisiti ning võrgulepingu tüüptingimuste p 8.1. kohaselt esitab võrguettevõtja ostjale osutatud võrguteenuste kohta arve 1 kord kuus, kui võrgulepingus ei ole kokku lepitud teisiti. Lepingus on kokku lepitud, et ostja tasub kord kuus arve alusel, mille müüa väljastab ostja poolt fikseeritud näitude alusel. Ka KÕU teenuste eest arveldamise perioodiks oli tüüptingimuste p 7.1 kohaselt kokkulepitud 1 kuu ja lepingus ei olnud teistsugust perioodi sätestatud. 2010. aastal esitatud arvete aegumistähtaeg hakkas kulgema alates
01.01.2011 ning maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise ajaks 28.10.2013 ei olnud need aegunud. Kohus nõustub hageja seisukohaga.
5.Hageja poolt esitatud KÕU seadme järelmaksukokkuleppe ja teenuse lõpetamise asjaolude kohaselt lõpetati teenusleping kostja soovil 05.03.2010 ja järelmaksukokkulepe lõpetati teenuse osutaja algatusel võlgnevuse tõttu 28.05.2010. Teenuslepingu teenuse tingimustes on sätestatud, et seadme omandiõigus läheb müüjalt ostjale üle teenuslepingu ja järelmaksu kokkuleppe sõlmimise hetkest. Samuti on välja toodud taganemisõiguse alused. Kostjale selgitati, et seadme tagastamine ei ole pea 2 aastat peale lepingu sõlmimist võimalik ja ei vabasta lepinguliste kohustuste täitmisest. Kohtule on esitatud ka väljavõte kliendiandmebaasist KÕU teenuse lõpetamise asjaolusid käsitlevatest kliendikontaktidest. Kostja ei ole neile vastu vaielnud.
6.Menetluskulud jäävad kostja kanda.
7.Lähtudes TsMS § 637 lg 21, võib ringkonnakohus keelduda lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebuse menetlemisest, kui maakohtu otsuses ei ole antud luba edasikaebamiseks. Maakohtu luba edasikaebamiseks tuleb TsMS § 442 lg 10 ja § 637 lg 21 kontekstis mõista maakohtu eraldi otsustusena. Käesoleval juhul kohus eraldi luba edasikaebamiseks ei anna. Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.