TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Kaja Puss, Vaiki Org, Mare Põdra ja Veljo Jõemaa esitasid Tartu Maakohtule 27.09.2013 pankrotiavalduse Green Window OÜ pankroti väljakuulutamiseks.
09.oktoobril 2013. a esitasid Kaja Puss, Vaiki Org, Mare Põdra ja Veljo Jõemaa maakohtule pankrotiavaldusest loobumise avalduse, milles palusid kohtul võtta vastu loobumise avaldus, lõpetada tsiviilasjas nr 2-13-45301 menetlus, tagastada pool võlausaldajate poolt menetluses tasutud riigilõivust ning jätta menetluskulud võlgniku kanda. Võlgnik ei vaielnud vastu võlausaldajate loobumisavaldusele. Võlgnik nõustus menetluse lõpetamisega, kuid menetluskulud palus jätta võlausaldajate kanda, kuna võlgnik on tasunud võla enne pankrotiavalduse esitamist Lisaks sätestab PankrS § 150 lg 3, et kui võlausaldaja loobub pankrotiavaldusest, hüvitab menetluse kulud võlausaldaja.
MAAKOHTU SEISUKOHT
1.Maakohus leidis, et taotlus menetluse lõpetamiseks on põhjendatud ning see tuleb rahuldada. Kui kohustatud isik ei täida oma kohustusi, siis TsMS § 3 lg 1 ettenähtud kohtusse pöördumise õigus sisaldab endas ka isiku õigust valida seaduses olemasolevate menetlusliikide (mille hulka kuulub ka pankrotimenetlus) hulgast sobivaimaks peetu. Võlausaldajad on põhjendanud just pankrotiavalduse esitamist. Täidetud on TsMS § 4 lg 4 ja PankrS § 10 lg 1 p 2 nõuded. Kohus jaotas ka menetluskulud menetlust lõpetavas määruses kooskõlas TsMS § 173 lg-ga 1, § 1741 lg-ga 1, § 172 lg-ga 1. Kohus jättis poolte menetluskulud võlgniku, s.o Green Window OÜ kanda. Kohus mõistis võlgnikult välja võlausaldaja II Vaiki Org kasuks menetluskuludena 65,15 €.
TsMS § 168 lg 5 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Ebaõige on võlgniku väide, et pankrotiavaldus on esitatud pärast nõude tasumist. Pankrotiavaldus on esitatud 27. septembril 2013. a ning nõue on rahuldatud 08. oktoobril 2013. a. Kohus leidis, et võlausaldajad on teinud kõik nõude täitmise saavutamiseks vajaliku enne avalduse esitamist kohtule, s.h pöördunud kohtutäituri poole, kuid täitemenetluse käigus (s.o 3 kuu jooksul) ei õnnestunud nõude rahuldamine. Seetõttu on menetluskulude võlgniku kanda jätmine põhjendatud. Võlausaldajad on esitanud kohtule arve õigusabiteenuse eest, mille kohaselt teenus sisaldas pankrotihoiatuse koostamist ja edastamist ning pankrotiavalduse koostamist ja kohtule esitamist. Teenuse kogusumma on 65,15 eurot, millest tunnitasu moodustab 60 eurot, tähtkirja väljastamine 2,65 eurot ja riigilõiv avalduselt 2,50 eurot (pool riigilõivust). Kohus leidis, et nimetatud kulu on põhjendatud ja mõistlik, samuti kooskõlas tehtud töömahuga ning kuulub väljamõistmisele Green Window OÜ-lt. Kooskõlas TsMS § 150lg 2 p 2 määras kohus tagastada pool tasutud riigilõivust.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
2.Green Window OÜ esitas Tartu Maakohtu 11. novembri 2013. a määruse peale määruskaebuse. Apellant palub maakohtu määrus tühistada ning teha asjas uus määrus, millega jätta kõik menetluskulud, s.h apellandi menetluskulud, vastustajate kanda. Määruskaebuse kohaselt on maakohus ebaõigesti kohaldanud TsMS § 172 lg 2 ja § 168 lg 5 ning jätnud tähelepanuta, et PankrS § 150 on eelnimetatud normide suhtes erinormiks. PankrS § 3 lg 2 esimene lause sätestab, et pankrotimenetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Käesolevale vaidlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid. TsMS § 172 lg 1 esimese lause kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Vastavalt PankrS § 150 lg-le 3 kui kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse rahuldamata või läbi vaatamata, samuti kui menetlus lõpetatakse seetõttu, et võlausaldaja oma pankrotiavaldusest loobub, hüvitab pankrotimenetluse kulud võlausaldaja. Sama seisukohta on väljendanud ka Riigikohus 10. aprillil 2013. a tsiviilasjas nr 3-2-1-23-13 tehtud otsuse punktis 12.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
3.Vastustajad vaidlesid määruskaebusele vastu. Võlausaldaja pankrotiavaldusest loobumisel tuleb kohtul menetluskulude jagamisel anda hinnang asjaoludele, mis pankrotiavalduse esitamise tingisid. TsMS § 162 lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Antud asjas asjaolusid arvesse võttes oleks vastustajate suhtes äärmiselt ebaõiglane jätta nende kanda ka määruskaebuse esitaja kulud. Vastustajad paluvad juhul, kui kohus tühistab menetluskulude jaotuse, jätta menetluskulud täielikult poolte endi kanda.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust muuta maakohtu määruse resolutsiooni, millega kohus jättis menetluskulud Green Window OÜ kanda. Asjas ei ole vaidlust, et võlausaldajate nõuded rahuldas pärast pankrotiavalduse esitamist võlgniku asemel kolmas isik. Maakohus märkis õigesti, et võlausaldajad ei esitanud pankrotiavaldust põhjendamatult. Võlausaldajatel ei õnnestunud oma nõudeid täita enne pankrotiavalduse esitamist. Võlausaldajad pöördusid eelnevalt kohtutäituri poole, kuid täitemenetluse käigus (s.o 3 kuu jooksul) ei õnnestunud nende nõudeid rahuldada. Pankrotiavalduse esitamisel puudus võlausaldajatel alus arvata, et pankrotiavaldus võidakse jätta rahuldamata. Õige on määruskaebuse esitaja väide, et pankrotimenetluse lõpetamise ja kulude kindlaksmääramise avaldused vaatab maakohus läbi hagita menetluses. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja väitega, et PankrS § 150 lg 3 on erinorm TsMS sätete suhtes. PankrS § 3 lg 2 kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. PankrS § 150 lg 3 sätestab, et pankrotimenetluse kulud hüvitab võlausaldaja, kui kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse rahuldamata või läbi vaatamata, samuti kui menetlus lõpetatakse seetõttu, et võlausaldaja oma pankrotiavaldusest loobub. Viidatud pankrotiseaduse säte ei reguleeri pankrotiavaldusest loobumise konkreetseid põhjuseid. Pankrotiavaldusest loobumine põhjusel, et võlgnik või kolmas isik on nõude pärast pankrotiavalduse esitamist rahuldanud, on erijuhtum. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 168 lg 5 reguleerib menetluskulude jaotamist avaldusest loobumisel nõude rahuldamise korral pärast menetluse alustamist. Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 477 lg 1 järgi saab TsMS § 168 lg-t 5 kohaldada ka hagita menetluses. Samuti võimaldab TsMS § 172 lg 1 jaotada hagita menetluses kulusid paindlikumalt. TsMS § 172 lg 1 teise lause kohaselt, kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Ringkonnakohus leiab, et olukorras, kus pankrotiavalduse esitamine oli põhjendatud ning võlausaldajate nõue rahuldati pärast avalduse esitamist kolmanda isiku poolt, on menetluskulude jätmine võlgniku kanda õiglane. Ebaõiglane oleks jätta võlgniku menetluskulud kogu ulatuses võlausaldajate kanda, kui pankrotiavalduse esitamise tingis võlgniku käitumine.
5.TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.
/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.