lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-38947/37

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.04.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-38947/37
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.04.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1387
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

29. aprill 2014, Tartu

Tsiviilasja number

2-13-38947

Tsiviilasi

OÜ Alinea Õigusbüroo hagi S.T vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 13. märtsi 2014 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

S.T määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja): S.T (ik:

XXXXXXXXXXX)

Vastustaja (hageja): OÜ AÕ (rk: XXXXXXXX), esindaja A.N

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 13. märtsi 2014 määrus, rahuldada kaja ja taastada menetlus tsiviilasjas nr 2-13-38947.
2.Saata tsiviilasi menetluse jätkamiseks samale maakohtule.
3.Määruskaebus rahuldada.
4.Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada kostjale 24. jaanuaril 2014 Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606, viitenumber 2900072136, summas 7 (seitse) eurot 50 senti ja 25. veebruaril 2014 Rahandusministeeriumi kontole nr EE932200221023778606, viitenumber 2900057484, summas 92 (üheksakümmend kaks) eurot 50 senti (kokku summas 100 (ükssada) eurot) kaja esitamisel tasutud

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

kautsjon, kandes selle A.T (ik: XXXXXXXXXXX) arvelduskontole XXX.

5.Saata määrus täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.

nr

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Määruskaebuse menetlemisega seotud kulud jätta TsMS § 169 lg 2 alusel S.T kanda. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1.Viru Maakohus tegi 10.01.2014 tagaseljaotsuse, millega rahuldas OÜ AÕ hagi ning mõistis välja S.T-lt OÜ AÕ kasuks veeteenuse tarbimisest tuleneva põhivõlgnevuse 11.11.2013 seisuga 263,88 eurot ja menetluskulud 60 eurot.
2.Kostja sai tagaseljaotsuse kätte 13.01.2014 ja esitas 29.01.2014 kohtule kaja menetluse taastamiseks. Kostja leidis, et hagile vastuse esitamise tähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel, kuna kostja ei valda eesti keelt ning 7-päevane tähtaeg tõlgi ja esindaja leidmiseks ning hagile vastamiseks on põhjendamatult lühike ja ei vasta ka TsMS § 394 lg 5 nõudele.
3.Hageja leidis, et menetluse taastamiseks puudub TsMS § 422 kohane mõjuv põhjus, vaid tegemist on kostja ilmse hooletuse ja tegevusetusega.

MAAKOHTU LAHEND

4.Viru Maakohus jättis 13. märtsi 2014 määrusega S.T kaja Viru Maakohtu
10.jaanuari 2014 tagaseljaotsusele rahuldamata, tsiviilasjas menetluse taastamata ja arvas kajalt tasutud kautsjoni 100 eurot riigituludesse. Määruse kohaselt tegi kohus 10.01.2014 tagaseljaotsuse põhjusel, et kostja ei vastanud hagiavaldusele tähtaegselt. Kohtu määrus hagi menetlusse võtmise kohta ja hagiavaldus koos lisadega toimetati kostjale kätte 12.12.2013 isiklikult allkirja vastu. Hagile vastamise tähtaeg möödus 19.12.2013. Kostja ei teatanud kohtule mõjuvast põhjusest vastuse esitamata jätmiseks ega taotlust hagile vastamise tähtaja pikendamiseks või riigi õigusabi andmiseks. Kostjale on menetlusse võtmise määruses teatatud hagile vastamata jätmise tagajärjed. Hagi on õigesti menetlusse võetud. Kohus võis TsMS § 407 lg 1 alusel hagi rahuldada tagaseljaotsusega, kuna kostja ei vastanud tähtaegselt hagile. Tagaseljaotsuse tegemist keelavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kaja on esitatud tähtaegselt, kuid hagi oli kostjale kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja kaja rahuldamiseks pidi kostja põhistama mõjuva põhjuse olemasolu, mille tõttu kostja ei saanud tähtaegselt hagile vastata. Riigikohus on leidnud (3-2-1-48-07), et TsMS § 422 lg 1 mõtte kohaselt saab põhjust lugeda mõjuvaks, kui see on objektiivse iseloomuga. Selliseks põhjuseks saab olla sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ei saa ise vahetult mõjutada. Kostja viidatud asjaolusid (et kostja ei valda eesti keelt ja kostjal puudus piisav aeg hagile vastamiseks) ei saa pidada objektiivse iseloomuga takistuseks, s.o sündmuseks, mille tekkimist ja kulgemist kostja ei saanud ise vahetult mõjutada. Kui kostja ei valda eesti keelt, oli tal võimalus ja piisavalt aega endale lepingulise esindaja leidmiseks. Kostjale anti hagile vastamiseks tähtaeg kooskõlas TsMS § 405 lg 1 p-ga 2 lihtmenetluses 7 päeva. Kostja elukoht on Sillamäe linnas, seega on 7-päevane tähtaeg piisav aeg hagiavalduse vastuse esitamiseks kohtule. Kostja ei teatanud kohtule, et ta vajab vastamiseks

pikemat tähtaega. Kohus leidis, et kostja ei ole tõendanud ega põhistanud kaja rahuldamise ja menetluse taastamise eelduslikke asjaolusid. Seega puudub kostjal mõjuv põhjus hagile vastamata jätmiseks. Kohus nõustus hageja seisukohaga, et hagile mittevastamisel ei saa olla mõjuvaks põhjuseks kostja eesti keele mittevaldamine ega vastava riigi õigusabi taotluse esitamata jätmine, kuna tegemist on kostja ilmse hooletuse ja tegevusetusega. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttega ei ole kooskõlas see, et kostja hooletus või tegevusetus peaks kaasa tooma menetluse taastamise.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5.S.T esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 13. märtsi 2014 määruse tühistamist ning kaja rahuldamist, asjas menetluse taastamist ja asja saatmist lahendamiseks Viru Maakohtule teises kohtukoosseisus. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) näeb TsMS § 394 lg 5 ette, et hagile vastamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Vaatamata sellele, et kohtul on lihtmenetluses õigus määrata seaduses sätestatust erinev tähtaeg, on lubamatu seda normi tõlgendada selliselt, et kohus võib oma suva kohaselt lühendada seaduses sätestatud hagile vastamise tähtaega. Seadus ei tohi olla vastuoluline ja eksitav. Lubamatu on õigusnormide meelevaldne, suvaline ja isiku õigusi seaduses sätestatust kitsendav kohaldamine. Kui seaduses on kirjas, et hagile vastamiseks peab andma vähemalt 14 päeva, siis nii peab see olema igas menetluses; 2) on 7-päevane tähtaeg (tegelikult 5-päevane, arvestades kahte puhkepäeva) tõlgi ja esindaja leidmiseks ning hagile vastamiseks põhjendamatult lühike ja kahandab kostja võimalusi efektiivselt oma õigusi kaitsta. Tõlgi ja esindaja leidmine võtab märgatavalt rohkem aega kui 7 päeva. Hagile vastamiseks seadusega paika pandud tähtaega lühendada ei ole õiglane.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

6.OÜ AÕ vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata, maakohtu määruse muutmata ja menetluskulude määruskaebuse esitaja kanda jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) puudub menetluse taastamiseks TsMS § 422 kohane mõjuv põhjus. Hagile mittevastamise mõjuvaks põhjuseks ei ole eesti keele mittevaldamine ega riigi õigusabi taotluse esitamata jätmine, kuna tegemist on kostja ilmse hooletuse ja tegevusetusega. Juhul kui kostja ei valda eesti keelt, siis sellises olukorras olev isik võtaks kohtuga ühendust, et välja selgitada dokumentide iseloom. Kohus peab silmas pidama ka poolte võrdsuse printsiipi, menetluse taastamine ühe poole kohustuste hooletu täitmise tõttu kahjustaks vastaspoole õigusi ja õiguspärast ootust ning võimaldaks asja asjatut venitamist; 2) on hagile vastamiseks antud 7-päevane tähtaeg kooskõlas TsMS § 405 lg 1 p-ga 2 ning on hagihinda (263,88 eurot), asja keerukust ja asjaolu, et kostja elukoht on Sillamäe linnas, arvestades piisav tähtaeg. Kostja ei teatanud kohtule, et vajab vastamiseks pikemat tähtaega; 3) ei saa väide, et seitsmest päevast kaks on puhkepäevad, olla mõjuvaks põhjuseks menetluse taastamiseks, kuna tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 136 lg 8 järgi, kui tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab Viru Maakohtu 13.03.2014 määruse, rahuldab kostja kaja, taastab tsiviilasjas menetluse ja saadab tsiviilasja tagasi menetluse jätkamiseks samale maakohtule.
8.Maakohus rahuldas hagi tagaseljaotsusega põhjusel, et kostja ei vastanud hagile kohtu määratud tähtajal. TsMS § 415 lg 1 kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. TsMS § 407 lg 5 p 1 järgi tagaseljaotsust ei või teha juhul, kui kostjale anti hagile vastamiseks ilmselt liiga lühike tähtaeg. Viru Maakohus andis 05.12.2013 määrusega kostjale hagile vastamiseks tähtaja 7 päeva alates hagiavalduse koos lisadega ja hagiavalduse menetlusse võtmise määruse kättesaamisest. Õige on kostja viide määruskaebuses, et TsMS § 394 lg 5 kohaselt peab hagile vastuse esitamise tähtaeg olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. TsMS § 405 lg 1 p 2 võimaldab küll lihtmenetluses määrata tähtaegu seaduses sätestatust erinevalt, kuid ringkonnakohus nõustub kostja seisukohaga, et kostjale hagile vastamiseks antud 7-päevane tähtaeg on ilmselt liiga lühike. Kuna seetõttu ei olnud maakohtul TsMS § 407 lg 5 p 1 järgi õigust asjas tagaseljaotsust teha, tuleb kaja rahuldada ja asjas menetlus taastada. Kuivõrd eeltoodust tulenevalt ei pidanud kostja kaja esitamisel mõjuva põhjuse olemasolu põhistama ning maakohtu vastupidine seisukoht on ekslik, ei käsitle ringkonnakohus maakohtu ja menetlusosaliste väiteid, mis seonduvad kostjal hagile vastamata jätmiseks mõjuva põhjuse olemasolu või puudumisega.
9.TsMS § 149 lg 5 alusel tuleb kostjale tagastada kaja esitamisel tasutud kautsjon. Kostja eest on kautsjoni tasunud A.T. Kuna kostja ei ole kajas ega määruskaebuses avaldanud, millisele arvele tuleb kautsjon tagastada, tagastab ringkonnakohus tasutud summa A.T arvelduskontole nr XXX, milliselt toimiku materjalides olevatelt maksekorraldustelt nähtuvalt kautsjon tasuti.
10.TsMS § 169 lg 2 kohaselt jäävad tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega ja menetluse taastamisega seotud täiendavad menetluskulud kaja esitaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest.
11.TsMS § 417 lg 4 järgi ei saa ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja