Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

Asjaolud Deerhunter Guns & Ammo OÜ esitas 23.01.2014 maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäituri Kersti Seisleri 09.01.2014 otsusele täiteasjades nr. 011/2012/837, 011/2013/288, 011/2013/289 ning taotluse ennistada kaebuse esitamise tähtaeg. Taotluse põhjenduste kohaselt viibis avaldaja seaduslik esindaja perioodil 09.01.2014 - 22.01.2014 oma elukohast eemal Lõuna-Eestis ning Läti Vabariigis puhkamas. Esimese astme kohtu määrus Maakohus jättis Deerhunter Guns & Ammo OÜ taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning keeldus Deerhunter Guns & Ammo OÜ kaebust Tallinna kohtutäituri Kersti Seisler 09.01.2014 otsusele täiteasjades nr. 011/2012/837, 011/2013/288, 011/2013/289 menetlusse võtmast. Käesoleval juhul on kaebus jõudnud Harju Maakohtusse 23.01.2014. Kaebusest nähtuvalt on avaldaja esindajale teatavaks saanud kaevatav 09.01.2014 kohtutäituri otsus 10.01.2014. Seega hakkas nimetatud kuupäevast kulgema TMS § 218 lg-s 1 sätestatud tähtaeg. Kaebuse esitamise viimane päev oli 20.01.2014. TMS § 10 lg 2 esimese lause kohaselt kohaldatakse täitemenetluses dokumentide kättetoimetamisele tsiviilkohtumenetluses menetlusdokumentide kättetoimetamise kohta sätestatut, kui TMS-st ei tulene teisiti. TsMS § 321 lg 1 kohaselt, kui menetlusosalist esindab kohtumenetluses esindaja, toimetatakse menetluses olevas asjas dokumendid kätte ja saadetakse muud teated üksnes esindajale, kui kohus ei pea vajalikuks nende saatmist lisaks menetlusosalisele isiklikult. Mitme esindaja puhul piisab kättetoimetamisest ühele neist. Avaldaja on märkinud, et tema lepinguline esindaja on saanud kohtutäituri 09.01.2014 otsuse kätte 10.01.2014. Seega asjaolu, et avaldaja seaduslik esindaja ei viibinud ajavahemikul 09.01.2014 22.01.2014 oma elukohas, ei oma antud juhul tähtsust, kuivõrd avaldajal on lepinguline esindaja ja lepingulisele esindajale on kohtutäituri 09.01.2014 otsus toimetatud kätte 10.01.2014. Samuti nähtub kohtule esitatust, et kaebuse kohtutäituri tegevusele esitas kohtutäiturile võlgniku lepinguline esindaja, seega on igati põhjendatud toimetada kohtutäituri otsus kätte samuti lepingulisele esindajale. Mõjuva põhjuse mõiste menetlustoimingu tegemata jätmiseks sisustab TsMS § 422 lg 1. Tegemist on lahtise loeteluga. Avaldaja esitatud asjaolud, s.o juhatuse liikme oma elukohast eemalviibimine, ei viita mõjuvale põhjusele avalduse mittetähtaegsel esitamisel. Avaldajal oli ja on täiteasjas lepinguline esindaja. Nimetatud põhjusel ei ole võimalik menetlustähtaega ennistada ja taotlus tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebus Hageja palub tühistada maakohtu määruse. Kaevatavas määruses keskendus maakohus määravalt täituri poolt otsuse kättetoimetamisele kaebaja lepingulisele esindajale. Kohus ei vaaginud sisuliselt üldse seda, millel kaebaja tähtaja ennistamise avalduses peatus. Kohus ei seadnud kahtluse alla, et hageja ainus juhatuse liige T. Türi viibis ajavahemikus 09.01.2014 - 22.01.2014 oma elukohast eemal Lõuna-Eestis ning Läti Vabariigis puhkamas, kus puudus internetiühendus. Samuti ei järeldanud kohus, et väär olnuks väide, et T. Türi sai 22.01.2014

2(4)

kätte lepingulise esindaja e-kirja koos eelmärgitud otsusega, mil tal oli võimalik selle otsusega tutvuda ning kujundada seisukoht edasikaebamise osas. Veel 22.01.2014 andis T. Türi advokaadile teada, et soovib 09.01.2014 otsusele kaebuse esitamist. Järelikult oli kaebaja kohtu jaoks ära põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu kaebetähtaja möödalaskmiseks. Kohus ei lähtunud kaebaja märgitust. Kohus sisuliselt nõustus kaebajaga (elukohast eemalviibimine, internetiühenduse puudumine jne), kuid ei pidanud täiendavalt vajalikuks kuulata T. Türit üle vande all, kuigi kaebaja oli sellist ülekuulamist taotlenud. Põhjendusi esitamata jättis maakohus täielikult käsitlemata taotluses esiletoodu, et kaebaja lepinguline esindaja ei saanud kaebust omal initsiatiivil esitada, teadmata, milline on esindatava seisukoht võimaliku edasikaebe osas. Määrusest ei selgu, miks ei nõustunud kohus kaebajaga, et lepingulisele esindajale on sellises olukorras tähtis esindatava juhis võimalikuks asjaajamiseks (VÕS § 621 lg 1, AdvS § 55 lg 3). Käsundisaaja peab olema käsundiandjale/kliendile lojaalne (VÕS § 620 lg 1) ning et Eesti Advokatuuri eetikakoodeksi § 14 lg 21 teise lause kohaselt otsustab menetluse alustamise klient. Kohtumäärus on ka vastuoluline. Kohtumääruse kohaselt pole kaebaja välja toonud mõjuvat põhjust, mis tingis kaebetähtaja möödalaskmise, ent teisalt pole kohus üldse analüüsinud kaebaja märgitud mõjuvat põhjust. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja määruskaebusega, leiab, et kaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. TsMs § 657 lg 1 p 1 ja § 659 järgi tuleb maakohtu määrus jätta muutmata. Kuna ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja järgib neid, siis TsMS § 654 lg 6 ja § 659 järgi ei kuulu kordamisele maakohtu määruse põhjendused. Vaidlust ei ole, et kaebuse esitajal oli kohtueelses menetluses, s.o täiturile kaebust esitades, esindaja, kelle kaudu ta oma õigusi teostas. Kohtutäituri otsus on 10.01.2014 edastatud kaebuse esitaja esindajale vandeadvokaat Raini Nõule ja sellest ajast hakkas kulgema TMS § 218 lg-s 1 sätestatud 10-päevane tähtaeg kaebuse esitamiseks. Deerhunter Guns & Ammo OÜ esitas kaebuse ja taotluse menetlustähtaja ennistamiseks maakohtule 23.01.2014. Kolleegium nõustub maakohtu järeldustega tähtaja ennistamata jätmise osas. TsMS § 67 lg 1 ei täpsustada, milliseid asjaolusid saaks käsitleda mõjuva põhjusena. Kolleegiumi arvates tuleb ka TsMS § 67 lg-s 1 toodud mõjuva põhjuse määratlemisel lähtuda TsMS § 422 lg-st 1, mille kohaselt on mõjuvaks põhjuseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus. Eeltoodust tuleneb, et mõjuvaks põhjuseks on sündmused, mille tekkimist ei ole võimalik ette planeerida, mis ei sõltu menetlusosalise tahtest ja mis takistavad menetlustoimingu tegemist. Asjaolu, et Deerhunter Guns & Ammo OÜ juhatuse liige Tarmo Türi viibis väidetavalt 09.01.2014 kuni 22.01.2014 Lõuna-Eestis ja Läti Vabariigis puhkamas, ei ole mõjuvaks põhjuseks, mis annab TsMS § 67 lg 1 järgi menetlustähtaja ennistamiseks. Puhkusel viibimine on tavapäraselt tegevus, mis on ette planeeritav ja isikul on võimalik selleks puhuks anda oma esindajale korraldusi.

3(4)

Kaebuse esitajat esindas menetluses vandeadvokaat, kellel oli võimalik teha menetlustoiming tähtaegselt. Kuna alust ei olnud menetlustähtaja ennistamiseks ja TMS § 218 lg-s 1 sätestatud 10-päevane tähtaeg kaebuse esitamiseks oli möödunud, siis on maakohus põhjendatult keeldunud kaebuse menetlusse võtmisest. Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega tuleb ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 järgi määruskaebuse esitaja kanda.

Margo Klaar

Ande Tänav

Kaupo Paal

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.