Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Marika Leimann
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
14. märts 2014.a. Rakvere kohtumaja
Tsiviilasja number
2-14-4040
Tsiviilasi
Credit Plus OÜ hagi A K vastu võlgnevuse nõudes
Menetlusosalised, esindajad
HAGEJA Credit Plus OÜ, registrikood 12041300; esindaja Priit Pööbo, CKE Õigusbüroo OÜ, Tammsaare tee 47, 11316 Tallinn; KOSTJA A K xxxx, isikukood xxxx; elukoht: xxxx Kirjalik menetlus Hagi hind 729,85 eurot
hagi rahuldada tagaseljaotsusega
Välja mõista A K`ilt 484,51 /nelisada kaheksakümmend neli 51/ eurot võla katteks Credit Plus OÜ kasuks. Välja mõista A K`ilt viivis 0,25% päevas põhinõudelt (268,87 eurot) alates 29.01.2014 kuni põhinõude täitmiseni Credit Plus OÜ kasuks. Välja mõista A K`ilt Credit Plus OÜ kasuks menetluskulude katteks 100 /ükssada/ eurot ja viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Tagaseljaotsus on viivitamata täidetav.
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kostjal on õigus 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7). Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõuded Hagiavalduse kohaselt sõlmisid A K ning Credit Plus OÜ 31.01.2013 lepingu pealkirjaga Võlatunnistus ja maksegraafik nr 2013/005M, milline sisaldab abstraktset võlatunnistust ja võlgnevuse ajatamise kokkulepet. Kostja tunnistas lepinguga rahalist kohustust summas 908,30 eurot hageja ees ning kohustus selle tasuma igakuise osamaksena (68,94 eurot). Kostja nõuet täitma ei asunud. Hageja nõue on käesoleval hetkel põhinõue summas 268,87 eurot, leppetrahv tasumata summalt summas 80,66 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised summas 89,98 eurot ning tasu meeldetuletuskirjade eest 45 eurot. Kokku nõuab hageja kostjalt 484,52 eurot tasumist. Hagi on esitatud VÕS § 8, 76, 82, 100, 101, 108, 113, 116, 158, 196 alusel taotlusega välja mõista kostjalt eeltoodud võlg ning jätta hageja menetuskulud kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikku vastust esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel tagaseljaotsusega osaliselt ning rahuldades sealjuures ka menetluskulude taotluse osaliselt. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi põhjendamatult nõuetekohaselt täitnud. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud.
Kohus on kostjale saatnud hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest. Hagimaterjalid on kostjale isiklikult kättetoimetatud 26.02.2014. Kohus hoiatas kostjat, et hagile vastuse esitamata jätmise korral teeb kohus tagaseljaotsuse. Kostja kohtule vastust ei esitanud. TsMS § 394 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. TsMS § 407 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 4 kohaselt kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. TsMS § 174-1 lg 3 kohaselt kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Riigikohtu otsuse nr. 3-2-1-43-10 kohaselt menetlusosalist esindava lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine TsMS § 175 lg 1 järgi on kohtu diskretsiooniotsus. Hageja poolt esitautd menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuludeks õigusabikulud 100 eurot ja riigilõiv 100 eurot. Kohus on seisukohal, et hageja õigusabikulude kostja kanda jätmine on kostja suhtes äärmisel ebaõiglane. Äriregistri elektroonilise andmebaasi kohaselt on hageja Credit Plus OÜ seaduslikeks esindajateks juhatuse liikmed Priit Pööbo ja Remo Reinsalu. Priit Pööbo on käesoleval juhul hageja lepinguliseks esindajaks CKE Õigusbüroo OÜ vahendusel. Priit Pööbo on nii hageja kui ka hageja lepingulise esindaja juhatuse liige. Kohus asub seisukohale, et Priit Pööbo’l kui hageja seaduslikul esindajal on olemas vajalikud õigusteadmised ning seaduslik alus esindada hagejat juhatuse liikme ehk seadusliku esindajana. Käesoleval juhul jääb kohtule mulje, et hageja on tahtlikult suurendanud kostjalt väljamõistetavat võlgnevust hageja õigusabikulude võrra. Kohtu hinnangul oleks hageja seaduslik esindaja saanud hagejat esindada kohtus ilma CKE Õigusbüroo OÜ vahenduseta. Eeltoodust tulenevalt kohus peab põhjendatuks hageja menetluskulud õigusabikulude osas jätta hageja enda kanda, hageja poolt tasutud riigilõiv kostja kanda ning kostja menetluskulud jätta kostja enda kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Marika Leimann Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.