2-13-2283
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Sirje Õunpuu
Otsuse tegemise aeg ja koht
13. märts 2014. a, Tallinnas Tartu mnt kohtumajas
Tsiviilasja number
2-13-2283
Tsiviilasi
Osaühing XXX hagi XXXAS vastu võla ja viivise väljamõistmiseks Hageja: Osaühing XXX (registrikood XXX, XXX), seaduslik esindaja XXX(telefon XXX, e-post XXX ) ;
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja lepinguline esindaja: jurist Igor Sumarok (Alinea Õigusbüroo OÜ, registrikood 11188107, asukoht Kerese 5, 20309 Narva, telefon +372 53 365 983, e-post [email protected]) ; Kostja: XXXAS (registrikood XXX, XXX, telefon XXX, epost XXX) ; Kostja lepinguline esindaja: Vandeadvokaat Meelis Pirn (Advokaadibüroo Barrister, Jõe 5, 10151 Tallinn, telefon +372 6 366 600, e-post [email protected] ) Istungi toimumise aeg
27.veebruar 2014. a
Istungil osalenud isikud
Hageja lepinguline esindaja Igor Sunarok ja kostja lepinguline esindajan vandeadvokaat Meelis Pirn.
viivised kuni 16.01.2013.a. 293.66 (kakssada
üheksakümmend kolm eurot ja 66 senti) eurot ja sealt edasi 0,021 % päevas kuni põhinõude kohase täitmiseni osaühingu XXX kasuks.
Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. Apellatsioonikaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil
Hageja nõue ja põhjendused Osaühing XXX esitas 16.01.2013.a kohtusse hagi XXXAS vastu võla nõudes. Hageja osutas pikaajaliselt kostjale kaubaveoteenuseid sõlmitud lepingute alusel. Pärast lepingute lõppemist kostja tellimuste alusel, kindlaksmääratud tasu eest. Hageja ei ole saanud kostjalt pretensioone osutatud teenuste kohta. Hageja täitis endale võetud kohustused ning esitas kostjale osutatud teenuste ees järgnevad arved: 25.02.2011.a arve nr. 034, summas 1562,78 eurot – maksetähtpäev 11.03.2011.a 25.02.2011.a arve nr. 036, summas 289,56 – maksetähtpäev 11.03.2011.a 21.03.2011.a arve nr. 061, summas 456,91 eurot – maksetähtpäev 11.04.2011.a kokku summas 2309,25. Arvest nr. 034 on kostja tasunud 222,78 eurot. Maksmata on hagi esitamise seisuga 2086,47 eurot, millise summa väljamõistmist hageja taotleb. Hageja taotleb ka seaduse kohase viivise väljamaksmist kuni hagi esitamiseni arvestatud summas 293,66 eurot ja edasi protsendina (0,021 % päevas) põhinõudest vastavalt VÕS § 113 lõikes 1 ja § 94 lõikes 1 sätestatud määras kuni põhinõude kohase täitmiseni. Kostja vastuväited Kostja selgitab, et poolte vahel oli 14.03.2007 sõlmitud veoleping nr. 52 ning tellimused kostja poolt hagejale esitati nimetatud lepingu alusel. Lepingu lisaks on hinnakokkulepe, milles on sätestatud veoteenuse eest tasu arvestamise kord. Lepingu lisaks oleva hinnakokkuleppe punkt 8 sätestab, et reisipaketi piirkilomeetrite ületamisel makstakse täiendavalt 5,0 krooni/km lisatasu. Eirates lepingut on osaühing XXX arvestanud lisatasu suuruseks 6,0 krooni/km ja väljastanud arved suuruses, mis ei vasta poolte vahel kokkulepitule. Mõned sellised arved on XXXAS ekslikult ära maksnud. Hiljem on XXXAS aga avastanud selle valearvestuse ja on nõudnud enammakstu tagastamist ning on tasaarvestanud oma nõude osaühingu XXX nõudega. Vastastikused nõuded on lõppenud 28.09.2011.a. kostja e-kirjaga hagejale, milles on teatatud tasaarvestusest. Alternatiivselt võib nõuete lõppemise ajaks lugeda hagiavaldusele kostja kirjaliku vastuse esitamist, mis on menetluslik tasaarvestamise avaldus. Hageja ei ole tasaarvestamise avaldusele vastuväiteid esitanud. Seega ei ole enam hagejal kostja vastu nõuet ning hagi on ainetu. Hageja saatis 30.09.2011 kostjale teate, mille kohaselt hageja on nõude loovutanud Võlakütid OÜ-le. Seega isegi juhul, kui tasaarvestus ei ole toimunud, ei ole hagejal enam nõuet kostja vastu, sest ta on selle nõude loovutanud kolmandale isikule. Seega hagejal puudub antud juhul
nõudeõigus kostja vastu, mistõttu hagi on ainetu ja tuleb jätta läbi vaatamata. 11.10.2011 saatis kostja vastuse Võlakütid OÜ võlanõudele, selgitades vastuses, et nõue on tasaarvestatud. Sellele väitele ei ole ei hageja ega Võlakütid OÜ vastu vaielnud. Seega on väidetava nõude omanik nõustunud kostja seisukohaga, et nõue on tasaarvestatud. Kostja juhib tähelepanu asjaolule, et hageja ei ole viiviste arvestamisel lähtunud poolte vahel sõlmitud lepingu sisust. Leping sisaldab ka kokkulepet viiviste arvutamise osas, mistõttu hageja arvutused viiviste osas VÕS § 113 lg 1 ja § 94 lg 1 alusel on asjakohatud. Juhul kui kohus ei jäta hagi läbi vaatamata, taotleb jätta hagi rahuldamata.
nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.
/allkirjastatud digitaalselt Sirje Õunpuu kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.