Vastustajad (kostjad): Pankrotihaldur Sirje Tael (isikukood: XXX) Pankrotihaldur Martin Krupp (isikukood: XXX) AS Tamsalu Terko (pankrotis) (registrikood: 10177886), kostjate esindaja vandeadvokaat Anto Variku
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Tühistada Viru Maakohtu 11. detsembri 2013 määrus ja saata menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avaldus maakohtule uueks läbivaatamiseks.
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.
ASJAOLUD
1.Pankrotihaldur Sirje Tael, pankrotihaldur Martin Krupp ja AS Tamsalu Terko (pankrotis) (kostjad) esitasid 08. juulil 2013 Viru Maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks tsiviilasjas 2-09-11433. Avaldus on esitatud samas tsiviilasjas tehtud Tartu Ringkonnakohtu 04. märtsi 2013 otsuse alusel, millega menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäeti Aadu Jaansoo (hageja) kanda. Kohtuotsus jõustus 19. juunil 2013 Riigikohtu määrusega, mille kohaselt kassatsiooniastme menetluskulud jäid samuti A. Jaansoo kanda. Avalduses märgitu kohaselt on menetluskuluks õigusabikulud kokku kolme kostja peale 7514,40 eurot, millele lisandub käibemaks kostjate I ja II puhul. Menetluskulude nimekiri sisaldub menetluskulude kindlaksmääramise avalduses. Kostjate kasuks Aadu Jaansoolt väljamõistetavad menetluskulud on 7514,40 eurot, mis jaguneb kostjate vahel selliselt, et kostjale I kuulub 33,3% (lisandub käibemaks), kostjale II 33,3% (lisandub käibemaks) ja kostjale III 33,34%. Lisaks palusid kostjad määrata, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
2.Hageja A. Jaansoo vaidles avaldusele vastu. Avaldusest nähtub, et tsiviilasjas nr 2-09-11433 on kostjatele osutanud õigusabi kõigile koos vandeadvokaat Anto Variku, kuid asja materjalidest nähtub, et õigusabi on osutatud kõigile eraldi.
MAAKOHTU LAHEND
3.Viru Maakohus rahuldas 11. detsembri 2013 määrusega kostjate avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning määras A. Jaansoole menetluskulud kokku summas 3844,69 eurot ning mõistis A. Jaansoolt välja 1356,83 eurot pankrotihaldur Sirje Taela kasuks menetluskulude katteks; 1356,83 eurot pankrotihaldur Martin Krupi kasuks menetluskulude katteks ning 1131,03 eurot AS-i Tamsalu Terko (pankrotis) kasuks menetluskulude katteks. Määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni tuleb A. Jaansool tasuda väljamõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määruses märgitu kohaselt on A. Jaansoo kanda jäetud menetluskulud nii maa- kui ka ringkonnakohtus. Kohtuotsus jõustus 19.06.2013. Poolte vahel puudub vaidlus õigusabikulude hüvitamise kohustuse osas. Pooled vaidlevad õigusabikulude suuruse, nende põhjendatuse ja vajalikkuse üle. Kohus märkis, et ei arvesta ajakuluna konsultatsioone ega nõupidamisi kliendiga, kuna üldjuhul peaks kliendiga suhtlemine ja talle õigusliku olukorra selgitamine olema hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument. Kohus lähtus asjaolust, et käesolevas menetluses ei olnud tegemist keskmisest keerukama nõudega (tegemist oli tsiviilkohtumenetluses tavapärase kahjuja saamata jäänud tasude ja sellelt viiviste nõudega) ning arvestas edaspidi põhjendatud ajakuluks 40 minutit menetlusdokumendi ühe lehekülje koostamiseks.
Kohus luges kulukirje hagiavaldusega tutvumisel ja õigusliku positsiooni kujundamisel põhjendatuks ja vajalikuks täies mahus ja summas 488,88 eurot.
2.20.04.2009 seisukoht menetlusabi andmisest ja esialgne vastus hagiavaldusele (S. Tael), ajakulu 2,75 tundi hinnaga 108,64 eurot tund. Hagiavaldus sisaldas ka menetlusabi taotlust. Kohus on 27.03.2009 edastanud materjalid kostjatele ning andnud tähtaja seisukoha esitamiseks hageja menetlusabi taotluse osas (I kd tl 34). Kohtu nõuet täites on kostja I enda nimel esitanud seisukoha. Menetlusdokumendilt ei nähtu, et kostjal I oleks lepinguline esindaja, kuna seisukoha on allkirjastanud ja kohtule esitanud S. Tael ise (I kd tl 38-41). Kohus jättis kulukirje arvestamata.
3.22.04.2009 seisukoht menetlusabi andmisest, taotlus tagatise andmiseks ja esialgne vastus hagiavaldusele (M. Krupp ja Tamsalu Terko), ajakulu 3,5 tundi hinnaga 108,64 eurot tund. Menetlusdokument on koostatud M. Krupi ja AS-i Tamsalu Terko lepingulise esindaja poolt. Seisukoht on sisuliselt kahel lehel (I kd tl 43-45), ei sisalda taotlust tagatise andmiseks, hagiavalduses esitatud asjaolusid on puudutatud üksnes niivõrd, kuivõrd on see vajalik olnud menetlusabi taotluse osas seisukoha kujundamiseks. Kohus luges kulukirje põhjendatuks 1,33(3) tunni ulatuses ja rahaliselt 144,82 eurot.
4.31.05.2010 vastus hagiavaldusele (M. Krupp ja AS Tamsalu Terko), ajakulu 5,5 tundi hinnaga 108,64 eurot tund. Menetlusdokumendil on märgitud, et A. Variku tegutseb M. Krupi ja AS Tamsalu Terko lepingulise esindajana (I kd tl 133-137). Vastus hagiavaldusele on sisuliselt 4-l lehel, ilma lisadeta. Arvestades asjaoluga, et esimese kulukirje kohaselt on kostjate esindaja põhjalikult tutvunud hagimaterjalidega 4,5 tunni ulatuses, siis arvestas kohus 4-lehelise vastuse koostamiseks 2,66(6) tundi ja rahaliselt 289,63 eurot.
5.07.06.2010 vastus hagiavaldusele (S. Tael), ajakulu 2,5 tundi hinnaga 108,64 eurot tund. Menetlusdokumendilt ei nähtu, et kostjal I oleks lepinguline esindaja, kuna vastuse on allkirjastanud ja kohtule esitanud S. Tael ise (I kd tl 143-147). Kohus jättis kulukirje arvestamata.
6.Hageja 17.06.2010 vastuse ja lisadega tutvumine, ajakulu 1 tund hinnaga 108,64 eurot tund. Toimiku materjalide kohaselt on hageja 17.06.2010 esitanud kohtule kirjalikud seisukohad kostjate vastuste suhtes. Seisukohad on sisuliselt 6-l lehel. Kohus ei ole kostjatelt hageja seisukohtadele vastust nõudnud, seega puudus vajadus hageja vastust põhjalikumalt analüüsida. Vastusega tutvumiseks luges kohus põhjendatud ajakuluks 0,5 tundi ja rahaliselt 54,32 eurot.
7.Hageja 08.10.2010 seisukohtade analüüs, ajakulu 0,5 tundi hinnaga 108,64 eurot tund. Toimiku materjalide kohaselt on hageja 08.10.2010 esitanud kohtule täiendavad tõendid ja dokumendid. Menetlusdokument on sisuliselt 1-l lehel ja lisad 40-lehel. Kohus ei ole kostjatelt hageja seisukohtadele vastust nõudnud, seega puudus vajadus hageja vastust põhjalikumalt analüüsida. Vastusega tutvumiseks luges kohus põhjendatud ajakuluks 0,5 tundi ja rahaliselt 54,32 eurot.
8.10.11.2010 kohtuistungiks ettevalmistamine ja sellel osalemine, ajakulu 2,25 tundi hinnaga 108,64 eurot tund.
Kuna kohtuistung kestis 1 tund ja 5 minutit ja tegemist oli eelistungiga, siis arvestas kohus märgitud ajakulust istungiks ettevalmistamisel põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 0,5 tundi. Kokku on põhjendatud ajakulu 1,58 tundi ja rahaliselt 171,65 eurot.
9.Hageja 12.01.2011 hagiavalduse täienduse ja selle lisade analüüs, ajakulu 2 tundi hinnaga 120 eurot tund.
10.Hageja 17.01.2011 hagiavalduse täienduse ja selle lisade analüüs, nõupidamine klientidega, ajakulu 3,75 tundi hinnaga 120 eurot tund.
11.23.08.2011 kostjate vastuse koostamine, ajakulu 3,75 tundi hinnaga 120 eurot tund. Toimiku materjalide kohaselt esitas hageja 12.01.2011 kohtu nõudel täpsustatud hagiavalduse, mis on sisuliselt 12-l lehel ja 17.01.2011 hagiavalduse täpsustused (sisuliselt 5-l lehel). 23.08.2011 on kostjate lepinguline esindaja kohtu nõudel esitanud vastuse täpsustatud hagiavaldusele ja selle täiendusele. Vastus on sisuliselt 2-l lehel. Kohus oli seisukohal, et 2-lehelise vastuse koostamiseks ja sellele eelnenud 17-lehelise menetlusdokumendi analüüsimiseks ei saanud kvalifitseeritud õigusteadmistega isikul kuluda üle ühe tööpäeva (9,5 tundi) ja seda olukorras, kus täpsustatud hagiavaldus ja hagiavalduse täpsustused kordavad suures osas esialgses hagiavalduses esitatud teksti, millele kostjad on juba varasemalt vastanud. Kohus luges kostjate 2-lehelise vastuse koostamisel põhjendatud ajakuluks 2 tundi ja rahaliselt 240 eurot.
12.24.08.2011 kohtuistungiks ettevalmistamine ja sellel osalemine, ajakulu 2 tundi hinnaga 120 eurot tund. Kohtuistung kestis 1 tund ja 20 minutit. Ilmselgelt on igaks istungiks vajalik ettevalmistus, et vaadata üle nõude sisu ja selle aluseks olevad asjaolud ning senine menetluskäik. Kohus luges ajakulu 40 minutit kohtuistungiks ettevalmistamisel igati põhjendatuks ja seega kogu kulukirje summas 240 eurot.
13.Hageja 21.10.2011 hagi täpsustuse analüüs, ajakulu 1,75 tundi hinnaga 120 eurot tund. Kuna kohus on saatnud hagi täpsustuse kostjate esindajale tutvumiseks (II kd tl 184) ja kohtuistung toimus 7 päeva hiljem, siis luges kohus käesoleva ajakulu kaetuks järgmises punktis kohtuistungiks ettevalmistamise ajakuluga.
14.31.10.2011 kohtuistungiks ettevalmistumine ja sellel osalemine, ajakulu 3 tundi hinnaga 120 eurot tund. Kuna kohtuistung kestis 1 tund ja 20 minutit, siis arvestas kohus märgitud ajakulust istungiks ettevalmistamisel põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 1 tund ja 40 minutit lähtudes eelmises punktis märgitust. Kokku on põhjendatud ajakulu 3 tundi ja rahaliselt 360 eurot.
15.Hageja 13.11.2011 hagi täpsustuse ja selle lisade analüüs, nõupidamine klientidega, ajakulu 2,5 tundi hinnaga 120 eurot tund.
16.Kostjate vastuse koostamine hageja poolt senini esitatud materjalidele, ajakulu 6,5 tundi hinnaga 120 eurot tund. Kohtu nõudel esitas hageja kohtule 13.11.2011 täpsustatud hagiavalduse tervikteksti, mis on 6-l lehel. Kostjate vastus on 4-l lehel. Kohus arvestas põhjendatud ajakuluks 4-lehelise vastuse koostamiseks (mis sisaldab ka hagiavalduse analüüsi) 40 minutit iga lehe kohta, seega kokku 160 minutit ehk 2,66 tundi ja rahaliselt 319,20 eurot.
17.06.02.2012 kohtuistungiks ettevalmistamine, sellel osalemine ja kostjate kirjalike seisukohtade koostamine, ajakulu 3,75 tundi hinnaga 120 eurot tund.
Istung kestis 35 minutit ehk 0,58 tundi. Istungist võttis osa A. Variku kõigi kostjate lepingulise esindajana. Kostjate esindajana kandis A. Variku istungil suuliselt ette kohtukõne teesid ja kirjalikult on need esitatud ka istungi protokolli juurde (III kd tl 13-15). Kohus arvestas 2-lehelise kohtukõne teeside koostamise kohtuistungiks ettevalmistumise ajaks ning põhjendatud ajakuluks 80 minutit ehk 1,33(3) tundi. Koos kohtuistungil viibitud ajaga on käesoleva kulukirje alusel põhjendatud ajakulu 1,91 tundi ja rahaliselt 229,20 eurot.
18.17.05.2012 määruskaebus Riigikohtule, ajakulu 3,75 tundi hinnaga 120 eurot tund. Asja materjalide kohaselt esitas kostjate lepinguline esindaja määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu 30.04.2012 määruse peale, millega osaliselt rahuldati A. Jaansoo taotlus menetlusabi saamiseks. Kostjate esindaja kui kvalifitseeritud õigusteadmistega isik pidanuks enne kaebuse koostamist selgitama välja, kas kostjatel on Tartu Ringkonnakohtu 30.04.2012 määruse osas kaebeõigust. Kohus luges kulukirje põhjendamatuks.
19.14.08.2012 vastus apellatsioonkaebusele, ajakulu 7,25 tundi hinnaga 120 eurot tund. Kostjate vastus hageja apellatsioonkaebusele on 5-l lehel. Apellatsioonkaebus on 10-lehel. Kaebuse sisust tulenevalt pidi kostjate esindaja ilmselgelt analüüsima ka Viru Maakohtu 29.02.2012 18-lehelist otsust. Kohus arvestas apellatsioonkaebusele vastuse koostamisel iga lehekülje koostamiseks 1 tunni ja luges põhjendatud ajakuluks 5 tundi ning rahaliselt 600 eurot.
20.12.02.2013 kohtuistungiks ettevalmistamine ja osalemine Tartu Ringkonnakohtus, ajakulu 2,25 tundi hinnaga 120 eurot tund. Kohtuistung kestis 25 minutit ehk 0,42 tundi. Istungist võttis osa A. Variku kõigi kostjate lepingulise esindajana. Kostjate esindajana kandis A. Variku istungil suuliselt ette kohtukõne teesid ja kirjalikult on need esitatud ka istungi protokolli juurde (III kd tl 113-115). Kohus arvestas 2,5-lehelise kohtukõne teeside koostamise kohtuistungiks ettevalmistumise ajaks. Kuid kohus võrdles maakohtus esitatud kohtukõne kirjalike teese ringkonnakohtule esitatutega ning leidis, et need kattuvad sõna-sõnalt vähemalt 75% ulatuses ja tekstis on vahetatud sõltuvalt menetlusstaadiumist menetlusosaliste rollid (hageja on apellant ja kostjad on vastustajad). Kohus leidis, et ringkonnakohtus kohtukõne kirjalike teeside koostamiseks ehk istungiks ettevalmistamise ajaks on põhjendatud ajakuluks 30 minutit ühe lehekülje kohta, seega 1,25 tundi. Koos kohtuistungil viibitud ajaga on käesoleva kulukirje alusel põhjendatud ajakulu 1,67 tundi ja rahaliselt 200,40 eurot. Kohus leidis, et kostjate põhjendatud ja vajalikud lepingulisele esindajale tehtud kulud kokku summas 3392,42 eurot (ilma käibemaksuta). Lepingulise esindaja kulude sissenõudmisel tuleb lähtuda menetluskulude tekkimise ajal menetluskulude küsimust reguleerinud õigusnormist. Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-142-09 punktis 14 väljendanud selgelt seisukohta, et menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel tuleb arvestada sellega, milliseid kulutusi sai isik ette näha. Kohus oli seisukohal, et õigusabikulude väljamõistmisel tuleb lähtuda Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 „Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teiselt menetlusosaliselt sissenõudmiseks piirmäärad“ §-dest 1 ja 2, mille järgi hagilt hinnaga kuni 304 000 eurot (hagi hind oli 300 876,13 eurot) kuulusid lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitamisele maksimaalselt summas 30 200 eurot ja seda kõigi läbitud kohtuastmete peale kokku. Käesolevas tsiviilasjas jäävad kolme kostja ühised põhjendatud ja vajalikud esindajale tehtud kulutused summas 3392,42 eurot lubatud piirmäära ning on kohased kahe läbitud kohtuastme kohta, arvestades kostjate lepingulise esindaja poolt kohtutele esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning osalemist kohtuistungitel. Kohus märkis, et kui hageja on esitanud hagi mitme kostja
vastu, siis pidi ta arvestama, et igal kostjal võivad tekkida menetluse tõttu omad kulud, mille suuruse piirmäär sõltub hagihinnast. Kostjate esindaja on avalduses märkinud, et kostjatele on osutatud õigusabi ühiselt ning on võimatu diferentseerida summaarselt, millised kulud on tekkinud eraldi seoses iga kostja esindamisega. Seetõttu on õiglane jagada kantud kulud võrdselt ning lugeda, et pankrotihaldur Sirje Taelale ja pankrotihaldur Martin Krupile on osutatud õigusabi 33,3% ja Tamsalu TERKO AS-ile (pankrotis) 33,34% kogu õigusabi kulust.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4.A. Jaansoo esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Viru Maakohtu 11. detsembri 2013 määruse ja teha uue määruse, millega avaldus jätta täielikult rahuldamata. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt on lubamatu, et kohus lubab kvalifitseeritud õigusteadmistega esindajal esitada kohtule menetluskulude nimekirja, mille sisu ja summad ei ole põhjendatud. Kostjate esindaja kui kvalifitseeritud õigusteadmistega isik ei ole aru saanud, kas kostjatel on Tartu Ringkonnakohtu 30.04.2012 määruse osas kaebeõigust ja esitab selle eest kohtule ajakulu 3,75 tundi hinnaga 120 eurot tund.
VASTUSTAJA VASTUVÄITED
5.Pankrotihaldur Sirje Tael, pankrotihaldur Martin Krupp ja AS Tamsalu Terko (pankrotis) paluvad jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 11. detsembri 2013 määrus muutmata. Vastuväidete kohaselt ei ole määruskaebuses välja toodud ainsatki asjaolu, miks on kohus menetluskulude rahalisel kindlaksmääramisel diskretsiooni ebaõigesti kohaldanud. Kohus lähtus asjaolust, et tegemist ei olnud keskmisest keerukama nõudega ning arvestas põhjendatud ajakuluks 40 minutit menetlusdokumendi ühe lehekülje koostamiseks. Kohus jättis arvestamata lepingulise esindaja ajakulu, mis kulus määruskaebuse esitamisele hagejale menetlusabi andmise kohta Riigikohtule 17. mail 2012.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 11. detsembri 2013 määrus tuleb tühistada määruskaebuse põhjendustest olenemata ning pankrotihaldur Sirje Taela, pankrotihaldur Martin Krupi ja AS Tamsalu Terko (pankrotis) avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks tsiviilasjas 2-09-11433 tuleb saata uueks lahendamiseks Viru Maakohtule.
7.Riigikohus tunnistas 04. veebruari 2014 otsusega nr 3-4-1-29-13 põhiseadusega vastuolus
olevaks ja kehtetuks kohtute seaduse § 125 lg 2 ja TsMS § 174 lg 8 osas, mille kohaselt võib tsiviilkohtumenetluses menetluskulud kindlaks määrata kohtujurist. Riigikohus leidis ülalnimetatud lahendi punktis 43.9, et kehtiva tsiviilkohtumenetluse seadustiku alusel on menetluskulude kindlaksmääramine maakohtus käsitatav õigusemõistmisena PS § 146 esimese lause mõttes, kuna: 1) maakohtus tsiviilkohtumenetluse seadustiku alusel menetluskulude kindlaksmääramist ei saa käsitada õigusemõistmist ettevalmistava või korraldava tegevusena ega tehnilise ja arvutusliku toiminguna. Olemuslikult on tegemist kahju hüvitamise nõude lahendamisega, milleks on tsiviilkohtumenetluse seadustikus ette nähtud erikord;
2) maakohtul tuleb menetluskulude kindlaksmääramisel hinnata ka seda, kas lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud (sh tsiviilasja keerukust ja menetlusele kulunud aega). Kohtule on jäetud lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramisel ulatuslik kaalutlusruum; 3) tegemist on kahe eraisiku vahelise vaidluse lahendamisega sõltumatus ja erapooletus institutsioonis ehk kohtus. Ühes kohtuastmes langetatakse vaidlusaluses küsimuses sisuline ja täitedokumendi tähenduses lõplik otsustus, millega tekitatakse, muudetakse ja lõpetatakse menetlusosaliste õigusi ja kohustusi; 4) kohtujuristi tehtud määruse peale ei saa esitada määruskaebust, kui määruskaebuse hind ei ületa 200 eurot. Riigikohus leidis ülalnimetatud otsuse punktis 44.6., et kohtus saab õigust mõista PS § 146 esimese lause tähenduses üksnes kohtunik PS §-de 147, 150 ja 153 mõttes, kuna kohtunik on ametisse nimetatud ja just tema suhtes kohalduvad PS §-des 147 ja 153 sätestatud tagatised ja piirangud ning eelduslikult vastab ta PS §-st 15 tulenevatele sõltumatuse ja erapooletuse nõuetele. Samuti märkis Riigikohus otsuse punktis 45, et kohtujurist ei ole kohtunik PS §-de 147, 150 ega 153 tähenduses, sest põhiseaduse mõttes ei nimetata teda ametisse eluaegsena, ei ole vaja tema ametist tagandamiseks kohtuotsust, ei laiene temale keeld olla üheski muus valitavas ega nimetatavas ametis, ei ole teda ametisse nimetanud Vabariigi President Riigikohtu ettepanekul ning ei laiene talle tagatis, mille kohaselt saaks teda kriminaalvastutusele võtta ainult Riigikohtu ettepanekul ja Vabariigi Presidendi nõusolekul. Viru Maakohtu vaidlustatud menetluskulude kindlaksmääramise määruse tegi kohtujurist ja kohtunik menetluskulude kindlaksmääramise menetluses ei osalenud. Viru Maakohtu kohtunik kujundas üksnes seisukoha maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse osas ning määras, et kaebus tuleb edastada läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule. Menetluskulude kindlaksmääramise asja lahendas ning sisulise lõpplahendi tegi mitte kohtunik, vaid ametnik. Seega lahendas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ebaseaduslik kohtukoosseis TsMS § 656 lg 1 p 3 mõttes ning seetõttu tuleb vaidlustatud määrus tühistada.
9.Kuivõrd ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse kaebuse põhjendustest olenemata ja saadab pankrotihaldur Sirje Taela, pankrotihaldur Martin Krupi ja AS Tamsalu Terko (pankrotis) avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks uueks lahendamiseks maakohtule, ei võta ringkonnakohus seisukohta määruskaebuses esitatud väidete osas.
10.Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.