2-12-48664
(Tagaseljaotsus)
Kohtuasja number
2-12-48644
Otsuse tegemise aeg ja koht
25. veebruar 2014, Jõhvi, kell 16.00
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Helgi Vinni
Kohtuasi
J. V. hagi OÜ Grüne Baumeister vastu töövaidluses. (OÜ Grüne Baumeister avaldus J. V. töövaidluskomisjonile esitatud kaebuse läbivaatamiseks hagimenetluses). Hagihind 2 087,17 eurot.
Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised esindajad
ja
17. veebruar 2014
nende Hageja:
J. V. (IK xxx, elukoht xxx, e-post: xxx)
Kostja:
OÜ Grüne Baumeister (RK 10643408, asukoht Kaluri tee 5, Haabneeme, Viimsi vald) M. L. T. (juhatuse liige alates 24.01.2014, e-post xxx)
Kostja esindajad:
S. Pe. (ainuosanik, juhatuse liige kuni 24.01.2014, e-post xxx )
J. V. kasuks viivis summas 29
OÜ Grüne Baumeister esitas 22.11.2012 Viru Maakohtule avalduse J. V. töövaidluskomisjonile esitatud kaebuse läbivaatamiseks hagimenetluses. Avalduse esitaja märkis, et ei nõustu Ida Inspektsiooni Töövaidluskomisjoni 25.09.2012 otsusega nr.4.12/1891. OÜ Grüne Baumeister esindaja V. Sõõru teatel esitas J. V. avalduse töölt vabastamiseks isikule, kellel puudus pädevus ning volitus otsustada tema töölt lahkumise küsimust ja allkirjastada esitatud avaldust. V. Sõõru on juhatuse liige, kes esindab osaühingut üksinda ning volitusi osaühingu esindamiseks teistele isikutele välja andnud ei ole. J. V. avalduse esitamise hetkel ei viibinud ta Eestis. J. V. ́le on teostatud töötasu väljamakse ka sularahas. Paraku ei ole J. V. seda asjaolu Tööinspektsioonile esitatud avalduses nimetanud. Esindaja leiab, et antud juhul oli ja on ka käesoleval ajal võimalik leida kohtuväliselt lahendus kokkuleppe sõlmimise teel J. V. poolt esitatud nõuete osas.
J. V. asus Grüne Baumeister OÜ-s tööle 01.11.2011 müügiesindajana. Töötaja töölepingu järgne töötasu oli 400 eurot (netopalk). Töölepingu p.3.3 kohaselt pidi tööandja töötajale maksma töötasu üks kord kuus iga kuu 10-20 kuupäeval. J. V. poolt esitatud nõuete osas ei ole avalduse esitaja nõus 3 kuu hüvitise nõudega summas 1 474,95 eurot, kuna antud nõue on ebamõistlik ja ei ole proportsioonis tegelikult võlgnetava summaga (tl. 2-8). Viru Maakohtu 27.11.2012 määrusega võeti hagi menetlusse, hagejale J. V.`le anti tähtaeg esitada 20 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest TsMS § 363 nõuetele vastav hagiavaldus (ITVS § 24 lg 4 ja 5). Hageja J. V. esitas 11.12.2012 kohtule hagiavalduse koos lisadega (tl. 19-20, 23-28). Viru Maakohtu 17.12.2012 määrusega jäeti hagi käiguta, hagejale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, so korrektse, nõuetekohase ja põhjendatud hagiavalduse esitamiseks. Kohus märkis, et hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus ei vasta TsMS § 363 nõuetele, oma vormilt on see pigem vastus tööandja OÜ Grüne Baumeister poolt esitatud avaldusele, mitte hagiavaldus (tl. 29). Hageja kõrvaldas puudused 17.12.2012, esitades kohtule hagi OÜ Grüne Baumeister vastu 437,37 euro saamata jäänud töötasu (2 kuud), 145,22 euro saamata jäänud puhkusetasu, 1 474,95 euro töölepingu ülesütlemise hüvitise ja 29,63 euro viivise, kokku 2 087,17 euro nõudes (tl. 33).
Maakohus saatis 19.12.2012 kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue toimetati kostja esindajale, tolleaegsele juhatuse liikmele ja firma omanikule V. S.`le kätte 29.12.2012 isiklikult, mis leiab kinnitust allkirjaga (tl. 36). Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.
Kohus määras uueks kohtuistungi ajaks 17. veebruar 2014 kell 11.00. Kohtukutse 17.02.2014 kohtuistungile on saadetud S. P.`le, kes on kohtukutse kätte saanud 21.01.2014 AET-i vahendusel (tl. 67). 17.veebruari 2014 kohtuistungil palus hageja hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja esindaja S. P. kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud kohtuistungile mitteilmumise põhjustest. Kostja esindaja on kohtukutse kätte saanud 21.01.2014 AET-i vahendusel (tl. 67). Kohus teatas kohtuistungil, et kohtulahend tehakse avalikult teatavaks 25.02.2014 kell 16.00.
Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 410 rahuldamisele tagaseljaotsusega. Vastavalt TsMS § 410, kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kui hageja vastavat taotlust ei esita või kui kohus taotlust ei rahulda, lükkab kohus asja arutamise edasi. TsMS § 444 lg 3 kohaselt, tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hageja esitas 17.02.2014 kohtuitsungil taotluse rahuldada hagi tagaseljaotsusega. Kostja esindaja S. P. kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud kohtuistungile mitteilmumise põhjustest. Kostja esindaja on kohtukutse kätte saanud 21.01.2014 AET-i vahendusel (tl. 67). Kohus, tehes 17.02.2014 päringu Äriregistrisse, tuvastas, et alates 24.01.2013 on OÜ Grüne Baumeister juhatuse liikmeks Mari-Liis Tomson; S. P. on firma ainuosanik. Kuna kohtukutse 17.02.2014 kohtuistungile on kätte saadud S. P. poolt 21.01.2014, kes kutse kättesaamise hetkel oli nii juhatuse liikmeks kui ka ainuosanikuks; alates 24.01.2014 on S. P. ainult firma ainuosanik, siis leiab kohus, et kohtukutse on kätte saadud selleks pädeva isiku poolt. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud töölepinguseaduse (TLS) 33 lg 1, § 71, § 84, § 100 lg 4 ning võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 410, § 415, § 416, § 442 lg 1, § 444 lg 3 kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele saamata jäänud töötasu kogusummas 437,37 eurot, saamata jäänud puhkusetasu summas 145,22 eurot; töölepingu ülesütlemise hüvitis summas 1 474,95 eurot ja viivis summas 29,63 eurot. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.
Hageja teatas 15.01.2014 kohtuistungil, et tal kohtukulud puuduvad. Seega kostja poolt hagejale hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Viivitamatu täitmine Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2, kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
/allkirjastatud digitaalselt/ Helgi Vinni Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.