lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-48596/17

Võlaõigus › Muud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 25.02.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-13-48596/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.02.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
681
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtu nimetus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Kaupo Paal, Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht

25.02.2014, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-48596

Tsiviilasi

Eesti Vabariik (Häirekeskuse kaudu) hagi T B a (B) vastu 1831 euro 53 sendi saamiseks

Vaidlustatud lahend

Harju Maakohtu 21.11.2013 määrus menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

T B a määruskaebus Hageja Eesti Vabariik (Häirekeskuse kaudu, rk 70007446), lepinguline esindaja Ramo Tomingas Kostja T B (ik XXXXXXXXX) Esindaja riigi õigusabi korras vandeadv Piret Simm Kirjalik menetlus

Menetluse liik

hagiavalduse

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 21.11.2013 määrus tühistada ja saata Eesti Vabariigi (Häirekeskuse kaudu) hagiavaldus T B a vastu maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik
1.Eesti Vabariik Häirekeskuse kaudu (hageja) esitas 16.10.2013 Harju Maakohtule hagiavalduse T B a (kostja) vastu võlgnevuse 1831 euro 53 sendi väljamõistmiseks.
2.Hageja sõlmis 31.08.2012 kostjaga stipendiumilepingu, millega võttis endale kohustuse tasuda kostjale stipendiumi 278 eurot kuus ajal, mil kostja teenistussuhe oli peatunud seoses õppimisega Sisekaitseakadeemia Päästekolledži päästekoolis päästekorraldaja kutseõppes. Kostja immatrikuleeriti 4.09.2012 ja eksmatrikuleeriti edasijõudmatuse tõttu 30.04.2013 (t.lk 10). Hageja teatas 7.05.2013 kirjaga kostjale kohustusest tagastada seoses eksmatrikuleerimisega stipendium 1696 eurot 65 senti lepingu p 5.1.1 alusel (t.lk 12). Kostja teatas 23.05.2013 kirjas hagejale, et ta vaidlustas rektori käskkirja (t.lk 15). 16.10.2013 esitatud hagiavalduses palus hageja kostjalt välja mõista stipendiumilepingu alusel kostjale tasutud summa ja viivis sellelt summalt 134 eurot 88 senti, kuna kostjal tekkis kohustus õppekulud hüvitada.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Kohus jättis 4.11.2013 määrusega hagiavalduse käiguta ning andis hagejale tähtaja 7 päeva hagis sisalduvate puuduste kõrvaldamiseks.
4.11.11.2013 esitas hageja hagiavalduse täpsustuse.
5.Maakohus keeldus 21.11.2013 määrusega hagiavalduse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel. Hagejal ei ole võimalik esitatud hagiavaldusega saavutada soovitud eesmärki. Hageja ei ole toonud avalduses välja põhinõude 1696 euro 65 sendi kujunemise asjaolusid – s.t millal ta tasus kostjale stipendiumi, millal muutus põhinõue sissenõutavaks, milline oli viivise arvestamise periood (ajavahemik) ning kohustuste täitmise järjekord. Kuigi hageja esitas 11.11.2013 menetlusdokumendi puuduste kõrvaldamiseks, millest nähtuvalt oli kostjale ajavahemikul 09.10.2012 kuni 09.04.2013 tasutud stipendiumi 278 eurot kuus (bruto), st kokku 1946 eurot, esitati tagasinõue vaid 1696 euro 65 sendi (neto) saamiseks. Viivist nõudis hageja perioodi 25.08-16.10.2013 eest 134 eurot 88 senti (1696,65*53*0,15%=134,88). Kuna kohtul ei olnud võimalik aru saada, kuidas kujunes hageja põhinõue ja seda puudust hageja ei kõrvaldanud, jättis kohus hagiavalduse menetlusse võtmata. Määruskaebus
6.Hageja palus määruse tühistada ja saata hagiavaldus kohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Hageja leidis, et ta oli märkinud nõude täpsustuse avalduses, et kostjale tasuti stipendiumi 1946 eurot (7x278). Nimetatud summa oli hagiavalduse täpsustuses märgitud brutosummana, mis tähendas, et nimetatud summalt ei olnud makse maha arvestatud. Hageja nõudis kostjalt põhinõudena summat, millelt olid maksud maha arvestatud ehk siis seda summat, mille kostja tegelikkuses kätte sai. Hageja põhinõue netosummana oli 1696 eurot 65 senti, mida tõendas kostja pangakonto väljavõte, mille hageja esitas koos hagiavalduse täpsustusega (lisa 1) ning stipendiumi maksmise teatised (hagi täpsustuse lisa 4). Hageja leidis, et nõue oli asja menetlusse võtmiseks piisavalt selge. Esitatud oli viivisearvestus. Samasisulisi hagiavaldusi maakohus menetleb (näiteks tsiviilasi nr 2-13-47817). Kaebaja ei nõustunud kohtuga, et hageja õiguste rikkumine ei olnud hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes võimalik, kuna hagi oli esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse kaitse eesmärgil. Vastus määruskaebusele
7.Kostja nõustus maakohtu määrusega. Ringkonnakohtu seisukoht
8.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja asi tuleb saata maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Ringkonnakohus leiab, et hagiavaldus ei olnud pärast hagi täpsustuse ja täiendavate tõendite esitamist niivõrd puudulik, et seda ei oleks saanud menetleda. Pooltevaheline võlasuhe oli tekkinud 31.08.2012 sõlmitud stipendiumilepingust. Hageja esitas lepingu, mille alusel tasuti kostjale stipendiumi, teatised ja pangakonto väljavõtted, et kostja arvele kanti 7 kuu jooksul hagis nõutud raha. Hagiavalduse lisana esitatud rektori 30.04.2013 käskkirjaga eksmatrikuleeriti kostja praktika negatiivsele hindele sooritamise tõttu (käskkirja p 1) ja kohustati teda õppekulud hüvitama (käskkirja p 2). Stipendiumi tagastamise kohustuse oli kostja endale võtnud eelnimetatud stipendiumilepingu p-s 5.1.1. Ringkonnakohus leiab, et määrus tuleb tühistada ja asi saata maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruse peale ei saa edasi kaevata.

Ulvi Loonurm

Kaupo Paal

Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja