lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-9963/23

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 11.02.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number
2-13-9963/23
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.02.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
515
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Swedbank AS10060701(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Täiendav otsus Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Toomas Talviste

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

11. veebruar 2014 Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu

Tsiviilasja number

2-13-9963

Tsiviilasi

Swedbank AS hagi J.K. vastu 30 000 euro nõudes

Tsiviilasja hind

30 000 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Swedbank AS, registrikood 10060701, asukoht Liivalaia 8, Tallinn, lepinguline esindaja Külli Reinfeld Kostja J.K., isikukood x, elukoht x, lepinguline esindaja Kaili Siilak

Asja lahendamise viis

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Rahuldada J.K. taotlus täiendava otsuse tegemiseks. Täiendada käesolevas asjas 24.09.2013 tehtud otsuse resolutsiooni menetluskulude jaotuse osaga järgmises sõnastuses: „Jätta käesoleva tsiviilasja menetluskulud hageja Swedbank AS-i kanda.“ Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Taotledes menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse, eelkõige esitama kaebuse.

Edasikaebamise kord

Sisulised asjaolud J.K. esitas 21.01.2014 Pärnu Maakohtule täiendava otsuse tegemiseks. Taotluse kohaselt on kohus asjas 24.09.2013 tehtud otsuses lahendanud menetluskulude jaotuse küll sisuliselt, kuid jätnud selle märkimata kohtuotsuse resolutsioonis. Kuigi kohtuotsus on kehtiv tervikuna, võib taoline menetluslik eksitus olla takistuseks kohtuotsuse hilisemal täitmisel. Sellest tulenevalt taotleb hageja täiendava otsuse tegemist menetluskulude jaotuse reguleerimiseks otsuse resolutsioonis vastavalt 24.09.2013 otsuse põhjendustele. Samuti palus kostja ennistada täiendava otsuse taotluse esitamise tähtaega.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-13-9963 31.01.2014 määrusega rahuldas kohus kostja taotluse ja ennistas täiendava otsuse tegemise taotluse esitamise tähtaega ja luges, et 21.01.2014 kostja poolt täiendava otsuse tegemise taotlus menetluskulude jaotuse osas kohtu 24.09.2013 otsuse suhtes on esitatud tähtaegselt. 03.02.2014 esitas hageja oma vastuväite esitatud taotlusele, milles palub jätta kostja taotlus täiendava otsuse tegemiseks rahuldamata. Hageja leiab, et kostjat esindanud juriidiliste teadmistega esindaja teadis kogu aeg, et kohtuotsus vajab täiendamist ja minetas seega täiendava otsuse tegemise õiguse. Kohtu põhjendus Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 448 lg 1 p 3 võib asja otsustanud kohus menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui kohus ei ole lahendanud menetluskulude jaotamist. TsMS § 448 lg 5 kohaselt on täiendav otsus täiendatava otsuse osa. Täiendavat otsust võib vaidlustada nagu muud otsust. Täiendatava otsuse vaidlustamise korral eeldatakse, et vaidlustatakse ka täiendavat otsust. Kohus leiab, et kostja taotlus täiendava otsuse tegemiseks on põhjendatud. Kohus on küll 24.09.2013 otsuses jätnud hagi rahuldamata ning otsuse viimasel leheküljel põhjendustes märkinud, et TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb menetluskulud hageja kanda jätta, kuid see otsustus ei kajastu otsuse resolutsioonis. Samas tuleb menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt kohtuotsuses jaotada ning seda tuleb TsMS § 442 lg 5 mõtte järgi teha selgelt ja ühemõtteliselt otsuse resolutsioonis. 31.01.2014 määrusega on kohus rahuldanud kostja taotluse ja ennistanud täiendava otsuse tegemise taotluse esitamise tähtaja. Hageja ei esita 03.02.2014 seisukohas ühtki sisulist vastuväidet täiendava otsuse tegemisele, hageja väited puudutavad vaid täiendava otsuse tegemise taotluse tähtaja ennistamise küsimust või põhjendatust, mis aga ei puutu täiendava otsuse õigsusesse. Kohtu hinnangul oleks ebaõiglane jätta kostja ilma võimalusest nõuda oma põhjendatud ja vajalike menetluskulude hüvitamist. Selleks aga tuleb otsust täiendada, kuivõrd menetluskulude jaotuse puudumisel on see ainus võimalus TsMS § 448 lg 1 p 3 mõttes.

/allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Talviste kohtunik

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja