Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

aastaringselt jalgsi ja transpordivahendiga kogumassiga kuni 3,5 tonni ning transpordivahenditega kogumassiga kuni 30 tonni maikuust kuni veebruarikuuni (juurdepääsu ei ole märtsis ja aprillis) xxxxxxxxx kinnistult (registriosa nr xxxxxxxxx) avalikult kasutatavale teele xxxxxxxxx tänava kinnistu kaudu (registriosa nr xxxxxxxx). Prügiveoautodel on juurdepääs sõltumata kogumassist aastaringselt. Iga-aastane tasu juurdepääsu tee kasutamise eest on xxxxxxxxx kinnistu (registriosa nr xxxxxxxxx) omanikul 35 eurot, mis tuleb tasuda 1. veebruariks. Esimene makse tuleb tasuda 15 päeva jooksul arvates käesoleva määruse jõustumisest. 3) Kohustada OÜ-d Foreva Veod andma tahteavaldus (KRS § 341 lg 1 tähenduses), millega antakse nõusolek resolutsiooni p-s 2 nimetatud märkuse juurdepääsu tee kohta Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna registriosa nr xxxxxxxxxxx III jakku esimesele vabale järjekohale kandmiseks, ning lugeda tahteavaldus KRS § 341 lg 8 alusel asendatuks kohtumäärusega. 4) Määrata Harju maakonnas xxxxxxxxxxxxx kinnistu (registriosa nr xxxxxxxxxxx) omanikule, tema pereliikmetele ja külalistele tähtajatu ja ööpäevaringne juurdepääs aastaringselt jalgsi ja transpordivahendiga kogumassiga kuni 3,5 tonni ning transpordivahenditega kogumassiga kuni 30 tonni maikuust kuni veebruarikuuni (juurdepääsu ei ole märtsis ja aprillis) avalikult kasutatavale teele xxxxxxxxx kinnistult (registriosa nr xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx tänava kinnistu kaudu (registriosa nr xxxxxxxxxx). Prügiveoautodel on juurdepääs sõltumata kogumassist aastaringselt. Iga-aastane tasu juurdepääsu tee kasutamise eest on xxxxxxxxxxx kinnistu (registriosa nr xxxxxxxxx) omanikul 35 eurot, mis tuleb tasuda 1. veebruariks. Esimene makse tuleb tasuda 15 päeva jooksul arvates käesoleva määruse jõustumisest. 5) Kohustada OÜ-d Foreva Veod andma tahteavaldus (KRS § 341 lg 1 tähenduses), millega antakse nõusolek resolutsiooni p-s 2 nimetatud märkuse juurdepääsu tee kohta Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna registriosa nr xxxxxxxxxxx III jakku esimesele vabale järjekohale, ning lugeda tahteavaldus KRS § 341 lg 8 alusel asendatuks kohtumäärusega. 6) Määrata Harju maakonnas xxxxxxxxxx kinnistu (registriosa nr xxxxxxx) omanikule, tema pereliikmetele ja külalistele tähtajatu ja ööpäevaringne juurdepääs aastaringselt jalgsi ja transpordivahendiga kogumassiga kuni 3,5 tonni ning transpordivahenditega kogumassiga kuni 30 tonni maikuust kuni veebruarikuuni (juurdepääsu ei ole märtsis ja aprillis) avalikult kasutatavale teele xxxxxxxxxxxxx kinnistult (registriosa nr xxxxxxxxxxx) xxxxxx tänava kinnistu kaudu (registriosa nr xxxxxxxxxx). Prügiveoautodel on juurdepääs sõltumata kogumassist aastaringselt. Iga-aastane tasu juurdepääsu tee kasutamise eest on xxxxxxxxxxxx kinnistu (registriosa nr xxxxxxxxxx) omanikul 35 eurot, mis tuleb tasuda 1. veebruariks. Esimene makse tuleb tasuda 15 päeva jooksul arvates käesoleva määruse jõustumisest. 7) Kohustada OÜ-d Foreva Veod andma tahteavaldus (KRS § 341 lg 1 tähenduses), millega antakse nõusolek resolutsiooni p-s 6 nimetatud märkuse juurdepääsu tee kohta Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna registriosa nr xxxxxxxxx III jakku esimesele vabale järjekohale kandmiseks, ning lugeda tahteavaldus KRS § 341 lg 8 alusel asendatuks kohtumäärusega. 8) Kanda Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna registriosa nr xxxxxxxxxx III jakku esimesele vabale järjekohale märkused juurdepääsutee kohta vastavalt resolutsiooni p-dele 2-7. 9) Kohtumäärus kehtib ka isikute kohta, kes on saanud menetlusosaliste õigusjärglaseks pärast avalduse kohtule esitamist (26.04.2013) vastavalt TsMS § 460 lg 1, § 477 lg 1. 10) Jätta maakohtus kantud menetluskulud A A kanda.

2(9)

Määrata kindlaks, et valitsevate kinnisasjade registriosa numbritega xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx ja xxxxxxxxxx omanik on kohustatud juurdepääsuõiguse eest kinnisasjale tasuma teeniva kinnisasja omanikule igakuiselt 2,73 eurot. Puudutatud isiku seisukoht Foreva Veod OÜ arvates on kinnistule xxxxxxxxxxx võimalik pääseda ka xxxxxxxxxxx tänava kaudu, nagu teeb seda xxxxxxxxxxxxx omanik. xxxxxxxxxx tänava puhul on esialgu tegemist küll pinnasteega, kuid see on juba märgitud Tallinna kaardile ning seda kasutatakse liiklemiseks. Samuti on xxxxxxxx tänava kaudu ligipääs avaldaja kinnistule kogu aeg olemas olnud. Avaldaja soovib xxxxxxxxxx tänavat kaudu liikuda oma kinnistutele ka veokitega kogumassiga kuni 30 tonni. AS Teede Tehnokeskus 12.08.2011 kirjas nr 3-11/3576 „Hargi tee kandevõime mõõtmistulemused“ on leitud, et olemasolev xxxxxxxxx tänav on peamiselt mõeldud sõiduautodest tuleneva liikluskoormuse vastuvõtmiseks, kuid ei saa välistada, et omaniku loal võib lubada üksikuid suuremaid veokeid liiklema. Foreva Veod OÜ ei ole piiranud avaldaja tavapärast juurdepääsu (st jalgsi, sõiduautoga, kinnistut tavapäraselt teenindavate autodega, sh prügiveoauto) oma kinnistule. Avaldaja on Hargi tänaval kuni 40 tonnise täismassiga sõidukitega liigeldes tekitanud olukorra, mis viib Hargi tn teekatendi täieliku lagunemiseni ja on sellega tekitanud kahju orienteeruvalt 150 000 eurot. Foreva Veod OÜ-l on üksainus põhitegevusala ja see on xxxxxxxx tänava kinnistu teenindamine ning kõik Foreva Veod OÜ tegevuskulud tuleb katta xxxxxxx tänava kinnistu teenindustasudest. Hinnanguliselt kulub xxxxxxxxxx tänava kinnistu teenindamiseks kalendrikuus kokku 6608,70 eurot kuus (so 71,06 eurot kuus ühe isiku/majapidamise kohta). Täiendavalt väheneb xxxxxxxxx tänava kinnistu väärtus juurdepääsu tõttu ning kinnistu hoolduse ja korrashoiu eest oleks põhjendatud hüvitis 1136 eurot kuus (so 12,22 eurot kuus ühe isiku/majapidamise kohta). Tallinna linna seisukoht Tallinna linn toetas avaldust. Esimese astme kohtu määrus Maakohus rahuldas avalduse ja otsustas:

4(9)

AÕS § 156 lg 1 annab omanikule, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt või kinnisasja eraldi seisvalt osalt, õiguse nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja. Sama sätte kohaselt määratakse juurdepääsu asukoht, kasutamise tähtaeg ja tasu kokkuleppel. Kui kokkulepet ei saavutata, määrab juurdepääsu ja selle kasutamise tasu kohus. Juurdepääsu määramisel tuleb arvestada koormatava kinnisasja omaniku huve. Antud juhul on kõik eeldused AÕS § 156 lg-st 1 tuleneva nõude rahuldamiseks. Vaidlust ei ole selle üle, et puudutatud isikule kuulub kinnisasi nr xxxxxx, mis ongi tee (transpordimaa). Tallinna Linna (Tallinna Linnaplaneerimise Ameti kaudu) arvamusest nähtub, et xxxxxx tänav lõppeb maaalaga, kus puuduvad teed ja tänavad ning hetkel ainsaks võimaluseks xxxxxxxxxx teele pääsemiseks on xxxxxxxx änav ning avaldajal ei ole võimalik rajada oma kinnistute kaudu vajalikku juurdepääsuteed avalikult kasutatavale teele. Kohtule esitatud Maa-ameti kaardiserveri katastriüksuste plaanidest nähtub, et avaldajale kaasomandina kuuluvale kinnisasjadele, mis on kantud Harju Maakohtu kinnistusregistriossa nr xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ja xxxxxxxx ei ole avalikult xxxxxxxxxx tänavalt juurdepääsu. Nimelt on avaldajale kuuluvad kinnisasjad nr xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ja xxxxxxxxxx piiratud xxxxxxxxxx tänava (avalik) poolt Foreva Veod OÜ-le kuuluva kinnisasjaga nr xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx tn kinnistu, katastriüksus nr xxxxxxxxxxxx). Kaardiserveri andmetega ei leidnud tõendamist, et mujal oleks avalikku teed, millelt oleks avaldajal juurdepääs oma kinnisasjale. Tulenevalt eeltoodust ei ole põhjendatud puudutatud isiku ettepanek alternatiivse juurdepääsu rajamiseks xxxxxxxxxxxxxxxxx kinnistutele pääsemiseks, kui hetkel on olemas kasutatav asfaltkattega tee, mis hetkel on ka ainukeseks läbipääsuks kinnistutelt xxxxxxxxxxxxx teele (avalik tee). AÕS § 156 lg 1 alusel seatud kitsendus kantakse kinnistusraamatusse sellekohase märkena. Seega kuulub avaldajate taotlus vastava märkuse sissekandmiseks ja koos sellega Foreva Veod OÜ kohustamiseks vastava tahteavalduse andmiseks rahuldamisele. AÕS § 156 lg 1 kohaselt on selle kinnisasja omanikel, mille kaudu avaldajad oma kinnistule juurdepääsu taotlevad, õigus küsida juurdepääsu võimaldamise eest tasu. Hüvitise suurus peab olema piisav selleks, et sisuliselt hüvitada kinnisasja omanikule tema omandikaotus ning tee kasutamise tasu arvestamisel tuleb arvesse võtta iga isiku osa tee kasutamisel, kusjuures neid osasid tuleb eelduslikult pidada võrdseteks. Puudutatud isiku poolt kohtule esitatud teedeehituse insener R. Tambeki ekspertarvamuse kohaselt juurdepääsuteega koormatud kinnisasja nr 17946001 xxxxx tänava kandevõime pole välja ehitatud vastavalt selle kohta koostatud projektile ja kehtestatud normidele ning pole veoautodele liikluseks sobiv. Suure koormuse korral ning veega küllastunud olekus (sügis, kevad) võib orienteeruv maksumus tee rekonstrueerimiseks olla 150 000 eurot. xxxxxxxxx tänav võib õige hoolduse ja kasutuse korral olla kasutatav veel kuni 11 aastat, seda ka praeguse teekonstruktsiooni korral ja teed kasutades sõiduautode liikluseks. Sel juhul oleks olemasoleva teekonstruktsiooni maksumuseks arvestades katte kulumist ja ehituseks kasutatud materjale ligikaudu 60 000 eurot. Avaldaja sõnul soovib ta xxxxxxxxxx tänavat kasutada suuremassiliste veokitega sõiduks vaid xxxxxxxxxx elamumaale elamuehitise lõpule viimiseks, milleks sobivaim aeg on suveperiood. Nähtuvalt eelnimetatud ekspertarvamusest on xxxxxxxxxx tänav kuivas ja läbikülmunud olekus (kuiv suvi, külm talv) sobiv kergliikluseks, lubatud on ka hooldusmasinad, kuid regulaarne raskeveokite liiklus pole lubatud. Nähtuvalt avaldaja avaldusest ei soovi avaldaja Hargi tänavat kasutada regulaarseks raskeveokite liikluseks, vaid kuni oma kinnistul asuva elamu valmimiseni. Samuti ei ole puudutatud isik väitnud kohtule, et xxxxxxxxxx tänavat läbipääsuna kasutavad teiste kinnistute ja korteriomandite omanikud kasutaksid regulaarseks liiklemiseks raskeveokeid. Ka puudutatud isiku 5(9)

esitatud AS Teede Tehnokeskuse seisukohast nähtub, et olemasolev xxxxxxxxxx tänav on peamiselt mõeldud sõiduautodest (kuni 3,5 tonni) tuleneva liikluskoormuse vastuvõtmiseks, kuid ei saa välistada, et omaniku loal võib lubada üksikuid suuremaid veokeid liiklema. Seega ei saa põhjendatuks lugeda puudutatud isiku väidet, et kinnistu väärtus väheneb juurdepääsu tõttu igal juhul 150 000 eurot. Tulenevalt eeltoodust leidis kohus, et olemasoleva kinnistu (mis ongi tänav) kasutusiga on õige kasutamise ja hoolduse korral 11 aastat. Kui lubada xxxxxxxx tänavale liiklema üksikud suuremad veokid, mis kasutavad xxxxxxx tänavat läbipääsuna suvel ja talvel, on teekatte kulumise ja ehituse maksumuseks aga 60 000 eurot. Seega tulenevalt eeltoodust ning teekatte võimalikust kulumisest 11 aasta jooksul, mille taastamine on ligikaudu 60 000 eurot, tuleb iga xxxxxxxx tänavat läbipääsuna kasutava kinnistu või korteriomandi omanikku (kokku 95 omanikku) kohustada puudutatud isiku ees tasuma 4,78 eurot kuus (60 000:11:95:12). Täiendavalt on puudutatud isiku väite kohaselt Foreva Veod OÜ ainus põhitegevusala xxxxxxxxxx tänava kinnistu teenindamine ning seega kõik Foreva Veod OÜ tegevuskulud tuleb katta xxxxxxxxx tänava kinnistu teenindustasudest. Nähtuvalt puudutatud isiku poolt kohtule esitatud kulude arvestusest xxxxxxxxxx tänava kinnistu teenindamiseks on 2200 eurot kuus (asfalttee ja muru korrashoid ja jooksev remont ka piirdeaiad ja talvine lumekoristus). Ülejäänud kulud (töötajate palgakulu, teeninduslepingute kulu, ettenägematud kulud, plaaniline kasum) ei ole põhjendatud selliselt, et avaldaja peaks neid kulusid kandma. Seega on iga kinnistu või korteriomandi omaniku kohustus puudutatud isiku ees 23 eurot kuus (2200:95). Avaldaja on märkinud avalduses, et xxxxxxx tänava maamaksu suurus on 692 eurot aastas, mis tuleks jagada iga Hargi tänavat läbipääsuna kasutava kinnistu või korteriomandi omaniku vahel. Seega on iga kinnistu või korteriomandi omaniku kohustus puudutatud isiku ees 7,3 eurot kuus (692:95). Eeltoodust tulenevalt on mõistlik ning proportsionaalne hüvitis Foreva Veod OÜ-le kuuluva kinnistu xxxxxxxx tänava läbipääsuteena kasutamise eest iga kinnistu või korteriomandi omanikule kokku 35,06 eurot kuus (4,78+23+7,3). Avaldaja on soovinud puudutatud isiku kinnistut (Hargi tn) kasutada muuhulgas ka avaldaja kinnistul toimuvate elamu ehitustööde lõpetamiseks, mis tähendab kuni 30 tonniste veokite sõitmist läbipääsutee kaudu. Samuti selleks, et tavapärane prügi äravedu ei katkeks. Kohtu hinnangul sellekohane märkus tuleb kanda kinnistusraamatusse (läbipääsu lubamine prügiveoautodele igal ajal sõltumata nende tonnaažist). Ehitustöödega seotud raskeveokite läbipääs lubada kuni 30 tonniste veokite puhul üksnes suvisel ja talvisel ajal, kui teekatte kulumine on kõige vähem ohustatud. Määruskaebus Avaldaja palub muuta maakohtu määrust tasu suuruse määramise ja tee kasutamise piirangute osas ja lubada avaldajal kasutada Hargi tänavat piiranguteta ja tasu eest, mille palus avaldaja määrata avalduses. Maakohus on ebaõigesti jätnud välja selgitama asjaolud, mis on vajalikud juurdepääsu ja tasu määramise diskretsiooniotsuse tegemiseks. Kohus on jätnud igasuguse tähelepanuta asjaolu, et puudutatud isik ostis pankrotihaldurilt xxxxxxx tänava, teades, et märgitud tänav on ettenähtud liikluseks, on ainsaks juurdepääsuteeks 95 kinnisasja omanikule, et tänav ei ole välja ehitatud projektlahenduses ettenähtud korras, tekkivast kohustusest võimaldada 95 kinnistu omanikule juurdepääs nende kinnisasjadele, samuti teadlik sellest, et juurdepääsu peab võimaldama elamiseks kasutatavale kinnisasjale ka transpordiga, samuti sellest, et transporti kasutades teekate kulub. Oleks äärmiselt ebamõistlik eelistada elanike huvidele tänava omaniku huvi liiklust tänaval 6(9)

võimalikult maksimaalselt piirata tänava säilitamise ettekäändel ja liiklust lubada ainult kasusaamise eesmärgil. Kohtu poolt määratud tasu suurus juurdepääsutee kasutamise eest ei tugine tõenditele ja on ebamõislikult kõrge. Määruse kohaselt koosneb määratud tasu suurus kolmest komponendist, millest esimeseks komponendiks on maamaks. Maamaksu arvutamise tehe ja järeldus on matemaatiliselt valed, sest aastane maamaksu summa on jäetud jagamata kuude arvuga. Määruses märgitud summa tuleks veel jagada 12-ga ja maamaksu osaks kinnisasja kasutamise tasuks saab olla 0,61 eurot kuus. Määruse kohaselt, nähtuvalt puudutatud isiku poolt kohtule esitatud kulude arvestusest, on xxxxxxx tänava kinnistu teenindamiseks otseseks Hargi tänava hooldamisega seotud kuludeks 2200 eurot kuus. Kohtu järeldus kulu suuruse kohta ei põhine tõendil, vaid puudutud isiku juhatuse liikme kirjalikus vormis esitatud väitel, mis ei ole esitatud kujul kontrollitav ja muude kaudsete tõenditega kohtu poolt kontrollitud. Kohus ei ole pidanud vajalikuks põhjendada, miks kohus ei arvesta avaldaja poolt avalduses oluliselt detailsemalt lahti kirjutatud teehoolduse kulusid või milliste tõendite alusel on avaldaja kuluarvestus ekslikuks tunnistatud, või miks arvestust ei ole arvesse võetud kasutustasu määramisel. Kohus oleks pidanud tegema konkreetsel juhul ettepaneku esitada puudutatud isikul tõendeid hoolduskulu suuruse kohta või oleks pidanud koguma ise tõendeid, mitte aga määrama hooldekulu puudutatud isiku ebamõistliku, põhjendamata, tõendamata ja kontrollimatu kirja alusel, mille tulemuseks on suurusjärgu võrra suurem hooldekulu väljamõistmine, kui see tegelikult mõistlik on. Arusaamatuks jääb kolmanda kulukomponendi arvestamise ja väljamõistmise alus. Määrus tugineb teedeehituse inseneri R. Tambeki ekspertarvamusele. Avaldaja arvates ei ole R. Tambeki määratud teekonstruktsiooni hetkemaksumusel mingit seost tee kasutamise tasu määramisega. Sisuliselt tähendab määruses märgitud arvutus olemasoleva tee maksumuse amortiseerimist nullini ja amortisatsioonisumma jagamist kinnistuomanike vahel. Praktikas aga ei kao Hargi tänava materjal mitte kuhugi ja sellel on ka 11 aasta järel väärtus. Isegi kui eeldada, et teeomanik peaks amortisatsioonieraldistest tulevikus Hargi tänavat remontima või taastama, siis puudub igasugune kindlus, et omanik seda ka teeb. Tähelepanuta ei saa jätta ka seda, et tee jooksva remondi kulu oli üheks kulukomponendiks teehooldekulu 2200 eurot kuus määramisel. Kaevatavas määruses põhjendatakse kasutuspiirangu kehtestamist autodele kogumassiga üle 3,5 tonni sügisel ja kevadel insener R. Tambeki ekspertarvamusega. Puudutatud isik on kohtule esitanud ka AS Teede Tehnokeskuse 12.08.2011 kirja. R. Tambeki ekspertarvamuse arvutused ja järeldused erinevad oluliselt AS Teede Tehnokeskuse 12.08.2011 kirjas märgitust. Kohus vastuolusid kahes esitatud dokumendis ei kõrvaldanud ega ühe kõrvalejätmist ei põhjendanud. Arusaamatuks jääb, miks kohus võttis määruses tõendina aluseks kuupäevata, s.t koostamisaega teadmata, R. Tambeki kirja Foreva Veod OÜ-le, millele on lisatud kellegi M. Sepa poolt väidetavalt tehtud arvutused, mida ei ole peetud isegi vajalikuks allkirjastada, jättes igasuguse tähelepanuta AS Teede Tehnokeskuse 12.08.2011 kirjas nr 3-11/3576 märgitu. Jääb arusaamatuks, miks ei pidanud kohus vajalikuks vastuoluliste tõendite olemasolul vastuolusid kõrvaldada või kaasata menetlusse Maanteeametit, mida kohus ka kaalus. Määruskaebuse menetlus maakohtus Foreva Veod OÜ-le on määruskaebus kätte toimetatud, kuid vastust kohtule ta esitanud ei ole. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.

7(9)

Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium, ära kuulanud menetlusosalised ja tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 järgi osaliselt tühistada. Määruskaebuses on avaldaja vaidlustanud maakohtu määruse osaliselt, osas, kus maakohus määras, milliste transpordivahenditega võib Hargi tänavat avalikule teele saamiseks kasutada ja juurdepääsu tee kasutamise tasu osas. Kolleegium leiab, et tulenevalt TsMS § 651 lg-st 1 ja §-st § 659 kontrollib ringkonnakohus maakohtu määrust ainult edasikaevatud osas. AÕS § 156 lg 1 järgi on omanikul, kelle kinnisasjal puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt, õigus nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja. Ringkonnakohtus ei ole vaidlustatud maakohtu järeldust, et avaldajale kuuluval kolmel kinnisasjal puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavale teele ja avaldaja kinnisasjadele on ainuke juurdepääs avalikult kasutatavale teele puudutatud isikule kuuluva tänava kaudu. Seega eeltoodud osas ringkonnakohus maakohtu määrust ei kontrolli. Esmalt kontrollib kolleegium maakohtu määruse põhjendusi juurdepääsu piirangute osas. Määruskaebuses ei nõustunud avaldaja sellega, et maakohus piiras kuni 30-tonnise kogumassiga veokite poolt xxxxx tänava kasutamist. AÕS § 156 lg-st tuleneb, et juurdepääsu määramisel tuleb arvestada koormatava kinnisasja omaniku huve. Vaidlust ei ole selles, et puudutatud isikule kuuluv xxxxxx tänava kinnistu on sihtotstarbelt transpordimaa ja sellele oli juba enne puudutatud isiku poolt omandamist ehitatud sõidutee. xxxxxxx tänava tehnilise seisundi kohta on esitatud teedeehituse inseneri Raivo Tambeki arvamus (I kd lk 157-159) ja AS Teede Tehnokeskus 12.08.2011 kiri xxxxx tänava kandevõime mõõtmistulemustest (I kd lk 119-122). Mõlemast eelviidatud dokumendist tuleneb, et xxxxxxxxx tänava kandevõime ei vasta esitatud nõudmistele ja rasked veokid võivad teekatet kahjustada. Kolleegium ei nõustu määruskaebuse väitega, et AS Teede Tehnokeskuse 12.08.2011 kirja kohaselt ei ole sesoonsed massipiirangud vajalikud. AS Teede Tehnokeskus kirjast tuleneb, et Hargi tänavaga sarnase kandevõimega teed on ennekõike ette nähtud sõiduautodele ja suure massiga autode kasutamine lühendab tee eluiga ja kahjustab teekatet. Arvamuse kohaselt on teekatendi lõhkumise oht eriti suur ennekõike kevadisel perioodil, kui tee muldkeha sulab. Maakohus on määranud, et kuni 30-tonnise kogumassiga sõidukid võivad kasutada Hargi tänavat suvel ja talvel. Kolleegiumi arvates jääb eeltoodud määratlus ebatäpseks ja menetlusosalistel on raske selles osas määrust täita. Kuna AS Teede Tehnokeskus 12.08.2011 kirjast ei tulene, et piiranguid oleks vajalik rakendada sügisel, siis leiab ringkonnakohus, et üle 3,5 tonnise kuni 30-tonnise kogumassiga sõidukitega liiklemist tuleb Hargi tänaval piirata märtsi- ja aprillikuus, millal tavapäraselt maa sulab ja teekatendi kahjustamise oht on väga suur. Järgnevalt kontrollib kolleegium maakohtu poolt juurdepääsutee kasutamise eest määratavat tasu. Maakohus on määranud ühe kinnistu kohta juurdepääsu kasutamise eest tasuks 35,06 eurot kuus. Menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust, et maakohus on maamaksu osa määranud ebaõigesti. Ringkonnakohtu istungil kinnitas avaldaja, et ta on nõus tasuma puudutatud isikule maamaksu osa. Menetlusosalised ei vaidle, et maamaksu määr on 692 eurot aastas. Vaidlust ei ole, et xxxxxx tänavat juurdepääsuteena kasutab 95 kinnistut, seega ühele kinnistule jääks aastas tasuda 7,28 eurot maamaksu. Teeseaduse § 37 lg 1 p 1 kohaselt on teeomanik kohustatud korraldama tee kasutamist ja hoidma tee kehtestatud nõuetele vastavas seisundis. Eeltoodud tegevused tekitavad teeomanikule kulu ja kolleegiumi arvates on selle kuluga põhjendatud arvestada juurdepääsu eest tasu määramisel. Maakohus on lähtunud tee korrashoiu kohustuse täitmiseks kuluva väljaselgitamisel puudutatud isiku poolt esitatud kalkulatsioonist (I kd lk 173). Kolleegium nõustub avaldaja määruskaebuse väitega, mille kohaselt ei ole puudutatud isiku poolt esitatu, mille kohaselt on tee hoolduskulud 2 200 eurot kuus, kontrollitav. Nii ei ole puudutatud isik esitanud tõendeid, palju ta tegelikult on kulutanud vastavate tööde tegemiseks. Samuti ei ole esitatud asjaolusid, millest 8(9)

tuleneks, millise tasu eest teeksid teehooldustööd ära vastavat teenust pakkuvad isikud. Eeltoodu tõttu ei ole kolleegiumi arvates võimalik arvestada puudutatud isiku kalkulatsiooni tehtud kulude kohta. Ringkonnakohus küsis Tallinna linnalt, millised on linna kulud xxxxx tänavaga sarnase tänava hooldamiseks. Tallinna linna poolt saadetud vastuse (II kd lk 214) kohaselt kuluks xxxxxxxx tänava suviseks ja talviseks hoolduseks 1 680,57 eurot aastas. Kolleegiumi arvates tuleb tasu määramisel teehooldusele kuluva osas sellest summast lähtuda. Puudutatud isik väitis, et xxxx tänava hooldus on tema ainuke äri ja seetõttu on tema kulutused suuremad. Kolleegiumi arvates ei pea avalikule teele juurdepääsu vajavad kinnistuomanikud kandma puudutatud isiku äririske ja juurdepääsu tasu on ennekõike vajalik selleks, et hüvitada kinnisasja omaniku omandiõiguse riive ja katta Teeseaduse § 37 lg-s 1 toodud kohustuste täitmiseks tehtavad mõistlikud kulud. Tulenevalt Tallinna linna poolt esitatud tõendist ei teosta ka linn ise teehooldustöid, vaid tellib need vastavat teenust osutavatelt ettevõtjatelt. Seetõttu sisaldab linna poolt teenuse osutajale makstu teenuse osutaja kasumit ja kõrvalkulusid. Seega teehoiukuludeks tuleb arvestada 17,69 eurot aastas (1 680,57 : 95). Ringkonnakohtu istungil nõustus avaldaja, et kuna puudutatud isiku äritegevuseks on Hargi tänava korrashoid ja seal liikluse korraldamine, siis on põhjendatud, et puudutatud isik peaks saama oma tegevusest mõistlikku tulu ja hüvitist selle eest, et xxxxxx tänav kasutamisel amortiseerub. Avaldaja nõustus, et see võiks olla ca 10 eurot kinnistu kohta. Kolleegium leiab, et avaldaja poolt pakutu katab mõistlikus määras nii tee väärtuse vähenemise kui tagab ka tulu. Seega jääks ühe kinnistu kohta juurdepääsu kasutamise eest puudutatud isikule tasuks 35 eurot aastas. Sellise summa tasumisega nõustus ringkonnakohtu istungil ka avaldaja. Tasumise osas määrab ringkonnakohus, et esimene makse tuleb tasuda 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse jõustumisest ja järgnevad iga alanud aasta eest 1. veebruariks. Maakohus on 30.04.2012 määrusega esitatud avaldust esialgselt taganud ja määranud, mil viisil on võimalik Hargi tänavat juurdepääsuks kasutada. Kuna tagamine kehtib kuni käesolevas asjas tehtud kohtumääruse jõustumiseni, siis puudub vajadus avalduse tagamise abinõusid käesoleva määrusega tühistada. Kolleegium sõnastab ka maakohtu määruse resolutsiooni selguse ja täidetavuse huvides ümber. Seoses määruskaebuse osalise rahuldamisega on õiglane jätta ringkonnakohtus kantud menetluskulud TsMS § 172 lg 1 järgi poolte endi kanda.

Ande Tänav

Iko Nõmm

Margo Klaar

9(9)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.