Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 21.01.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number: 2-13-37945/21
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 21.01.2014
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 3145

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Andres Suik

Määruse tegemise aeg ja koht

21.01.2014. a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number

2-13-37945

Tsiviilasi

Korteriühistu XXXhagi Tallinna linn, XXX OÜ, XXXOÜ, OÜ XXX vastu kaasomandi eseme kasutamise korra järgimisele kohustamiseks

Menetlustoiming

Hagist loobumise vastuvõtmine ja menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Korteriühistu XXX(registrikood XXX, XXX); Hageja esindaja: vandeadvokaat Eve Selberg (Advokaadibüroo Selberg & Ko, Juhkentali 8, 10132 Tallinn; telefon: 6609634; e-post: [email protected]); Kostja I: Tallinna linn (Vabaduse väljak 7, 15199 Tallinn); Kostja I esindaja: vandeadvokaat Meelis Pirn (Advokaadibüroo Barrister; Jõe 5 Tallinn 10151, tel. 6 366 600; e-post: [email protected]) Kostja II: XXX OÜ (registrikood XXX, XXX); Kostja II esindaja: vandeadvokaat Aivar Raudsik (Aavik & Partnerid Advokaadibüroo, Liivalaia 45, Tallinn, e-post [email protected]) Kostja III: XXXOÜ (registrikood XXX, XXX); Kostja III esindaja: advokaat Hannes Olli (Advokaadibüroo Laus & Partnerid, Rävala pst. 4, Tallinn 10149, [email protected]) Kostja IV: OÜ XXX (registrikood XXX, XXX). Kostja IV esindaja: Vandeadvokaat Veljo Viilol (Veljo Viiloli Advokaadibüroo OÜ, Suur-Karja 21, Tallinn 10148, e-post: [email protected])

Menetlustoimingu tegemise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-13-37945 seoses hageja Korteriühistu XXXhagist loobumisega.

2.Rahuldada hageja Korteriühistu XXXtaotlus riigilõivu tagastamiseks 150 (ükssada viiskümmend) euro ulatuses.

Sarnased lahendid

Asjaõigus

1.Hagist loobumine Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus ei võta TsMS § 429 lg 4 kohaselt hagist loobumist vastu, kui see on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega või kahjustab avalikku huvi. Käesolevas tsiviilasjas ei kahjusta avaldusest loobumine avalikku huvi ega puuduta tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvisid. Seejuures palus Harju Maakohus 30.12.2013. a e-kirjas kostjatel esitada vastus hageja hagist loobumise avalduse suhtes hiljemalt 07.01.2013. a. Seoses eeltooduga kinnitas kostja I Tallinna linn 06.01.2014. a kohtule, et tal ei ole vastuväiteid hagist loobumise suhtes ning ta palub hagist loobumine vastu võtta ja menetlus lõpetada. Ka kostja II XXX OÜ ei esitanud 07.01.2014. a kohtule saadetud menetlusdokumendis vastuväiteid hagist loobumise osas. 07.01.2013. a teatas kostja IV OÜ XXX kohtule, et ta nõustub hageja hagist loobumise vastuvõtmisega ja menetluse lõpetamisega, pidades seda ainuõigeks lahenduseks. Kohus leiab, et hagist loobumine tuleb vastu võtta ning tsiviilasja nr 2-13-37945 menetlus lõpetada. TsMS § 150 lg 2 p 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. Hageja on käesolevas tsiviilasjas nr 2-13-37945 kuupäeval 14.08.2013. a tasunud riigilõivu summas 300 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele (maksekorraldus nr 131), viitenumbriga 2900072123, selgitusega „hagi esitamine + hagi tagamise taotlus“. Kohus leiab, et hagejale tuleb tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 150 eurot. Riigilõiv tuleb vastavalt hageja 23.12.2013. a taotlusele tagastada KÜ XXX(registrikood XXX) arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX, Swedbank.

Tallinna linna menetluskulud. Esmalt käsitleb kohus Tallinna linna menetluskulude kindlaksmääramise avaldust. Kohus leiab, et Tallinna linna taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kuulub rahuldamisele osaliselt. TsMS § 174 lg 4 kohaselt menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele ei välista see, kui tema eest kandis need muu isik. Seega ei ole menetluskulude Tallinna linna kasuks väljamõistmisele takistuseks asjaolu, et kostja selgituse kohaselt vastavalt kliendilepingus sätestatule kohustus õigusabi eest tasuma kolmas isik – Tallinna linnale aadressil XXXTallinn kuuluva äripinna rentnik XXX OÜ. Kohus leiab, et arves nr 547/13 märgitud õigusabitoimingud on põhjendatud osaliselt. Kohus ei pea põhjendatuks asjakohase kohtupraktikaga tutvumist mahus 1 h ja 45 min, leides kostja vastuse mahtu ja sisu arvestades (I kd, lk 147-152), et kohtupraktikaga tutvumine on antud juhul põhjendatud üksnes mahus 0,5 h. Kohus märgib ka seda, et hagiavaldusele esitatud vastuses kohtupraktikale viitamist on kostja näidanud eraldiseisva tasustatava tööna (hagiavaldusele esitatava vastuse projekti koostamine), mistõttu ei saa kohtupraktikaga tutvumist samastada kostja vastuses käsitletud Riigikohtu lahenditele viitamisega. Kohus ei nõustu hageja arvamusega, et hagivastuse põhjendatud ajakuluks peaks olema üksnes 3 h. Kuna vastuse sisuline osa on ca 4 lk (I kd, lk 147-152), siis peab kohus vastuse koostamise põhjendatud ajakuluks 4 h, vähendades kostja poolt antud toiminguks näidatud aega 15 min võrra. Ülejäänud osas peab kohus arves nr 547/13 märgitud kostja esindaja ajakulu mõistlikuks. Kokku vähendab kohus arves nr 547/13 märgitud kostja esindaja ajakulu 1 h ja 30 min võrra, mis õigusabi tunnihinda arvestades vastab 150 eurole. Muude õigusabiarvete osas (arve nr 554/13 ja arve nr 586/13) ei ole hageja vastuväiteid esitanud ning ka kohus peab nimetatud arvetes esitatud kostja esindaja ajakulu põhjendatuks ja vajalikuks. Kuna kostja on näidanud oma õigusabikulude summana kokku 1150 eurot ja kohus vähendab kostja õigusabile kulunud summat 150 euro võrra (1,5 h), siis leiab kohus, et kostja õigusabikulud on põhjendatud ja vajalikud 1000 euro ulatuses. Kohus peab kostja esindaja õigusabi tunnihinda (100 eurot/h ilma käibemaksuta) mõistlikuks. Kohus peab põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks ka kulu, mis tekkis seoses OÜ XXX t arvega nr 060C summas 150 eurot (ilma käibemaksuta). Käesolevas asjas on kostja esitanud kohtule OÜ XXX arvamuse (I kd, lk 159-160). Tegemist on asjakohase tõendiga ja kohus on selle vastu võtnud. TsMS § 143 p 2 kohaselt kuuluvad menetluskulude koosseisu ka dokumentaalse tõendi saamise kulud. Kohus ei nõustu hageja vastuväitega selles, et kulu, mis tekkis seoses OÜ XXX t arvega nr 060C ei saa menetluskuluna arvestada põhjusel, et ekspertiisi ei määranud kohus. Antud juhul ei olegi kostja taotlenud ekspertiisikulu väljamõistmist, OÜ XXX arvamus (I kd, lk 159-160)

Kokku vähendab kohus arves nr 130924 AR märgitud kostja esindaja ajakulu 2 h võrra, mis õigusabi tunnihinda arvestades vastab 240 eurole. Kohus leiab, et ka arves nr 131096 AR märgitud õigusabitoimingud on põhjendatud osaliselt. Kostja on näidanud 07.11.2013 (arves ekslikult märgitud 07.12.2013 eelistung) Harju Maakohtu eelistungi ettevalmistamise ja istungil osalemise ajana kokku 3 h ja 30 min. Seejuures ei ole kostja eristanud istungiks ettevalmistamise ja osalemise aega. Kuna 07.11.2013 eelistung kestis 1 h ja 5 min (II kd, lk 21-24), siis on kostja esindaja eelistungi ettevalmistamiseks näidatud aeg järelikult 2 h ja 25 min. Kohus leiab, et arvestades eelistungi staadiumi ning asjaolu, et kostja esindaja oli eelistungi toimumise ajaks oma põhilised vastuväited juba esitanud, ei ületa kostja esindaja poolt 07.11.2013 eelistungiks ettevalmistamise ja istungil osalemise mõistlik aeg antud juhul 2 h. Kokku vähendab kohus arves nr 131096 AR märgitud kostja esindaja ajakulu 1,5 h võrra, mis õigusabi tunnihinda arvestades vastab 180 eurole. Muus osas ei ole hageja vastuväiteid esitanud ning ka kohus peab eelpool käsitlemata osas kostja esindaja ajakulu põhjendatuks ja vajalikuks. Kuna kostja on näidanud oma menetluskulude summana koos käibemaksuga kokku 1512 eurot ja kohus vähendab nimetatud summat 672 euro võrra (käibemaks 252 eurot + vähendamine arve nr 130924 AR osas 240 eurot + vähendamine arve nr 131096 AR osas 180 eurot), siis leiab kohus, et kostja menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud kokku 840 euro ulatuses. Kohus peab kostja esindaja õigusabi tunnihinda (120 eurot/h ilma käibemaksuta) mõistlikuks. Nimetatud summa 840 euro kuulub hagejalt väljamõistmisele. TsMS § 168 lg 4 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Seoses avaldaja palvega kohustada hagejat tasuma väljamõistetud menetluskulu summa OÜ XXX pangakontole, ei pea kohus antud juhul õigeks sekkuda kohtulahendi seaduses ettenähtud täitmise korda ja piirata kohtuotsuse täitmist pangaülekandega konkreetsele pangakontole. Menetluslikud küsimused. TsMS § 1741 lg 4 kohaselt antud paragrahvi lõigetes 1–3 nimetatud juhul ei või menetlusosaline nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lõigetes 1–3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse.