lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-31840/21

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.01.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-31840/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.01.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
502
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Euronurk Spedition11270599(Hageja)ITEK ELEKTROONIKA OÜ11367784(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiit Kollom, Ele Liiv, Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

15.01.2014, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-31840

Tsiviilasi

Osaühingu

Euronurk

Spedition

hagi

ITEK

ELEKTROONIKA OÜ vastu võla väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26.11.2013 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Osaühingu Euronurk Spedition apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind

37.94 eurot

Menetlusosalised, nende esindajad

Hageja Osaühing Euronurk Spedition

(registrikood

11270599), esindaja Anastasia Nezgovorova Kostja

ITEK

ELEKTROONIKA

OÜ

(registrikood

11367784), esindaja advokaat Kalju Hanni Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda Osaühingu Euronurk Spedition poolt Harju Maakohtu 26.11.2013 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see esitajale. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega. Edasikaebe kord Käesoleva kohtumääruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Asjaolud 29.06.2013 esitas hagi, milles nõudis kostjalt ostetud kohvimasina garantiiremondi käigus OÜ-le Simson tasutud 35 euro hüvitamist ja viiviseid. Kostja keeldus hagejale remondikulu hüvitamast,

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

kuid kohtumenetluse käigus tagastas OÜ Simson hagejale 35 eurot. Hageja nõudest ei loobunud ja palus kostjalt välja mõista nii põhivõla kui viivised. Hageja leidis, et põhisumma tagastus on teostatud mittenõuetekohaselt ja kolmanda isiku poolt. Kui kohus leiab, et põhinõue on makstud, siis palus hageja kostjalt välja mõista viivise perioodi 11.04.2013 – 17.10.2013 eest summas 1.54 eurot. Maakohus jättis otsusega hagi põhinõude osas rahuldamata ning rahuldas viiviste nõude 1.54 euro ulatuses. Hageja maakohtu otsusega ei nõustunud ja esitas selle peale apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse täies ulatuses, teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata või alternatiivselt saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tagastada selle esitajale. Hageja esitas kohtusse raha maksmisele suunatud hagi. Käesoleva tsiviilasja hinnaks on 37.94 eurot. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Nimetatud sätte eesmärk on väiksema hagihinnaga asjades menetluse lihtsustamise ja kiirendamise kaudu tõhusama õigusemõistmise tagamine. Seega on käesoleval juhul tegemist lihtmenetluses menetletava hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses, mille osas on edasikaebeõigus piiratud. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka välistatud TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi, või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi, või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Eespool toodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus.

Tiit Kollom

Ele Liiv

Ulvi Loonurm

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja