Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TAGASELJA

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

30.detsember 2013.a. Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-13-55024

Tsiviilasi

OÜ ITM Inkasso hagi M G vastu euro nõudes

Menetlusosalised, esindajad

HAGEJA OÜ ITM Inkasso, reg.kood 11100041, asukoht Tallinn, Kreutzwaldi 4; esindaja Anne Talviste KOSTJA M G, isikukood xxxx, elukoht xxxx Kirjalik menetlus Hagi hind 755.67 eurot

RESOLUTSIOON

hagi rahuldada tagaseljaotsusega

Välja mõista M G`ilt põhivõla katteks 671.56 /kuussada seitsekümmend üks 56/ eurot, seisuga 20.11.2013 sissenõutavaks muutunud viivise katteks 36.66 /kolmkümmend kuus 66/ eurot ja lisanduva viivise katteks alates 21.11.2013 viivis tasumisele kuuluvast summast VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras kuni põhinõude (658.12 eurot) tasumiseni OÜ ITM Inkasso kasuks. Välja mõista M G OÜ ITM Inkasso kasuks menetluskulude katteks 185 /ükssada kaheksakümmend viis/ eurot. Jätta kostja menetluskulud tema enda kanda. Tagaseljaotsus on viivitamata täidetav. Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kostjal on õigus 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7). Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõuded Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja Placet Group OÜ 06.06.2011 internetikeskkonnas SMS kiirlaenulepingu nr TL903280 750 euro saamiseks 450 päevaks. Kostja ei ole oma lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt täitnud. Placet Group OÜ loovutas oma nõude OÜ-le ITM Inkasso, kes sõlmis kostjaga 03.07.2012 uue iseseisva lepingu nr MG903280. Kuna kostja tähtaegselt nõuet ei täitnud, esitab hageja ka viivise nõude. Hagi on esitatud VÕS § 8, 94, 100, 101, 108, 367 alusel taotlusega välja mõista kostjalt eeltoodud võlg ning jätta hageja menetuskulud kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikku vastust esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi põhjendamatult nõuetekohaselt täitnud. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus on kostjale saatnud hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest ja kostja on hagimaterjalid vastu võtnud 13.12.2013.