Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kohtunikud Ülle Jänes, Ulvi Loonurm, Iko Nõmm
Määruse tegemise aeg ja koht
27. detsember 2013, Tallinn
Tsiviilasja number
2-13-41172
Tsiviilasi
T Li kaebus Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse tegevusele
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 03.10.2013 määrus kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
T Li määruskaebus
Menetlusosalised, nende esindajad
Menetluse liik
Avaldaja T L (isikukood xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx) Puudutatud isik kohtutäitur Elin Vilippus
elukoht
Kirjalik menetlus
Harju Maakohtu 03.10.2013 määrus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Kohtumääruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
Menetluse käik 04.09.2013 esitas T L kaebuse Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse tegevusele täiteasjas nr 022/2012/4443. Kaebuse kohaselt algatas kohtutäitur A Ii avalduse alusel täitemenetluse avaldaja abikaasa suhtes. Kohtutäitur arestis poolte ühisvaraks oleva kinnisasja xxxxxxxx vallas xxxxxxxxx küla xxxxxxxxxxxxx (registrinr xxxxxxxxxxxx) ja seadis sellele käsutamise keelumärke. Avaldaja taotles kinnisasja käsutamist keelava märke eemaldamist. 06.09.2013 määrusega keeldus Harju Maakohus avaldaja kaebuse menetlusse võtmisest põhjendusel, et avaldaja ei ole eelnevalt pöördunud kaebusega kohtutäituri poole. 30.09.2013 esitas avaldaja maakohtu 06.09.2013 määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuse kohaselt ei ole avaldaja täitemenetluse osaline ja ei saa seetõttu esitada kohtutäiturile kaebusi.
03.10.2013 määrusega tühistas Harju Maakohus oma 06.09.2013 määruse, sest leidis, et määruses toodud põhjendustel ei olnud alust keelduda kaebuse menetlusse võtmisest. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg-le 4 on määruskaebus selles toodud asjaoludel põhjendatud, kuid avaldaja kaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda teisel alusel, kuivõrd kaebusega ei ole võimalik saavutada taotletavat eesmärki, s.o vara arestist vabastamist ja keelumärke kustutamist (TsMS § 371 lg 2 p 2 ja § 477 lg 1). Avaldaja väited (täitemenetlus on algatatud avaldaja abikaasa vastu, abikaasa täiteasjas on seatud käsutamise keelumärge kinnisasjale, mis on mõlema abikaasa ühisomandis) võivad olla aluseks täitemenetluse seadustiku (TMS) § 222 lg 1 järgi hagi esitamiseks vara arestist vabastamiseks ja sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks tunnistamiseks. TMS § 222 lg 1 järgi võib vara arestist vabastamise või sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks tunnistamise hagi esitada ka kolmas isik, kellel on sundtäitmise eseme suhtes selle sundtäitmist takistav õigus, eriti omandiõigus või piiratud asjaõigus. Seejuures tuleb eeltoodud hagi esitada sissenõudja ja võlgniku vastu (TMS § 222 lg 3). Hagi rahuldamise korral vabastab kohtutäitur vara aresti alt ja esitab avalduse registrile keelumärke kustutamiseks (TMS § 222 lg 4). 10.10.2013 esitatud avalduses (mida kohus käsitles määruskaebusena) palus T L võtta menetlusse Harju Maakohtu 06.09.2013 määruse peale 30.09.2013 esitatud määruskaebuse. Avaldaja vaidlustab kohtutäituri tegevuse ja taotleb kinnistult keelumärke eemaldamist. Avaldaja ei ole osaline täiteasja nr 022/2012/4443 menetluses TMS mõttes. Kohtutäitur ei ole avaldajale edastanud ühtegi kohustavat otsust ega akti, millel oleks vaidlustamise tähtaeg. Seetõttu ei saa avaldaja esitada kohtutäiturile enda nimel kaebusi TMS § 217 või § 218 alusel. Avaldaja ning täitemenetluse osalise V Li ühisomandis on kinnistu, millele on seatud kohtutäituri avalduse alusel käsutuskeeld A Ii kasuks. Sellega on rikutud avaldaja õigust talle kuuluvat asja kasutada ja käsutada. Asjaõigusseaduse (AÕS) §-st 89 tulenevalt on avaldajal õigus nõuda kohtult omandiõiguse rikkumise kõrvaldamist. Nimetatud säte ei kohusta avaldajat pöörduma eelnevalt rikkuja poole. 14.10.2013 määrusega keeldus Harju Maakohus rahuldamast taotlust määruskaebuse tagamiseks (esialgse õiguskaitse korras maakohtu 03.10.2013 määruse täitmise peatamiseks). 14.10.2013 kiri-määrusega jättis Harju Maakohus 10.10.2013 esitatud määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. 20.10.2013 esitas T L määruskaebuse, milles märgib otsesõnu, et vaidlustab Harju Maakohtu 03.10.2013 määruse. Kaebuse kohaselt on maakohus lahendanud tema varasema määruskaebuse poolikult. Maakohtu määrus tuleb tühistada osas, mis käsitleb avaldaja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumist ning lahendada käsutamist keelava keelumärke eemaldamine. 19.11.2013 kiri-määrusega jättis maakohus rahuldamata ka selle määruskaebuse ning edastas läbivaatamiseks ringkonnakohtule (saabus 02.12.2013).
Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et määruskaebuse väited ei võimalda Harju Maakohtu 03.10.2013 määrust tühistada. Kooskõlas TsMS § 657 lg 1 p-ga 1 ja §-ga 659 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Kolleegium nõustub kohtumääruse põhjendustega ning tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ja §-st 659 ei pea vajalikuks vastavaid motiive korrata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus alljärgmist.
Kohtutäituri tegevust täitedokumendi täitmisel reguleerib täitemenetluse seadustik. Vastavalt sellele tuleb isikul, kes ei ole nõus täitemenetluses tehtud toimingutega - otsustega, leida ka viis, kuidas täitemenetlust vaidlustada. Kui kohtutäituri toiming puudutab ka selle isiku õigusi, kes ei ole täitemenetluse osaline, on tal õigus pöörduda avaldusega kohtusse. Praegusel juhul on kohtutäitur arestinud vara, mis kuulub väidetavalt ühisomandina ka T Lile. Maakohus on kaevatavas määruses selgitanud piisavalt põhjalikult, et antud juhul tuleb isikul, kelle õigusi on täitemenetluses väidetavalt rikutud, esitada kohtule hagi vara arvestist vabastamiseks või sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks tunnistamiseks (suunatuna sissenõudja ja võlgniku vastu). Kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebusena ei ole kohtul võimalik kõnealust küsimust läbi vaadata ega positiivselt lahendada. Õige on küll see, et esimese astme kohtul ei ole alust oma varasemat määrust tühistada siis, kui ta määruskaebust ei rahuldada (seega sisuliselt oma eelmise määruse motiive muuta), kuid menetlusökonoomiast tulenevalt ei pea ringkonnakohus otstarbekaks üksnes sellel põhjusel kontrollitavat määrust koos varasema määrusega tühistada ning saata asja uueks läbivaatamiseks samale esimese astme kohtule. Maakohtu 03.10.2013 määrus on oma sisult õige ja seadluslik.
Ü. Jänes
U. Loonurm
I. Nõmm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.