Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

10. detsember 2013 Tartu

Tsiviilasja number

2-13-41323

Tsiviilasi

Mark Oil OÜ pankrotiavaldus Äntu Mõis OÜ vastu/ Mark Oil OÜ taotlus riigilõivu tagastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 21. oktoobri 2013 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Mark Oil OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Mark Oil OÜ (reg.kood: 10643397)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Mark Oil OÜ määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 21. oktoobri 2013 määrus muutmata.

Edasikaebamise kord

Määrus on lõplik (TsMS § 150 lg 8).

Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. TsMS § 150 lg 8 kohaselt võib menetlusosaline esitada määruskaebuse maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega keelduti riigilõivu või asja läbivaatamise kulude tagastamisest, kui summa, mille tagastamist taotletakse, ületab 64 eurot. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus jättis õigesti riigilõivu tagastamata, kuna avaldus jäeti läbi vaatamata ja ajutine haldur nimetamata PankrS § 16 lg 3 alusel. PankrS § 3 lg 2, TsMS

§ 477 lg 1 ja TsMS § 150 lg 1 p 3 kohaselt ei kuulu avaldaja poolt tasutud riigilõiv tagastamisele olukorras, kus avaldus on jäetud läbi vaatamata seetõttu, et avaldaja (pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja) ei ilmunud kohtu eelistungile. TsMS § 667 lg 1 teise lause kohaselt kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seega jätab kohus käesolevast määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.