lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-28391/15

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 29.11.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-28391/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.11.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1382
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Advokaadibüroo LMP OÜ12045166(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-13-28391

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Viktor Brügel

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

29. november 2013. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-13-28391

Tsiviilasi

XXXhagi AS XXXvastu 3377,53 euro nõudes

Tsiviilasja hind

3377,53 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Hageja lepinguline esindaja: Riho Siil (isikukood 36112052714, e-post: [email protected] ) Kostja: AS XXX(registrikood XXX, asukoht XXX); Kostja lepingulised esindajad: Tõnis Varjas (isikukood 37311110211, e-post: [email protected]) ja Liisa Surva (Tanel Melk & Partners Law Firm OÜ, registrikood 12045166, asukoht Soola 8, 51014 Tartu).

Asja läbivaatamine

Viimane kohtuistung 04.10.2013 / kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta XXXhagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse ärakirja kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-13-28391

1.XXX(edaspidi hageja) on esitanud Harju Maakohtusse hagi aktsiaseltsilt AS XXXkahjuhüvitise 3377,53 euro nõudes. Hagiavalduse kohaselt sai hageja isiklik sõiduauto BMW registreerimismärgiga XXX18.01.2011 Tartus Vallikraavi tn 2 asuva hoone juures kahjustada, kui hoone puhastamata katuselt kukkusid sõidukile peale alla jää- ja lumemass. Nimetatud hoone kuulub kostjale. Hageja pöördus sõiduki remontimiseks BMW remondiga tegeleva XXXAS-i poole remondikalkulatsiooni saamiseks. XXXAS väljastas remondikalkulatsiooni 26.01.2011 summale 2998,71 eurot. Kuna hageja oli kasutanud kahjustada saanud sõiduautot oma kutsealases töös, oli ta sunnitud üürima muu sõiduki oma kutsealase tegevuse teostamiseks. Sellega kaasnesid hagejale täiendavad kulutused summas 350.- eurot. Lisaks soovib hageja sõiduki kindlustusmakse 28,82 eurot hüvitamist (tl 1-3).
2.Hageja jäi oma vastuses kostja vastuväidete suhtes varasematele seisukohtadele (tl 66-81).
3.Täiendavas 05.11.2013 vastuses hageja märkis, et oli inimliku eksituse tõttu jätnud hagiavalduses tähelepanuta asjaolu, et dokumentide järgi on auto tegelik omanik tema abikaasa XXX, kes on 10.04.2010 sõlminud hagejaga ja XXXOÜ-ga, mille juhatuse liikmeks on hageja, lepingud sõiduki tasuta kasutamise kohta. Ühtlasi on omanik volitanud hagejat esitama avaldusi ja kahjunõudeid omaniku nimel ( I tl 105-117).

Kostja vastus hagile ja täiendavad vastuväited

4.Kostja hagi ei tunnista. Kostja ei vaidle, et 18. jaanuaril 2011 sai hageja sõiduauto kahjustada Tartus Vallikraavi 2 hoone ees. Kostja vaidlustab hageja poolt nõutavaid summasid ning leiab, et hageja poolt hagiavalduses nõutav summa 3377,53 eurot ei ole põhjendatud ega mõistlik. Kostja on korduvalt hagejale selgitanud, et ta on valmis kandma remonttööde ning varuosade maksumuse sõiduki parandamiseks XXX OÜ’le 1563,60 eurot või hageja soovi korral ka hageja arveldusarvele. Hageja nõuet kahjustatud sõiduki remondikulutuste hüvitamiseks summas 2998,71 eurot vastavalt AS XXXAS 26.01.2011.a remondikalkulatsioonile kostja ei aktsepteeri. Kostja märgib, et kostjale kuuluva hoone Vallikraavi 2 Tartus kõrval asuva parkla hoonepoolsed kohad olid 18.01.2011 täpselt markeeritud ohulindiga, mis oli hoiatuseks kõigile parkijatele ohtliku tsooni kohta. Ohulint oli paigaldatud viisil, et takistatud oli ligipääs kõikidele parkla parkimis-kohtadele. Seega parkis hageja oma sõiduauto tänavale täpselt ohulindi kõrvale - kohale, kus ei olnud mitte parkimiskohad, samuti takistades liiklemist ka teistel liiklejatel. Lisaks sellele oli kostjal tellitud katusepuhastuse tööd ning katusepuhastus pidi aset leidma 19.01.2011. Talvisel ajal on katusepuhastustööde teostajal järjekorrad, mistõttu ei saa eeldada, et katusepuhastustööd saavad aset leida igal võimalikul ajahetkel. Kostja viitab VÕS § 139 lg 1, mille kohaselt vähendatakse kahjuhüvitist, kui kahju tekkis osaliselt kahjustatud isikust tulenevatel asjaoludel või ohu tagajärjel, mille eest kahjustatud isik vastutab. Kostja leiab, et ta on järginud käibes vajalikku hoolt, mistõttu puudub tal antud olukorras süü. Lisaks eelnevale ei saa kostja nõustuda, et hageja nõue sisaldab sõiduki parandamist BMW esinduses AS XXX uute A varuosadega. Vastavalt VÕS § 132 lõikele 3 kui asja on kahjustatud, hõlmab kahjuhüvitis eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud. Kostja on võtnud täpselt samade tööde teostamiseks ning sõiduki olukorra taastamiseks pakkumise osaühingust XXX, mille pakkumise kohaselt teostatakse sõiduki taastamise tööd 1563,60 euroga. Tegemist on seega samade tööde puhul 50% odavama hinnaga. Kostja on seisukohal, et amortiseerunud sõiduauto (BMW, väljalaske aasta 1999) kahjustatud osi ei ole mõistlik välja vahetada A varuosade vastu. Sama sätestab ka liiklusseaduse § 47 lõige 5, mille kohaselt võib amortiseerunud vara taastamisel kasutada samavõrd kulunud detaile ja osasid. Automüügiportaali auto24.ee pakkumistest nähtuvalt on hageja sõiduki turuväärtus ligikaudu 3250 eurot. Kostja on seisukohal, et sellist parandamise kulu nagu käes-oleval juhul nõuab hageja, ei saa pidada mõistlikuks arvestades parandatava asja amortisatsiooni ja asja enda väärtust. Võttes

2-13-28391 arvesse kõiki käesolevas punktis välja toodud asjaolusid ning esitatud tõendeid ei ole hageja nõue summa 2998,71 eurot ei mõistlik ega ka põhjendatud. Kostja leiab, et hageja nõue täiendavate kulutuste osas summas 350 eurot (rendiauto) ning 28,82 eurot (kindlustusmakse) on tõendamata (tl 25-31).

5.Täiendavates seisukohtades kostja leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata, kuna hageja ei ole sõiduauto omanik, mille kahjustamise eest ta kahju hüvitamist taotleb ja seetõttu VÕS § 1045 lg 1 p 5 tuleneva kahju hüvitamise eeldus ei ole täidetud (tl 122-125).

Menetluse käik ja kohtu seisukoht

6.04.10.2013 Kohtuistungil jäid pooled esitatud oma seisukohtade juurde (tl 93-95). Kohtuistungi järgselt kohus uuendas menetluse ja viis menetluse lõpule kirjalikus menetluses.
7.Kohus, vaadanud lisaks poolte ärakuulamisele läbi hagiavalduse ja kostja vastuse koos hageja ja kostja täiendavate seisukohtadega ning uurinud asjas esitatud tõendeid, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
8.Hageja nõue kostja vastu on suunatud raha maksmise kohustuse täitmisele (võlaõigusseaduse(VÕS) § 108 lg 1). Võlausaldaja õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist tuleneb VÕS §§-dest 2 lg 1, 8 lg 2 ja 76 lg 1. VÕS § 82 lg 7 esimese lause kohaselt kohustus muutub sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Kohustuse täitmise nõude esmane eeldus on kehtivast võlasuhtest tuleneva kohustuse olemasolu, mis on jäänud täitmata või mida ei ole nõuetekohaselt täidetud, st see on muutunud sissenõutavaks. Seega tuleb välja selgitada, kas poolte vahel on kehtiv võlasuhe ning kas kostjal on sellest võlasuhtest tulenev kohustus, mis on jäänud täitmata.
9.Asjas ei ole vaidlust, et 18.01.2011 sai kostjale kuuluva Vallikraavi 2 Tartu hoone juures kahjustada hageja poolt pargitud sõiduauto BMW registreerimismärgiga XXX, millele kukkus hoone katuselt peale jää-ja lumemass, mille tulemusena sai sõiduk kahjustada. Vaidlus on poolte vahel selles, kas sõiduki kahjustamise tulemusena kuulub hagejale nõudeõigus kahjuhüvituse saamiseks, kuna hageja ei ole auto omanik, samuti kahjuhüvituse nõude suuruse, kuivõrd kostja hinnangul tekkis kahju osaliselt hageja enda süül (kes oli parkinud sõiduki ohutuslindi kõrvale).
10.Seonduvalt hageja kahjunõude tõendatusega kohus leiab, et kahjunõue on põhjendatud ja tõendatud XXX AS 26.01.2011 remondikalkulatsiooniga ettenähtud ulatuses summas summas 2998,71 eurot (tl 6). Asendusauto üüri 350 eurot ja sõiduki kindlustusmakse 28,82 eurot osas hageja tõendeid ei esitanud.
11.Eeltoodule vaatamata kohus nõustub kostjaga, et tulenevalt VÕS § 1043, 1045 lg 1 p 5 puudub hagejal õigus kostjalt kahjuhüvitise nõudmiseks, mis eeldab kannatanu omandi kahjustamist kostja poolt. Asjas ei ole vaidlust, et kahjustada saanud sõiduk BMW ei kuulunud kahju tekkimise ajal hagejale, vaid tema abikaasale XXX ja sõiduki näol ei ole tegemist poolte ühisvaraga. Hageja poolt esitatud täiendavate tõendite kohaselt oli sõiduki omanik andnud selle hagejale ja XXXOÜle, mille juhatuse liikmeks on hageja, tasuta kasutamiseks (tl 109-117). Samuti oli omanik volitanud kasutajat esitama avaldusi ja kahjunõudeid omaniku nimel (tl 108). Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 115 lg 1 teise lause kohaselt esindaja tehtud tehing kehtib esindatava suhtes, kui esindaja tegi tehingu esindavata nimel ja esindajal oli tehingu tegemiseks esindusõigus. Seega oli hagejal õigus esitada sõiduki kahjustamisest tulenev hagi omaniku esindajana omaniku nimel, kuid mitte enda nimel. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hagi rahuldamata.

2-13-28391 Menetluskulude jaotus

12.TsMS § 161 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad menetluskulud hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 178 lg 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. /allkirjastatud digitaalselt/ Viktor Brügel kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja