Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

EDASIKAEBAMISE KORD

Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. 1(9)

2-12-23021

Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgi. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

Hageja nõue ja väited Hageja nõudeks on välja mõista kostjalt hageja kasuks põhivõlg 5202 eurot ja viivised hagi esitamise päeva 14. septembri 2012 seisuga kindla summana 455,66 eurot ning mõista kostjalt välja edasiulatuv viivis alates 15. septembrist 2012 kuni põhinõude täitmiseni määras 0,07% päevas põhinõude täitmata osast. Hageja väitel on hageja ja kostja vahel 07. märtsil 2012 sõlmitud suuline leping transporditeenuste osutamiseks. Lepingu alusel tellis kostja hagejalt transporditeenuseid (tööd ekskavaatoriga). Kostja andis 07. märtsil 2012 hagejale garantiikirja, millega kohustus maksma hageja poolt esitatud arved vastavalt kokkuleppele ja tunnihinnale. Hageja osutas kostjale transporditeenuseid, hageja töötaja töötas ekskavaatoriga kostja objektil alates 07. märtsist 2012 kuni 15. märtsini 2012 kokku 73,5 tundi vastavalt 07. märtsi 2012 teekonnalehele nr 07/12. Kostja seaduslik esindaja allkirjastas tööde lõppemisel teekonnalehe isikliku allkirjaga. Vastavalt teekonnalehele esitas hageja kostjale 19. märtsi 2012 arve nr 03/2 summas 2822,40 eurot. Kostja võttis arve vastu 19. märtsil 2012, vastuvõtmist kinnitas oma allkirjaga. Kostja palvel nõustus hageja pikendada arve tasumise tähtaega 30 päevalt 45 päevale. Hageja osutas kostjale transporditeenuseid alates 16. märtsist 2012 kuni 19. märtsini 2012 mahuga 30 tundi vastavalt 16. märtsi 2012 teekonnalehele nr 16/12. Kostja seaduslik esindaja allkirjastas tööde lõppemisel teekonnalehe isikliku allkirjaga. Teekonnalehe alusel esitas hageja kostjale 26. märtsi 2012 arve nr 03/6 summas 1152,00 eurot. Kostja võttis arve vastu 26. aprillil 2012, vastuvõtmist kinnitas oma allkirjaga. Kostja palvel pikendas hageja arve tasumise tähtaega 45 päevani. Hageja osutas kostjale transporditeenuseid ehitustehnikaga alates 09. aprillist 2012 kuni 14. aprillini 2012 hüdrovasaraga 21 tundi ja kopp-laaduriga 13 tundi vastavalt 09. aprilli 2012 teekonnalehele nr 09/12. Kostja seaduslik esindaja allkirjastas tööde lõppemisel teekonnalehe isikliku allkirjaga. Teekonnalehe alusel esitas hageja kostjale 19. aprilli 2012 arve nr 04/4 summas 1227,60 eurot. Arve saadeti kostjale kirjaga, kuid kostja palvel pikendati uuesti maksmise tähtaega 45 päevani. Kostja ühtegi nimetatud arvetest määratud tähtajaks ära tasunud ei ole. Hageja saatis 07. mail 2012 kostja aadressile posti teel võlanõude, kuid mingit vastust kostjalt ei saabunud. Hageja väitel on arvete tasumisega viivituse eest ette nähtud viivis 0,07% päevas, mis on märgitud arvetel. Hageja arvestas tasumata arvetelt viiviseid, mis 14. septembri 2012 seisuga moodustasid 2(9)

2-12-23021 455,66 eurot. Hageja leiab, et kostjalt tuleb välja mõista viivised võla täieliku kustutamiseni alates

2-12-23021 Hageja väitel kostja töö ülevaatamise kohustust ei täitnud ning kostja ei ole ka hagejale teatanud tööde mittevastavusest ega nõudnud ka töö parandamist või uue töö tegemist. Hageja leiab, et hageja ei ole kostjale kahju tekitanud. Ühtegi dokumentaalset tõendit, mis tõendab kahju olemasolu, kahju suurust, hageja süüd ja põhjuslikku seost täidetud töö ja kahju vahel, kostja ei ole esitanud. Kostja seisukoht Kostja nõustub, et suuliselt oli lepingus kokku lepitud tööde maksumuse arvestuse aluseks 32 eurot (lisandub käibemaks) tunnis, mida kostja nõustus ka tasuma. Tellija poolt esitatud töögraafiku kohaselt pidi põhjapoolne kaablikraav pikkusega 235 m olema kaevatud kaheksa päeva jooksul ning lõunapoolne kaablikraav pikkusega 103,4 m nelja päeva jooksul, s.o töögraafiku järgi pidid kraavid olema kaevatud 12 tööpäeva jooksul. Faktiliselt toimus ülemise pinnasekihi purustamine 21 tööpäeva jooksul. Kostja on seisukohal, et hageja tahtlikult viivitas tööde teostamisega, kuna tasu arvestus toimus töötundide alusel. Kui hageja ei olnud võimeline töid tähtajaks lõpetama, pidi ta kasutama võimsamat ekskavaatorit. Kostja viitab, et hageja 26. märtsi 2012 arve nr 03/06 summas 1152 eurot ja arvele lisatud 16. detsembri 2012 teekonnaleht 16/12 ei ole kostja esindaja poolt allkirjastatud, mille tõttu on kostjal kahtlus objektil teostatud tööde osas. Hageja tõendid Garantiikiri (t.l.-12, tõlge t.l.-23); arve nr 03/2 (t.l.-13); teekonnaleht nr 07/12 (t.l.-14); arve nr 03/6 (t.l.-15); teekonnaleht nr 16/12 (t.l.-16); arve nr 04/4 (t.l.-17); teekonnaleht nr 09/12 (t.l.-18); viivise arvestus kuni 14. september 2012 (t.l.-21); viivise arvestus kuni 14. september 2013 (t.l.32). Kostja tõendid Tõend (t.l.-67); teekonnaleht nr 16/12 (t.l.-67 pöördel).

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Hageja nõudeks on välja mõista kostjalt hageja kasuks 07. märtsil 2012 sõlmitud suulisest lepingust transporditeenuste osutamiseks tulenev põhivõlg 5202 eurot ja viivised 14. septembri 2012 seisuga kindla summana 455,66 eurot ning viivis edasiulatuvalt alates 15. septembrist 2012 kuni põhinõude täitmiseni määras 0,07% päevas põhinõude täitmata osast. Kostja hagi õigeks ei võta ja vaidleb hagile vastu. Pooled ei vaidle, et hageja ja kostja vahel oli 07. märtsil 2012 sõlmitud suuline töövõtuleping transporditeenuste osutamiseks, mille alusel teostas hageja kostjale ehitusplatsi elektrivarustuse tranšee väljakaevamise töid. Pooled sõlmisid lepingu oma majandustegevuse raames. Tööde eesmärk oli keltsase aluspõhja mulgustus hüdrovasara abil. Tööde maksumuse arvestuse aluseks oli kokku lepitud tariif 32 eurot (lisandub käibemaks) tunnis. Töö on kostja poolt vastu võetud. Kostja hageja esitatud arveid tasunud ei ole. 4(9)

2-12-23021 Põhivõlg Hageja väitel ei ole kostja täitnud 07. märtsil 2012 transporditeenuste osutamiseks sõlmitud suulisest lepingust tulenevaid kohustusi, s.o kostja on jätnud tasumata hageja poolt esitatud arved,

2-12-23021

Kostja esitas vastuväite, et hageja 26. märtsi 2012 arve nr 03/06 summas 1152 eurot ja arvele lisatud 16. detsembri 2012 teekonnaleht 16/12 ei ole kostja esindaja poolt allkirjastatud, mille tõttu on kostjal kahtlus objektil teostatud tööde osas. Kohus ei nõustu kostja vastuväidetega. Kohus järeldab, et kostja viitab vastuväites puudustele töö teostamisel. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 643 kohaselt, kui tellija on töövõtulepingu sõlminud oma majandusvõi kutsetegevuses, peab ta tehtud töö viivitamata üle vaatama või üle vaadata laskma ning lähtuvalt VÕS § 644 lg 1 ja lg 2, tellija peab teatama töö lepingutingimustele mittevastavusest töövõtjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta töö lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või pidi teada saama. Oma majandus- või kutsetegevuses töövõtulepingu sõlminud tellija peab lepingule mittevastavust sellest teatamisel piisavalt täpselt kirjeldama. Kostja esitatud teekonnaleht nr 16/12 (t.l.-67 pöördel), millel puuduvad kostja esindaja allkirjad, ei lükka ümber hageja väidet, et hageja poolt on teostatud teekonnalehel nr 16/12 märgitud tööd. Kohus märgib, et hageja poolt esitatud samal teekonnalehe koopial on kostja esindaja allkirjad olemas. Kostja poolt esitatud teekonnalehe koopia erineb hageja esitatud dokumendi koopiast kirjapildi poolest. Kohus järeldab, et korraga oli samal kuupäeval ja samade tööde osas koostatud kaks erinevat teekonnalehte sama numbriga, millest üks jäi kostjale, seda kostja ei allkirjastanud, teise teekonnalehe koos kostja esindaja allkirjadega, kinnitusega tehtud tööde vastuvõtmisest, sai hageja endale. Kostja ei ole tõendanud, et ta oleks teatanud hagejale teekonnalehel nr 16/12 märgitud tööde tegemata jätmisest. Kohus järeldab hageja esitatud teekonnalehtedest nr 07/12 (t.l.-14) ja nr 09/12 (t.l.-18), et kuna kostja on teinud parandusi teekonnalehtedesse tööaja arvestuse osas, on kostja esindaja töö üle vaadanud. Kostja esindaja on kinnitanud allkirjaga tööde teostamisele kulunud aja määrad ning seega on kostja nõustunud tööde mahu ja tööde tegemiseks kulunud ajaga. Kostja ei ole tõendanud, et ta oleks saatelehtede allkirjastamisel või siis mõistliku aja jooksul teatanud hagejale töö mittevastavusest lepingule ja mittevastavust kirjeldanud. Vastavalt VÕS § 644 lg 3, kui tellija ei teata töövõtjale töö lepingutingimustele mittevastavusest õigeaegselt või ei kirjelda oma majandus- või kutsetegevuses sõlmitud lepingu puhul töö lepingutingimustele mittevastavust piisavalt täpselt, ei või tellija töö lepingutingimustele mittevastavusele tugineda. Kohus leiab, et kostja ei saa keelduda hageja poolt esitatud arvete tasumisest põhjendusel, et hageja töö ei vasta lepingutingimustele. Kostja väide, et kostjale oli tekitatud varaline kahju hageja poolt, on põhjendamata ning tõendamata. Kostja vastuväitest ei selgu, milles seisnes kostja kahju ning millise hageja tegevusega kahju tekitati. Vaidlust ei ole, et hageja esitatud arved on maksmata ning et arvetel märgitud maksmise tähtpäevad on möödunud, s.o arvetel märgitud summad on muutunud sissenõutavaks. Kohus järeldab, et kostjal on täitmata poolte vahel 07. märtsil 2012 transporditeenuste osutamiseks sõlmitud suulisest lepingust tulenevad raha maksmise kohustused kokku 5202 euro ulatuses. 6(9)

2-12-23021 Lähtuvalt VÕS § 76 lg 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule. Kohus tuvastas, et kostja ei ole poolte vahel 07. märtsil 2012 sõlmitud suulisest lepingust transporditeenuste osutamiseks tulenevaid kohustusi täitnud ning seega on hagejal VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt õigus nõuda kostjalt kohustuse täitmist. Et kostja kohustuse täitmine seisnes raha maksmises, võib hageja vastavalt VÕS § 108 lg 1 nõuda kostjalt raha maksmise kohustust täitmist. Kohus leiab, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg 5202 eurot. Viivis Hageja on arvestanud viiviseid kuni 14. septembrini 2012 summas 455,66 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks edasiulatuv viivis alates 15. septembrist 2012 määras 0,07% päevas põhinõude tasumata osalt kuni põhivõla tasumiseni. Kostja viiviste arvestuse osas vastuväiteid ei esitanud. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Kohus nõustub hageja märgitud viivisemääraga 0,07% päevas. Kohus ei tuvastanud, et pooled oleks suulises lepingus eraldi viivise määra osas kokku leppinud. Samas on kostja garantiikirjas (t.l.-12, tõlge t.l.-23) nõustunud, et tasub hagejale arved teostatud tööde eest. Hageja esitatud arved nr 03/2 ja 03/6 (t.l.-13,15) on kostja kätte saanud vastavalt 19. märtsil 2012 ja 26. aprillil 2012, mida kinnitab kostja esindaja allkiri arvetel; arvel nr 04/4 (t.l.-17) kostja esindaja allkiri puudub, kuid arvet saab lugeda kätteantuks koos hagimaterjalidega 21. novembril 2012 (t.l.-41). Kõigil märgitud arvetel on hageja märkinud viivise määraks 0,07% päevas. Kostja on arved vastu võtnud ega ole viivise osas hagejale vastuväiteid esitanud. Kohus järeldab, et kostja on nõustunud hageja poolt pakutud viivise arvutamise tingimustega, s.o arvestada arvel märgitud, kuid tasumata summalt viivist määras 0,07% päevas, ning viivise arvutamise tingimused tuleb lugeda poolte vahel 07. märtsil 2012 sõlmitud suulise töövõtulepingu osaks. Kohus leiab, et poolte lepinguga on ette nähtud kõrgem viivisemäär kui seda on seadusjärgne viivisemäär ja kohaldamisele kuulub lepinguga ette nähtud viivisemäär 0,07% päevas. Kohus nõustub hageja poolt esitatud viivise arvestustega (t.l.-21). Viiviste arvestamise tabelist nähtub, et viivise arvutamisel on hageja lähtunud tasumata arvetel märgitud summadest; viivised on arvutatud määras 0,07% päevas; viivise arvestus algab iga arve jaoks eraldi konkreetsel arvel märgitud summa sissenõutavaks muutumise (maksetähtaeg) päevast, millest tulenevalt on viivitatud päevad arvutatud õigesti. 7(9)

2-12-23021 Kohus leiab, et hageja poolt arvestatud viiviseid kuni 14. septembrini 2012 summas 455,66 eurot on arvutatud õigesti ja seega põhjendatud. Kohus arvutab edasiulatuva viivise ühekordse summana kuni kohtuotsuse tegemise kuupäevani

8(9)

2-12-23021 Lähtuvalt TsMS § 162 lg 1 ja lg 2, hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kohus jätab kõik menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Digitaalne allkiri Aarne Lõhmus Kohtunik

9(9)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.