Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kai Kullerkupp
Otsuse tegemise aeg ja koht
25. oktoober 2013.a, Tartu
Tsiviilasja number
2-12-30427
Tsiviilasi
Tartu linna hagi Andres Anti ja Katrin Anti vastu vara tagasivõitmiseks täitemenetluses
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
9000 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 12. detsembri 2012.a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Andres Anti ja Katrin Anti apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellandid (kostjad):
Anti
ja
Katrin
Anti
Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja sisulisel lahendamisel.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
Kohus rikkus TsMS § 403 lg 1 nõudeid asja lahendamiseks kirjalikus menetluses, kuna ei määranud pärast kostjate nõusoleku saamist pooltele tähtaega täiendavate avalduste ja dokumentide esitamiseks ning otsuse avalikult teatavakstegemise aega. Sellega võttis kohus pooltelt võimaluse esitada vastaspoole seisukohtadele täiendavaid vastuväiteid ja dokumente ning taotlusi. Kuna kohus ei teatanud, kas asi lahendatakse kirjalikus või suulises menetluses ning ei teatanud kohtuotsuse tegemise aega, oli kohtuotsus kostjatele üllatuseks; 2) kohaldas kohus ebaõigesti materiaalõigust. TMS § 14 lg-st 1 tulenevalt on sissenõude pööramine abikaasade ühisvarale lubatav võlgnikuks mitteoleva abikaasa nõusolekul või siis, kui on olemas mõlemat abikaasat kohustuse täitmiseks kohustav täitedokument. Täitedokument, millest tuleneva nõude rahuldamiseks täitemenetluses on hageja esitanud hagi vara tagasivõitmiseks, ei kohusta Kersti Anti kohustust täitma. Kersti Ant ei ole seega võlgnikuks täiteasjas. Kersti Ant ei ole andnud nõusolekut sissenõude pööramiseks abikaasade ühisvarale. Eeltoodust tulenevalt ei ole lubatav sissenõude pööramine Andres Anti ja Kersti Anti ühisvarale ning seetõttu ei ole põhjendatud ka ühisvaraga tehtud tehingu kehtetuks tunnistamine täitemenetluses vara tagasivõitmise korras.
ning olid nõus kirjaliku menetlusega. Hageja taotles hagiavalduses samuti kirjalikku menetlust. Seetõttu ei saanud olla kostjatele üllatuseks, et kohus lahendas asja kirjalikus menetluses. Kostjatele jäi piisavalt aega ka täiendavate seisukohtade esitamiseks. Pärast hagi ja vastuse saamist olid poolte seisukohad selged. Kui kohtuotsuse tegemise aja märkimata jätmine oleks omanud kostjate jaoks sisulist tähendust, tulnuks kõik oma väited ja tõendid esitada apellatsioonkaebuses ning selgitada, miks ei saanud neid esitada kirjalikus vastuses hagile.
kas nad osalesid tehingu sõlmimisel vahetult võõrandaja rollis või andes tehinguks oma nõusoleku (PkS § 29 lg 1). Õiguslike tagajärgede seisukohalt puudub nende tehingus osalemise viiside vahel igasugune erinevus ning mõlemal juhul toob tehing kaasa vahetud õiguslikud tagajärjed mõlema abikaasa jaoks. Seega on tegemist ühise vara ühise käsutamisega abikaasade poolt. Ringkonnakohus peab siiski vajalikuks märkida, et tehinguks nõusoleku andmine ei muuda tehingus mitte osalevat abikaasat automaatselt veel võlaõigusliku lepingu pooleks (vt Riigikohtu lahendeid tsiviilasjades nr 3-2-1-113-07 ja 3-2-2-2-08). Eelöeldu kehtib seega vaid käsutustehingu (asjaõiguslepingu) osas, mis toob käsutuse teinud isiku(te)le kaasa vahetud õiguslikud tagajärjed.
abielus ja tema vara on abikaasaga ühises omandis. Tagasivõitmise korras saab ühisvara võõrandamisele suunatud tehingu kehtetuks tunnistada üksnes tervikuna. Võlgnikuks mitteoleval abikaasal on võimalik oma õigusi kaitsta täitemenetluse raames (TMS § 14).
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Kai Kullerkupp
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.