Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

üleandmise ning vastuvõtmise kõigi asjaolude tuvastamine vajab tõendite täiendavat analüüsi. Kohus peaks andma hinnangu sellele, kas teostatud tööde aktid on tegelikkuses allkirjastatud. Sellisel määral tõendite analüüs saab aga toimuda üksnes hagimenetluses. Pankrotimenetluse eesmärgi ja mõttega ei lähe kokku võlgniku ja võlausaldaja vaheliste tsiviilõiguslike vaidluste lahendamine. Antud asjaoludel ei ole võimalik OÜ United Companions ajutist haldurit nimetada. PankrS § 11 alusel võib kohus määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks kohtu deposiiti kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku. Avalduse esitaja sai kohtumäärused pankrotiavalduse menetlusse võtmise ja ajutise pankrotimenetluse kulude deposiidi tasumise kohustuse kohta kätte 05.04.2013, kuid kohtu poolt määratud rahasummat kohtu deposiiti ei kandnud, määruse peale määruskaebust ei esitanud. PankrS § 15 lg. 3 p. 5 kohaselt jätab kohus ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Määruskaebus Võlausaldaja palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega nimetada võlgnikule ajutine pankrotihaldur ja kuulutada välja võlgniku pankrot. Kohtu määratud kohustus, mille kohaselt võlausaldaja pidi tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 1300 eurot, on asjaolusid silmas pidades põhjendamatu. Nimelt pole ajutise halduri tasu küsimus varasemalt päevakorda kerkinud, kuigi asjas on peetud 2 eelistungit. Samuti ei juhtinud kohus võlausaldaja tähelepanu asjaolule, et viimasel on kohustus tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks kohtu deposiiti nõutud summa, kuigi nimetatud kohustus oli võlausaldajale pandud juba enne eelistungite toimumist. Seega pole ajutise halduri tasu küsimusele sellest aspektist varasemalt tähelepanu pööratud. Lisaks on OÜ United Companions kinnitanud, et tema näol on tegemist jätkusuutliku ja kasumliku, kiiresti kasvava ja suure potentsiaaliga, igapäevast majandustegevust omava tegutseva ettevõttega ning ta omab vara rohkem kui kohustusi, ületades muu hulgas OÜ Tomif Ehitus vaidlusalust nõuet kordades. Nimetatu kinnitab fakti, et tegemist ei ole PankrS § 11 lõikes 1 nimetatud olukorraga, s.t ei ole alust eeldada, et ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks ei jätkuks pankrotivarast rahalisi vahendeid. Vaidlust ei ole ka selles, et võlausaldaja teostatud ehitustööd on võlgniku esindaja vastu võtnud ning nende suhtes ei ole pretensioone esitatud. Võlgnik on teostatud tööde eest tasunud vaid osaliselt, kuid 52 889, 78 eurot on tasumata, millele lisandub ka viivis. Sellest tulenevalt pole tegemist mitte lepinguõigusliku vaidlusega, sest vaidlusküsimus pole mitte teostatud tööde kvaliteedis, vaid selles, et võlgnik ei ole võlausaldaja ees temal lasuvaid rahalisi kohustusi täitnud hoolimata asjaolust, et 15.01.2013 esitas võlausaldaja võlgnikule pankrotihoiatuse. Kohtunik määras asjas 29.05.2013 esimese kohtuistungi. Nimetatu annab tunnistust sellest, et kohus nägi siiski vajadust pankrotimenetlust alustada ning asja edasi menetleda. Võlausaldajal on võlgnikupoolsete rahaliste kohustuste täitmata jätmise tõttu kujunenud raske olukord, mille ta lootis pankrotimenetluse käigus lahendatud saada, kuivõrd tal oli asjaolusid arvestades õiguslik alus eeldada, et võlgnikule määratakse ajutine pankrotihaldur ning asja menetletakse edasi.

Edasine menetluse käik Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et kohtumäärus on seaduslik ja määruskaebus ei anna alust selle tühistamiseks. Kohus jätab PankrS § 15 lg. 3 p. 1 järgi võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, mille kohaselt võlgniku vastuväited pankrotiavaldusele tuleb lugeda põhjendatuks ning vaidlus nõude üle kuulub lahendamisele hagimenetluses väljaspool pankrotimenetlust. Nõue ei ole selge, kuna poolte vahel on vaidlus töövõtulepingu alusel teostatud tööde ning nende üleandmise-vastuvõtmise asjaolude üle. Nõudega seotud asjaolud tuleb tuvastada, mis PankrS § 2 kohaselt ei kuulu pankrotimenetluse ülesannete hulka, vaid mille üle kohus saab otsustada hagimenetluses. Seega asus maakohus õigesti seisukohale, et pankrotimenetlus tuleb jätta algatamata. Seadusest ei tulene üheseid ega ammendavaid kriteeriume, mille alusel saab kohus otsustada nõude selguse või ebaselguse üle. Nõude selguse või ebaselguse hindamine pankrotimenetluse algatamise eeldusena on seetõttu kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda üksnes juhul, kui alama astme kohus on ületanud diskretsiooni piire. Kohtul on nõude põhjendatuse hindamisel kaalutlusõigus selles osas, kas esitatud tõendid on piisavad veenmaks kohut nõude olemasolus või tuleks kohtu hinnangul koguda asjas täiendavaid tõendeid, mis eeldab asja lahendamist hagimenetluses. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus käesolevas asjas oma kaalutlusõiguse piire ületanud.

Tiit Kollom

Ulvi Loonurm

Ele Liiv

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.