2-13-4770/15 - Pankrotiõigus - Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus - Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja - lahend.ee

22.novembril 2011.a. saatis võlausaldaja oma lepingulise esindaja kaudu võlgnikule ettepanku läbirääkimiste alustamiseks, kuid vastust on senimaani olnud negatiivne. Arvestades eeltoodut esitas võlausaldaja OÜ-le XXX 15. jaanuaril 2012.a. pankrotihoiatuse, kus põhistas tekkinud nõuet ja selle aluseid. Võlgnik sai pankrotihoiatuse kätte 15. jaanuaril 2013.a., kuid ei ole käesoleva asunud võlgnevust tasuma ega teinud ettepanekuid võlgnevuse vähendamise osas. Esitatud pankrotiavalduse kohaselt on võlausaldajal kahtlus, et võlgnik on maksejõuetu, kuna võlgnik ei täida enda rahalisi kohustusi ja hoiab kohustuste täitmisest kõrvale. Võlgniku vastus Kohtule 17.04.2013. a esitatud vastuses võlgnik pankrotiavaldust ei tunnista. Vaidlus kuulub lahendamisele hagimenetluses, tegemist on töövõtulepingust nr 0612-07 tuleneva vaidlusega. XXXOÜ ei ole ühtegi tööde vastuvõtmise akti allkirjastanud ega ühtegi tööd vastu võtnud. Ka pankrotiavalduse esitaja ise ei ole ühtegi akti allkirjastanud. Aktil tellingute lisaaja kohta 01.10.12/1 puuduvad mõlema poole allkirjad. XXXOÜ rõhutab, et ta ei ole saanud ühtegi e-kirja, mida XXXOÜ väidab, et saatis muu hulgas pankrotihoiatuse ja ettepaneku tegemiseks. XXXOÜ kinnitab, et on jätkusuutlik ja kasumlik, kiiresti kasvav ja suure potentsiaaliga, igapäevast majandustegevust omav tegutsev ettevõte, omades vara rohkem kui kohustusi, ületades muu hulgas XXXOÜ vaidlusalust nõuet kordades. Kohtumääruse põhjendused Kohus, kuulanud ära võlausaldaja ja võlgniku esindaja ning tutvunud pankrotiavalduse, selle juurde lisatud tõenditega ning võlgniku vastuväidetega leiab, et OÜ XXX ajutise halduri nimetamine ei ole põhjendatud, kuivõrd esineb pankrotimenetluse algatamist välistav asjaolu – võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ning võlausaldaja on jätnud tasumata ajutise halduri tasu katteks deposiidi. PankrS § 10 lg 2 p 1 järgi peab võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest: kui võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Võlausaldaja esitas 15.01.2013. a võlgnikule pankrotihoiatuse. Võlgnik eitab pankrotihoiatuse kättesaamist (tl 52). Ajutise halduri nimetamata jätmise alused on sätestatud PankrS § 15 lg 3 p-des 1-7. Kohus jätab ajutise halduri nimetamata, kui punkt 1 kohaselt võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust.

2-13-4770 Võlgniku poolt 17.04.2013. a esitatud vastuväite kohaselt puudub võlausaldajal nõue võlgniku vastu, kuna võlausaldaja poolt esitatud akt tellingute lisaaja kohta on allkirjastamata, aktides nr 002 ja nr 003 märgitud tööd on tegelikkuses vastu võtmata (tl 51). Kohus peab andma hinnangu, kas antud asjaoludel on võimalik ajutine haldur nimetada või kuulub vaidlus lahendamisele hagimenetluse korras. Pankrotimenetlus eeldab, et võlausaldaja nõue on selge, pankrotimenetluses ei ole võimalik analoogiliselt hagimenetlusega nõude aluseks olevate asjaolude väljaselgitamine. Kohtu hinnangul vajab töövõtulepingu nr 0612-07 alusel teostatud tööde ning tööde üleandmise ning vastuvõtmise kõigi asjaolude tuvastamine tõendite täiendavat analüüsi. Kohus peaks andma hinnangu sellele, kas teostatud tööde aktid on tegelikkuses allkirjastatud. Kohus leiab, et sellisel määral tõendite analüüs saab aga toimuda üksnes hagimenetluses. Pankrotimenetluse eesmärgi ja mõttega ei lähe kokku võlgniku ja võlausaldaja vaheliste tsiviilõiguslike vaidluste lahendamine. Kohus leiab, et antud asjaoludel ei ole võimalik OÜ XXX ajutist haldurit nimetada. Pankrotiseaduse (PankrS) § 11 alusel võib kohus määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks kohtu deposiiti kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku. Avalduse esitaja sai kohtumäärused pankrotiavalduse menetlusse võtmise ja ajutise pankrotimenetluse kulude deposiidi tasumise kohustuse kohta kätte 05.04.2013. a (tl 44, 45), kuid kohtu poolt määratud rahasummat kohtu deposiiti ei kandnud, määruse peale määruskaebust ei esitanud. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus ajutise halduri nimetamata. Menetluskulude jaotus PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud kohtukulud pankrotiavalduse esitaja. TsMS § 173 lg 1 alusel kuulub võlgniku menetluskulu täies ulatuses võlausaldajalt väljamõistmisele. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.