Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Kristel Vedro
Otsuse tegemise aeg ja koht
19. september 2013, Narva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-45638
Tsiviilasi
SNEL Grupp OÜ hagi Ü S vastu võlgnevuse nõudes 600 eurot
Hagi hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: SNEL Grupp OÜ (registrikood 12213861), seaduslik esindaja Eva Rahuorg-Tiik (e-post: [email protected]); Kostja: Ü S (isikukood xxxx, elukoht: xxxx).
Asja läbivaatamise kuupäev
19. september 2013/ Kirjalik menetlus
Resolutsioon
Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416) ning tasuda Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või nr 221023778606 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele.
SNEL Grupp OÜ esitas 08.11.2012 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 645 euro saamiseks. Kohus tegi 16.11.2012 võlgnikule makseettepaneku, mis on võlgnikule kätte toimetatud aadressile xxxx. Võlgnik esitas 04.12.2012 nõudele vastuväite. Pärnu Maakohus lõpetas 15.01.2013 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 28.01.2013 määras kohus avaldajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o vormikohase hagiavalduse esitamiseks ja põhjendamiseks ning täiendava riigilõivu tasumiseks. 11.02.2013 esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid 18.04.2012 SNEL Grupp OÜ ja kostja laenulepingu, mille alusel sai kostja 300.00 € laenu ning kohustus laenu tagastama hiljemalt 17.07.2012. Laenu saamiseks täitis kostja SNEL Grupp OÜ internetikeskkonnas www.bestcredit.ee laenutaotluse ankeedi (Lisa 1) ning kinnitas Üldtingimustega (Lisa 2) nõustumist. 18.04.2012 SNEL Grupp OÜ rahuldas Laenutaotluse: Laenusumma kanti kostjale üle panga maksekorraldusega (Lisa 3) ning kostjale oli saadetud e-posti teel ning internetikeskkonna vahendusel Laenuleping koos selle lisaks oleva Laenu tagastamise ja intresside tasumise Graafikuga (Lisa 4). Laenuleping oli sõlmitud poolte vahel sidevahendite (internet) kaudu VÕS § 410 lg 1 tähenduses, järgides sealjuures VÕS §-de 4031 ja 404 sätestatud nõudeid. Laenu esimese osamakse tagastamise kuupäevaks 18.05.2012 kostja jättis laenu tasumata ning ei ole seda siiani teinud. Kostja ei ole reageerinud SNEL Grupp OÜ poolt tehtud korduvatele meeldetuletustele ega täitnud oma kohustust täiendava tähtaja jooksul. Kostja tegevusetust tulenevalt, hageja esitas 08.11.2012 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult võlgnevuse saamiseks. Avaldaja tasus riigilõivu 45.00 €. Pärnu Maakohus tegi võlgnikule makseettepaneku, millele saabus võlgniku vastuväite. Vastavalt TsMS § 486 lg 1 jätkab makseettepaneku koostanud kohus asja menetlemist hagimenetluses, kui võlgnik esitab õigel ajal makseettepanekule vastuväite. 15.01.2013 määrusega lõpetas kohtuametnik maksekäsu kiirmenetluse ning andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Käesolevaga pöördub SNEL Grupp OÜ oma õiguste kaitseks kohtusse. Hageja palub juhindudes ülaltoodust ja võlaõigusseaduse §-dest 8 lg 2, 82 lg 1 ja 7, 94, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1, 115 lg 1 ja 402 kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 300 eurot, laenu intress 74,71 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 205,29 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud 20 eurot ja kohtukulud.
Juhul kui kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vasta, palub hageja asi lahendada tagaseljaotsusega.
Hagiavalduse ja rahvastikuregistri elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt on kostja elukoht: xxxx. Viru Maakohus saatis kostjale 21.05.2013 hagiavalduse ärakirja koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Antud aadressile ei õnnestunud kostjale menetlusdokumente kätte toimetada. Kohus esitas kohtunõude kostja töökohta lasteaeda xxxx ning vastuses kohtunõudele kinnitati, et tööandja kaudu on võimalik hagimaterjalid kätte toimetada alates 18.08.2013. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale 19.08.2013 isiklikult kätte toimetatud. Seega oli kohtu poolt määratud vastuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 02.09.2013. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentidega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega. TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud poolte vahel sõlmitud võla tasumise kokkuleppest tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub VÕS § 8 lg 2, § 82 lg 1 ja 7, § 94, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja 6, § 113 lg 1, § 115 lg 1 ja § 402 alusel rahuldamisele kogu haginõude 600 euro ulatuses. Samuti kuulub kostjalt väljamõistmisele menetluskulud summas 100 eurot. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.
TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähtajaks menetluskulude nimekirja. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. SNEL Grupp OÜ on tasunud hagiavalduse esitamisel täiendavat riigilõivu 55 eurot (11.02.2013 maksekorraldus nr 810, toimikus lk 26) ja maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 45 eurot (toimikus lk 4-5). Hageja on taotlenud kostjalt menetluskulude väljamõistmist. Eeltoodust tulenevalt kuulub kostjalt välja mõistmisele hageja kasuks menetluskulud (riigilõiv) summas 100 eurot.
Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-dest 142 lg 2, § 162 lg 1 ja 2; 1741 lg 3; 407 lg 1 ja 3; 415; 416; 442; 444 lg 4, 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Kristel Vedro Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.