Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Marika Leimann
Otsuse tegemise aeg ja koht
17.09.2013, Rakvere kohtumaja
Tsiviilasja number
2-13-14686
Tsiviilasi
JUEV Grupp OÜ hagi A J vastu võlgnevuse nõudes
Menetlusosalised, esindajad
Hageja: JUEV Grupp OÜ , rk 12192007, asukoht: Lai 6, Tartu; esindaja Marika Rindemaa Kostja: A J, ik: xxxx, elukoht: xxxx Kirjalik menetlus Hagi hind 705,74 eurot
Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Välja mõista A J’ilt 705 (seitsesada viis) eurot ja 74 senti (sh põhivõlg 300 eurot, intress 131,48 eurot, viivis 249,26 eurot, võla sissenõudega seotud kulud 25 eurot) võla katteks JUEV Grupp OÜ kasuks. Välja mõista kostjalt JUEV Grupp OÜ kasuks menetluskulude katteks 100 (ükssada) eurot. Kostja menetluskulud jätta kostja kanda. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul.
Kostjal on õigus 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6 § 633 lg 7). Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõuded 01.04.2013 esitas JUEV Grupp OÜ Viru Maakohtule hagiavalduse A J vastu võlgnevuse 705,74 euro nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid 26.10.2011 Credit Union OÜ ja kostja laenulepingu, mille alusel kostja sai laenu 300,00 eur. Laenu saamiseks täitis kostja Credit Union OÜ internetikeskkkonnas www.sinulaen.ee laenutaotluse ankeedi ning kinnitas Üldtingimustega nõustumist. Laenulepingu kohaselt oli tagastamisele kuuluv summa 300,00 eur ning tagastamise tähtaeg 20.10.2012. Kostja jättis laenu tasumata ning ei ole seda siiani teinud. 03. jaanaril 2012 on kostjale saadteud võlateatis. 02.veebruaril 2012 on leping üles öeldud ning sellest on teavitatud ka kostjat. 30.märtsil 2012 loovutas Credit Union OÜ laenulepingust tuleneva võlanõude OÜ-le JUEV Grupp ning teavitas laenusaajat nõude loovutamisest. Credit Union OÜ ja kostja vahel sõlmitud laenulepingu kohaselt kohustus kostja laenusumma tagastama määratud tähtajaks. Vastavalt lepingu üldtingimuste p.-le 8.1, kui laenusaaja ei täida varalisi kohustusi (välja arvatud intressi tasumise kohustus) lepingus ettenähtud tähtajaks, on laenusaaja kohustatud tasuma laenuandjale tähtaegselt tasumata maksetelt iga viivitatud päeva eest viivist. Viivise määraks on lepingus kokkulepitud intressimäär ehk 0,32% päevas põhivõlast. Viivise arvestus on hagiavaldusele lisatud. Hagiavalduse esitamise kuupäeva seisuga on viivise suurus on 249,26 eurot. Hageja on seisukohal, et viivisenõue ei kahjusta kostjat ebamõislikult, on põhjendatud ja õiglane, kuna kostja on jätnud pika perioodi jooksul võlgnetava summa alusetult tasumata. Kostjale on esitatud 1 võlateatis (03.01.12) ning lepingu ülesütlemisteade on saadetud 02.02.2012. Hagi on esitatud VÕS § 8 lg 2, 76 lg 1, 82 lg 1 ja 7, 94, 100, 101 lg 1 p 1, 113 lg 1 ja TsMS § 367 alusel taotlusega välja mõista kostjalt põhivõlgnevus, viivis, intress ja kohtukulud, s.h riigilõiv. Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile ettenähtud tähtajaks kirjalikku vastust esitanud.
Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi põhjendamatult nõuetekohaselt täitnud. VÕS § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Hageja võib kostjalt VÕS § 101 lg 1 alusel kostjapoolsete kohustuste rikkumise korral muu hulgas nõuda kohustuse täitmist, lepingu üles öelda ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. TsMS § 407 lg l kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kostja on talle edastatud hagimaterjalid nende avaldamisega Ametlikes Teadaannetes 15.08.2013, kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 28 päeva jooksul alates hagimaterjalide kättetoimetamisest, avalikult kätte saanud. TsMS § 394 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. TsMS § 407 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. TsMS § 174 kohaselt märgib kohus menetluskulude jaotuse kohtulahendis. TsMS § 162 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja menetluskulud jäävad kostja kanda. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus veel TsMS § 415, 442 lg 4, 468 lg 1 p 2, 632 nõudeist.
/digitaalselt allkirjastatud/ Marika Leimann Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.