Viru Maakohus
Kohtunik
Kristel Vedro
Otsuse tegemise aeg ja koht
16. september 2013, Narva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-48820
Tsiviilasi
N P hagi Onoff Eesti AS vastu varalise kahju hüvitamise nõudes
Menetlusosalised
Hageja: N P (isikukood xxxx), elukoht xxxx Hageja lepinguline esindaja: Denis Stepanov, e-post: [email protected] Kostja: Onoff Eesti AS (registrikood 10115230), asukoht Tartu mnt 87, 10112, Tallinn Kostja lepinguline esindaja: Ain Kabal, e-post: [email protected] 499 eurot
Tsiivilasja hind Kohtuistung
26.08.2013
Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse ( TsMS § 187 lg 6 ja 442 lg 6) Asjaolud
Kohtumenetluse käik
lepingupoolele mõistliku põhjuse eeldada, et teine lepingupool ei täida kohustusi ka edaspidi; 5) teine lepingupool ei täida oma ükskõik millist kohustust käesoleva seaduse §-s 114 nimetatud täitmiseks antud täiendava tähtaja jooksul või teatab, et ta selle tähtaja jooksul kohustust ei täida. VÕS § 114 lg 4 kohaselt kui võlgnik teatab, et ta kohustust ei täida või kui ta ei ole täiendava tähtaja jooksul kohustust kohaselt täitnud, võib võlausaldaja pärast teate saamist või tähtaja möödumist kasutada muid õiguskaitsevahendeid, sealhulgas nõuda kohustuse täitmise asemel kahju hüvitamist või taganeda lepingust või öelda leping üles. VÕS § 223 lg 1 kohaselt müüjat loetakse müügilepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas ka siis, kui asja parandamine või asendamine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui müüja keeldub õigustamatult asja parandamast või asendamast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist. Kohus tuvastas, et kostja ei ole keeldunud asja parandamast. Seda ei kinnitanud ka hageja. Hageja ei toonud kohtus välja ega tõendanud, milles seisneb kostja poolne oluline lepingu rikkumine. Hageja väitel ei usu ta, et arvuti on parandatud. Kohus märgib, et nimetatud hageja väide on ümberlükatud tuvastatud faktiliste asjaoludega, et ta ise on oktoobris 2012 parandatud sülearvuti kostjalt kätte saanud ja asunud seda kasutama. Ta on ise laadinud sülearvutile peale tarkvara, mis on osutunud mittetöötavaks. Kohus märgib, et tegemist ei olnud sülearvuti kui asja puudusega, vaid mis on osutunud arvutiprogrammi veaks, mille eest kostja ei vastutanud. Seega ei ole leidnud tõendamist, et kostja on keeldunud asja parandamast või on oluliselt rikkunud lepingust tulenevaid kohustusi (oluline lepingurikkumine) ja sel põhjusel võib hageja müügilepingust taganeda.
VÕS § 128 lg 1 kohaselt hõlmab varaline kahju eelkõige otsest varalist kahju ja saamata jäänud tulu. Kuna kostja ei ole oluliselt müügilepingut rikkunud, ei olnud hagejal õigust lepingust taganeda ning seetõttu ei ole kostja hagejale kahju tekitanud. Hagi tuleb jätta eeltoodud põhjendustel rahuldamata. Kohus märgib, et sülearvuti on Onoff Eesti AS Narva kaupluses ning hagejal on õigus see sealt ära tuua. Kohtukulude jaotusest
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.