Tagaseljaotsus Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Toomas Talviste
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
12. september 2013, Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-13-36446
Tsiviilasi
Credit Plus OÜ hagi L.I.i vastu põhivõla ja kõrvalnõuete summas 1239.09 eurot ning lisanduva viivise nõudes
Tsiviilasja hind
2620.39 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Credit Plus OÜ, registrikood 12041300, asukoht Tammsaare tee 47, Tallinn, seaduslik esindaja juhatuse liige Priit Pööbo; Kostja L.I., isikukood x, elukoht x
Asja lahendamise viis
Kirjalikus menetluses
Rahuldada Credit Plus OÜ hagi L.I.i vastu. Välja mõista L.I.ilt (I, isikukood x) põhivõlg 1081 (üks tuhat kaheksakümmend üks) eurot ja 25 (kakskümmend viis) senti, viivised 112 (ükssada kaksteist) eurot ja 84 (kaheksakümmend neli) senti ja meeldetuletuskirjade tasu 45 (nelikümmend viis) eurot, kokku 1239 (üks tuhat kakssada kolmkümmend üheksa) eurot ja 9 (üheksa) senti Credit Plus OÜ (registrikood 12041300) kasuks. Välja mõista L.I.ilt viivis arvestatuna protsendina põhinõudelt (1081.25 eurolt) 0,35 % päevas alates 7.08.2013 kuni põhinõude täitmiseni Credit Plus OÜ kasuks. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
Jätta menetluskulud L.I.i kanda. Määrata kostja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 225 (kakssada kakskümmend viis) eurot ning mõista nimetatud summa L.I.ilt Credit Plus OÜ kasuks välja. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1
Tsiviilasi nr 2-13-36446 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kaja esitamine
Edasikaebamise kord
Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, sh kirjalik vastus hagile. Taotledes kaja esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse (s.t esitama kaja). Hageja võib menetluskulude kindlaksmääramise osas esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Kohtu õiguslik põhjendus Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, hageja on tagaseljaotsuse tegemist taotlenud ning hagimaterjalid on kostja pereliikme kaudu allkirja vastu kätte toimetatud väljastusteate alusel 22.08.2013, kuid kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kostja ei ole täitnud hagejaga 08.02.2013 sõlmitud võla tasumise maksegraafikust tulenevaid rahalisi kohustusi ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 3 ja 6 kohaselt lepingu rikkumisest tulenevat kahju ja rahalise kohustuse täitmise korral viivist. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt hageja kasuks põhivõlg 1081.25 eurot, viivis 112.84 eurot, meeldetuletuskirjade tasu 45 eurot, kokku 1239.09 eurot ning sissenõutavaks muutuv viivis alates 7.08.2013. Menetluskulud TsMS § 162 lg 4 kohaselt jätab kohus menetluskulud osaliselt kostja kanda. Juhindudes TsMS § 1741 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul on hageja juba hagis sellise nõude koos kulunimekirja ja neid kinnitavate tõenditega esitanud, taotledes välja mõista tasutud riigilõivu 225 eurot ning volikirja ja CKE Õigusbüroo OÜ 06.08.2013 arve alusel õigusabi kulud lepingulisele esindajale summas 90 eurot. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on osaliselt põhjendatud. Kostjalt kuulub väljamõistmisele hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv 225 eurot, kui vältimatu ja vajalik kulutus nõude esitamisel. Vastavalt TsMS § 175 lg 1 ja 2 sätestatule, kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja 2 (3)
Tsiviilasi nr 2-13-36446 käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest hüvitatakse üksnes sõidukulud. Samuti on Riigikohus 12.10.2011 lahendis nr 3-2-180-11 punktis 23 selgitanud, et õigusabikulud tuleb tsiviilkohtumenetluses hüvitada üksnes juhul, kui tegemist on ühtlasi mõne seaduses sätestatud hüvitamisele kuuluva kuluga, eelkõige lepingulise esindaja kuluga. Kohus leiab, et hageja kulutus lepingulise esindaja õigusabi tasule on põhjendamatu, kuna OÜ Credit Plus nimel väidetava lepingulise esindajana kohtule 06.08.2013 hagiavalduse esitanud Priit Pööbo on äriregistri teabesüsteemi kehtivatel andmetel tegelikult alates 13.01.2011 kuni tänaseni OÜ Credit Plus juhatuse liige. Menetlusosalise seaduslik esindaja ei saa nõuda teistelt menetlusosalistelt enda töötasu hüvitamist. Hagiavaldusele lisatud 28.03.2011 kuupäeva kandev tähtajatu volikiri, millega äriühingu üks juhatuse liige Remo Reinsalu on volitanud teist juhatuse liiget, Priit Pööbot osutama õigusteenust ja esindama hagejat võlgade sissenõudmisel võlgnike vastu, ei oma asjas tähendust, kuna selline esindusõigus kuulub P. Pööbole seadusest tulenevalt ja teised menetlusosalised ei saa sel alusel menetluskulude tekkimist ette näha. TsMS § 177 lg 2 tulenevalt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
/allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Talviste kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.