Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kohtunikud Ülle Jänes, Ulvi Loonurm, Iko Nõmm
Määruse tegemise aeg ja koht
9. september 2013, Tallinn
Tsiviilasja number
2-10-32462
Tsiviilasi
X Xi kaebus kohtutäitur Mati Roodese 04.06.2010 otsusele täiteasjas nr 026/2002/9426
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 01.07.2013 määrus kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
X Xi määruskaebus
Menetlusosalised, nende esindajad
Avaldaja X X (isikukood xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxe, e-post xxxxxxxxxxx Puudutatud isik kohtutäitur Mati Roodes (büroo asukoht Kentmanni 22-12, 10116 Tallinn, e-post mati.roodes @taitur.just.ee)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Harju Maakohtu 01.07.2013 määrus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Menetluskulud jätta avaldaja kanda. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.
Menetluse käik 06.07.2010 esitas X X kohtule avalduse, milles palus kohtutäitur Mati Roodeselt välja mõista alusetult saadud summa. Avalduse kohaselt oli avaldaja suhtes algatatud täitemenetlus nr 026/2002/9426, mis seoses täitmise aegumisega maakohtu 23.03.2010 määrusega lõpetati (kriminaalasi nr 1-09-15700). Hiljem selgus, et kohtutäitur on samas täiteasjas esitanud nõude summas 319 krooni avaldaja vastu Viru Vanglale. 25.06.2010 selgus, et viidatud nõue on tasutud. Avaldaja arvates on kohtutäitur arestinud 319 krooni õigusvastaselt, mistõttu palus selle summa täiturilt välja mõista. Avaldajat ei ole eelnevalt teavitatud, täitmisteadet talle ei edastatud.
Täpsustatud avalduses palus avaldaja tunnistada ebaseaduslikuks kohtutäituri tegevus 319 kroonise tasu sissenõudmisel ja tasu suuruse kindlaksmääramisel. Kohtutäitur palus jätta kaebuse läbi vaatamata. 04.06.2010 otsuse vormistamisel täitur kontrollis, kas võlgniku 11.05.2010 kaebus on esitatud tähtaegselt. Kuna kaebus oli esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaja ennistamist ei taotletud ega nimetatud hilinemise põhjuseid, jättis täitur kaebuse läbi vaatamata. 15.06.2010 esitas võlgnik kohtule kaebuse kohtutäituri 04.06.2010 otsusele (tsiviilasi nr 2-10-28568), mille menetlusse võtmisest maakohus 21.06.2010 määrusega keeldus. Tallinna Ringkonnakohus jättis 05.10.2010 määrusega maakohtu määruse muutmata ning Riigikohus jättis määruskaebuse menetlusse võtmata. Käesoleva kaebuse esitas avaldaja kohtule 06.07.2010. Kaebus on esitatud samas asjas (sama otsuse peale), nagu oli esitatud kaebus tsiviilasjas nr 2-1028568. Kuna ka antud kaebus on esitatud pärast tähtaja möödumist, tuleb see jätta läbi vaatamata. Esimese astme kohtu määrus Harju Maakohus jättis kaebuse läbi vaatamata ning mõistis avaldajalt TsMS § 190 lg 4 alusel välja riigilõivu riigituludesse. Maakohus, olles eelnevalt selgitanud välja hageja kaebuse täpse sisu, leidis, et kaebus kohtutäituri 04.06.2010 otsusele tuleb jätta läbi vaatamata. Avaldaja on täiteasjas nr 026/2002/9426 täituri sama otsuse juba eelnevalt vaidlustanud (tsiviilasi nr 2-10-28568). Harju Maakohus keeldus 21.06.2010 määrusega avaldaja kaebust menetlusse võtmast. Maakohtu määrus on jõustunud. Seega on avaldaja kohtutäituri sama otsuse eelnevalt vaidlustanud ning kohus on selle lahendanud. Kaebuse menetlemisest keelduti TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, kuna kaebus oli esitatud tähtaja rikkumisega. Kuna käesolev kaebus on esitatud hiljem (06.07.2010) kui tsiviilasjas nr 2-10-28568 esitatud kaebus (15.06.2010), on ka see esitatud hilinemisega. Kuna kaebus on esitatud tähtaja rikkumisega ja ennistamist ei ole kohtutäiturilt taotletud, tuleb kaebus jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata, sest avaldajal ei ole kaebusega võimalik taotletavat eesmärki saavutada. Iseenesest oleks antud asjaoludel alust menetlus lõpetamiseks ka TsMS § 428 lg 1 p 2 järgi, kuna avaldaja kaebuse osas kohtutäituri 04.06.2010 otsusele on olemas jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend. Määruskaebus Avaldaja palub määruskaebuses Harju Maakohtu määruse tühistada. Avaldaja on seisukohal, et kohus on teda valesti mõistnud. Kohus on oma määrustega puuduste kõrvaldamiseks viinud avaldaja eksimusse. Kaebuse sisuks oli see, et avaldajal oli võlgnevus 319 krooni (täiteasi nr 026/2002/9426), mis oli seoses täitmise aegumisega Harju Maakohtu 23.03.2010 määrusega lõpetatud. Mais 2010 selgus, et kohtutäitur on esitanud sama nõude täitmiseks Viru Vanglale. Kohtutäituri vastus määruskaebusele Kohtutäitur algatas 24.10.2002 võlgniku suhtes täitemenetluse nr 026/2002/9426, aluseks Tallinna Linnakohtu 11.06.2002 otsus. Nõude sisuks oli õigusabitasu, nõude suuruseks 613, 60 krooni. Nõude summale lisandus kohtutäituri tasu 295 krooni ning täitekulu 70 krooni. 27.02.2009 laekus kohtutäituri ametialasele arvelduskontole Maksu- ja Tolliametist võlgniku 2008. a tuludeklaratsiooni kohaselt enammakstud tulumaksusumma (tagastus) 518 krooni, mille kohtutäitur kandis üle Rahandusministeeriumi kontole. Kuna täitmine oli aegunud, siis võlgniku avalduse alusel põhinõude osas täitmine lõpetati. Seadusest tulenevalt kannab täitekulud võlgnik. Kui rahaline nõue täidetakse osaliselt, on kohtutäituril õigus saada põhitasu summas, mis on võrdeline sissenõutud summaga. Kohtutäitur saatis Kohtute Raamatupidamiskeskuse Vanglate raamatupidamise osakonnale arestimise akti kinnipeetava sissetulekust, milles palus teostada nõude
täitmiseks kinnipidamine võlgniku sissetulekust (osaline kohtutäituri tasu 249 krooni, täitekulud 70 krooni, kokku 319 krooni). Kohtumäärusega on täitemenetlus seoses aegumisega lõpetatud põhinõude - õigusabitasu - osas. Kohtutäituri tasu ja täitekulu väljamõistmise otsused on käsitatavad muude täitedokumentidena (eraldiseisvad täitedokumendid), mille täitmine aegub TsÜS § 157 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul. Nimetatud sätte (kuni 06.12.2010 kehtinud redaktsioon) kohaselt on aegumistähtajaks 30 aastat. Kohtutäituril oli õigus menetlust täituri tasu ja täitekulude osas jätkata. Menetluse edasine käik Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 ja §-ga 659 järgib kolleegium maakohtu põhjendusi ega pea vajalikuks neid korrata. Ringkonnakohus selgitab kaebuse esitajale alljärgnevat. TMS § 217 lg 1 kohaselt kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TMS § 217 lg 2 kohaselt käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud tähtaja saab kohtutäitur ennistada tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. Vaidlus puudub selles, et X X esitas kohtutäituri sama otsuse peale esimese kaebuse 15.06.2010 (tsiviilasi nr 2-10-28568). Jõustunud kohtulahendiga on tuvastatud, et nimetatud kaebus oli esitatud hilinemisega. Seega on hilinemisega esitatud ka praegune kaebus, mille avaldaja esitas sama otsuse peale 06.07.2010. Kohtutäituri kaevatav otsus on ka sisuliselt õige. Harju Maakohtu 23.03.2010 määrusega nr 1-0915700 kohaldati X Xi suhtes algatatud täiteasjas nr 026/2002/9426 põhinõude - õigusabitasu suhtes aegumist ja lõpetati täitemenetlus. 06.04.2010 kirjaga on kohtutäitur vastanud avaldaja pöördumisele, milles ta soovis saada selgitust täituri tasu arvestamise kohta. Avaldaja 26.04.2010 kaebusest (tl 67-68) nähtuvalt oli muuhulgas talle teada, et täiteasjas, milles kohaldati aegumist, nõutakse temalt täituri tasu ja täitekulu 319 krooni tasumist. 11.05.2010 esitas avaldaja kohtutäiturile uue kaebuse. Mõlemad kaebused jättis kohtutäitur läbi vaatamata, esimese 19.05.2010 otsusega, teise 04.06.2010 otsusega, sest võlgnik ei olnud järginud TMS § 217 lg-s 1 sätestatud 10-päevast tähtaega. Lisaks sisaldab kohtutäituri 04.06.2010 otsus sisulisi põhjendusi vaidlusaluse kinnipidamise kohta. Harju Maakohtu 23.03.2010 määrus aegumise kohaldamiseks ei hõlmanud kohtutäituri tasu ja täitekulusid, mistõttu selles osas võis täitur menetlust jätkata. Vanglate raamatupidamise osakonnale saadetud kinnipeetava sissetuleku arestimise akti kohaselt peetakse kinni vaid kohtutäituri tasu ja täitekulud (osaline kohtutäituri tasu 249 krooni, täitekulud 70 krooni, kokku 319 krooni).
Ü. Jänes
U. Loonurm
I. Nõmm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.