Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-27060
Määruse tegemise aeg ja koht
5. september 2013. a., Tallinn
Kohtukoosseis
Kohtunikud Malle Seppik, Gaida Kivinurm ja Kaupo Paal P P avaldus seoses täiteasjaga 052/2013/1586
Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 5. juuli 2013. a. määrus, millega avalduse menetlusse võtmisest keelduti
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
P P määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja P xxxxxxxxxxx
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
P
(IK
xxxxxxxxxxx,
elukoht
Asjaolud P P esitas 28. mail 2013. a. Harju Maakohtule avalduse, mille pealkirjastas kui hagi kohtutäituri Urmas Tärno täitemenetluse vastu täiteasjas 052/2013/586. Avalduses märkis avaldaja, et vaidlustab kohtumääruse tsiviilasjas 2-12-32859 ja kohtutäituri Urmas Tärno täiteasja 052/2013/586 põhjusel, et ta ei ole osalenud kohtu menetluses ega saanud ühtegi alusdokumenti, millest nähtuks põhivõlg 45 eurot ja lisakulud. Avaldaja taotles kohtu abi, et talle need dokumendid väljastataks. 7. juuni 2013. a. määrusega jättis maakohus esitatud avalduse käiguta ja andis avaldajale aega puuduste kõrvaldamiseks. Kohus märkis, et avaldajal tuleb esmalt täpsustada, kas soovitakse esitada hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks või vaidlustatakse kohtutäituri otsust. Avalduses tuleb märkida selgelt väljendatud nõue ning tuua välja nõude 1(3)
aluseks olevad asjaolud. Kohtutäituri tegevuse või tegevusetuse peale esitatud kaebuse lahendamisel saab kohus tühistada kohtutäituri tehtud toimingu, kohustada teda mingit toimingut tegema või kohustada teda tegema mingit toimingut uuesti ja seaduse kohaselt. Jääb ebaselgeks, millisel eesmärgil on avaldus kohtusse esitatud. Kui avaldaja vaidlustab kohtutäituri otsust, tuleb avalduses märkida, milles seisneb kohtutäituri otsuse ebaseaduslikkus, esitada kohtutäituri otsus ning esialgne kaebus, mille pinnalt on kohtutäitur teinud oma otsuse, samuti tõendid, et käimas on täitemenetlus. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg. 1 kohaselt võlgnik võib esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on lõikes 1 nimetatud vastuväited kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel need põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist. Avaldajal tuleb täpsustada sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi aluseks olevaid asjaolusid ning esitada selle kohta dokumentaalsed tõendid. TMS § 218 lg. 1 teise lause kohaselt ei saa kohtutäituri otsuse või tegevuse peale eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 338 lg. 1 p. 1 kohaselt tuleb avaldajal teatada oma isikukood ning puudutatud isiku(te) andmed.
tekkinud võlg ja millised on lähtedokumendid, mis kinnitavad võla olemasolu. Avaldaja on mitmel korral palunud Harju Maakohtult selgitavaid ja tõendavaid dokumente võla olemasolu kinnituseks. Asjaolude selgituseks on ta saanud Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonnalt vastuse 28. juunil 2013. a. Avaldaja saatis vastuse maksekäsule 29. juunil 2013. a. ja palus saata lähtedokumendid, mis kinnitaksid võla olemasolu. Seni ei ole ta saanud võla olemasolu kinnitavat algdokumenti – arvet nr. 10271920. Avaldaja sai Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonnast Heli Nöörilt vastuse: ”Maksekäsumenetluses ei toimu kohtuistungit ning kohus teeb lahendi üksnes maksekäsu kiirmenetluse avalduse põhjal. Kohus ei kontrolli põhjalikult, kas avaldaja võib nõude esitada. Kohtul puuduvad nõude alusdokumendid.” On alust arvata, et maksekäsuosakond on teinud otsuse tõendusmaterjale läbi vaatamata, kuna maksekäsuosakonnal puudusid vastavad dokumendid. Edasine menetluse käik Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg. 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused Määruskaebus ei anna alust maakohtu määrust tühistada. Maakohtule esitatud avalduse põhjal ei olnud võimalik selgelt mõista, kas avaldaja on soovinud hagiga vaidlustada sundtäitmise toimumist, esitada kaebuse kohtutäituri otsuse peale või on tal olnud muu eesmärk. Et avaldaja ei täpsustanud avaldust nõutaval määral vaatamata maakohtu poolt avaldajale TsMS § 3401 antud selgitustele ja avalduse puuduste kõrvaldamise võimalusele, siis jättis maakohus põhjendatult avalduse TsMS § 371 lg. 2 p. 2 alusel iseseisva asjana menetlemiseks menetlusse võtmata. Määruskaebuse põhjal võib mõista, et avaldaja eesmärgiks on avaldust esitades olnud hoopis vaidlustada maksekäsku, mida täitemenetluses tema suhtes täidetakse, mitte esitada hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks või kaebust kohtutäituri otsuse peale. Kooskõlas TsMS § 4891 lõikega 1 on maksekäsku võimalik vaidlustada selle peale määruskaebuse esitamise teel. Kolleegium leiab, et olenemata avaldaja poolt avaldusele pandud pealkirjast tuleb tema avaldust käsitleda määruskaebusena maksekäsu peale. Seda ei välista asjaolu, et maksekäsu vaidlustamiseks pöördus avaldaja Harju Maakohtusse, mitte Pärnu Maakohtusse, kelle kaudu määruskaebus vastavalt TsMS § 661 lõikele 2 tuli esitada. Avaldaja poolt 28. mail k. a. esitatud avaldus, mida tuleb käsitleda määruskaebusena, tuleb saata Pärnu Maakohtule TsMS § 663 sätestatud toimingute tegemiseks, sealhulgas menetlusse võtmise otsutamiseks.
Gaida Kivinurm
Kaupo Paal
Malle Seppik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.