Pärnu Maakohus
Kohtunik
Heli Käpp
Määruse tegemise aeg ja koht
03.september 2013, Pärnu kohtumaja
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-13-30467 Novotel Invest OÜ (likvideerimisel) pankrotiavaldus
Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja-võlgnik Novotel Invest OÜ (likvideerimisel, registrikood 10807502, asukoht Papiniidu 13, Pärnu), seaduslik esindaja likvideerija Hillar Talts (asukoht Pikk 26M3, Pärnu 80013, e-post: [email protected]) Ajutine pankrotihaldur Ly Müürsoo (e-post: [email protected]
2-13-30467
Novotel Invest OÜ (likvideerimisel) likvideerija H. Talts esitas 19.06.2013 kohtule võlgniku pankrotiavalduse. 28.06.2013 kohus võttis pankrotiavalduse menetlusse ja nimetas ajutiseks pankrotihalduriks Ly Müürsoo. Ajutine haldur 09.08.2013 aruandes andis arvamuse, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu, tal puudub vara, mille arvelt võlausaldajate nõudeid täita. Teadaolevaid kohustusi on kokku 466 224,75 €, vara on kokku 3,53 € pangaarvetel. Vara tagasivõitmise ega tagasinõudmise võimalusi ajutine haldur ei tuvastanud. Võlgnikul puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks. Ajutine haldur leiab, et kui keegi võlgniku pankrotimenetluse raugemise vältimiseks kohtu määratud tähtpäevaks deposiidisummat ei tasu, siis tuleb lõpetada menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Pankrotiavalduse läbivaatamiseks 13.08.2013 peetud kohtuistungil ajutine haldur jäi aruandes kajastatu juurde. Ajutine haldur tegi ettepaneku määrata deposiidisumma suuruseks 2000 €. Kaks võlausaldajat on ajutisele haldurile teatanud, et nad ei ole nõus pankrotimenetluse raugemise vältimiseks kulude ettemaksu tasuma. Võlgniku esindaja jäi pankrotiavalduse juurde ja kinnitas, et on tutvunud ajutise halduri aruandega ning tal ei ole aruandele ega tasu taotlusele vastuväiteid, ajutise halduri etteheited pankrotiavalduse esitamisega hilinemise kohta on põhjendatud. 13.08.2013 kohtumäärusega kohus määras deposiidisumma suuruseks 2000 eurot ja selle tasumiseks tähtajaks 30.08.2013. Sellekohane teade ilmus väljaandes Ametlikud Teadaanded 13.08.2013. Keegi pankrotimenetluse raugemise vältimiseks deposiidisummat tasunud ei ole.
Kohus, kuulanud ära halduri ja pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esindaja seisukoha ning uurinud kirjalikke tõendeid, leidis, et menetluse lõpetamine raugemise tõttu pankrotti välja kuulutamata on põhjendatud. Võlgnikul ei ole vara pankrotimenetluse kulude katteks, pankrotiavalduse esitas võlgniku likvideerija, võlgniku majandustegevus on lõppenud ning võlgnikul puudub vara, mille arvelt katta pankrotimenetluse kulusid. Vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalusi ajutine haldur ei tuvastanud. Ajutise halduri hinnangul on võlgnik hilinenud pankrotiavalduse esitamisega, olemasolevate andmete põhjal muutus võlgnik maksejõuetuks 2005.a, mil
2 (4)
2-13-30467 võlgnik ei olnud enam suuteline täitma oma kohustusi maksuameti ees. Alates 2009.aastast ei ole võlgnik esitanud äriregistrile majandusaasta aruandeid, samuti on esitamata likvideerija vahearuanded. Novotel Invest OÜ ainuosanik oma 25.01.2010 otsusega otsustas lõpetada osaühingu majandustegevuse, kutsus tagasi juhatuse liikme A. S.’i ning kinnitas likvideerijaks H. Taltsi. Ajutisele haldurile esitatud dokumentidest nähtuvalt äriühingul alates 2010.aastast mingit vara ei ole. Kohus ajutise pankrotihalduri aruande ja selle lisade põhjal tuvastas, et võlgnik on maksejõuetu ning see ei ole ajutise iseloomuga. Võlgnikul on kohustusi kokku vähemalt 466 244,75 €, ainsaks varaks on pangakontodel olev raha 3,53 € senti (Swedbank AS-is 2,36 € ja SEB Pank AS-is kahel arvel vastavalt 0,54 € ja 0,63 €, kontod on arestitud maksuameti ja kohtutäituri Rannar Liitmaa poolt kokku summas 206 625,67 €). Seega esinevad pankrotiseaduse (PankrS) § 29 lg-s 1 nimetatud asjaolud menetluse raugemiseks. Ükski võlausaldaja ega kolmas isik, samuti mitte võlgnik ise ei ole tundnud pankrotimenetluse läbiviimise vastu sellist huvi, et oleks tasunud kohtu nõutud summa deposiiti. Eeltoodut arvesse võttes kohus lõpetab Novotel Invest OÜ (likvideerimisel) pankrotiavalduse osas menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kohus avaldab menetluse raugemise teate väljaandes Ametlikud Teadaanded ja paneb PankrS § 29 lg 8 alusel ajutisele haldurile kohustuseks ettevõte likvideerida ja kustutada äriregistrist, mille järel ajutine haldur vabastatakse halduri kohustustest. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 alusel kohus määrab Novotel Invest OÜ dokumentide hoidjaks likvideerija Hillar Taltsi. Menetluskulud ja ajutise halduri tasu PankrS § 23 lg 1 järgi on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab ülesannete täitmise kohta kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks. PankrS § 23 lg 4 sätestab, et kui võlgniku avalduse alusel alustatud menetlus lõpetatakse raugemisega pankrotti välja kuulutamata ja võlgniku varast ei jätku vajalikeks väljamakseteks, mõistab kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulud välja võlgnikult, kuid võib määrata nende hüvitamise riigi vahenditest. Riigi vahenditest ei hüvitata ajutise halduri tasu ja kulutusi suuremas summas kui x € (s.h seaduses ettenähtud maksud, v.a sotsiaalmaks). Ajutise halduri 09.08.2013 kulude aruande kohaselt kulutas Ly Müürsoo selles pankrotiasjas ajutise halduri ülesannete täitmiseks 8 tundi (päringute koostamine ja saatmine, tutvumine päringute vastustega, kohtu poolt edastatud ja võlgniku poolt esitatud dokumentidega, dokumentide analüüs, suhtlemine võlgniku esindajaga, Maksu- ja Tolliameti töötajatega, aruande ja taotluse ettevalmistamine). Arvestusega x €/tund on ajutise halduri tasu x €. Ülesannete täitmiseks on ajutine haldur kandnud kulusid büroo-, side- ja transpordikuludena kokku 232 €. Seoses võlgnikul vahendite puudumisega taotleb ajutine haldur mõista tasu ja kulude katteks x € riigi vahenditest ning x € võlgnikult OÜ GetNetWork, mille kaudu ajutine haldur tegutseb, kasuks.
3 (4)
2-13-30467 Kohus leiab, et taotletud tasu vastab asja keerukusele, kohtule esitatud ajutise halduri aruande sisule ja mahule ning ajutise halduri kvalifikatsioonile. Halduri tasu aruandes näidatud ajakulu erinevate ülesannete lõikes on mõistlik ja põhjendatud. Samuti on mõistlikud ja vajalikud ajutise halduri ülesannete täitmise kulud summas 232 €. Võlgniku esindaja tasu suurusele vastuväiteid ei esitanud. Eeltoodu alusel kohus määrab ajutise halduri tasu suuruseks x € ja kulude suuruseks 232 €. Põhjendatud on ajutise halduri taotlus hüvitada ajutise halduri tasu ja kulud seaduses sätestatud piirmäära x € ulatuses riigi vahenditest ning ülejäänud osas jätta võlgniku kanda. Ajutise halduri taotluse alusel kohus mõistab tasu ja kulud välja büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb.
/Allkirjastatud digitaalselt/ Heli Käpp Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.