lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-4503/27

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 22.08.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-13-4503/27
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
22.08.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
791
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtukoosseis

Kohtunikud Gaida Kivinurm, Reet Allikvere ja Imbi Sidok–Toomsalu,

Määruse tegemise aeg ja koht

22.08.2013, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-4503

Tsiviilasi

X Xi ja X Xi avaldus Türisalu Tuulekeerutajate OÜ pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29.05.2013 määrus pankroti välja kuulutamata jätmiseks ja menetluskulude jaotamiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Türisalu Tuulekeerutajate OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Võlausaldaja X X (IK xxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxx) Võlausaldaja X X (xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja advokaat Oliver Nääs Võlgnik Türisalu Tuulekeerutajate OÜ (registrikood 11140833, asukoht Pärnu mnt 102c, Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Peterson

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Harju Maakohtu 29.05.2013 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta Türisalu Tuulekeerutajate OÜ kanda.
3.Määruse peale saab kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest (PankrS § 150 lg 5, TsMS § 696 lg 1).

Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
1.29.01.2013 esitasid X X ja X X Harju Maakohtule avalduse Türisalu Tuulekeerutajate OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Võlgnikul on võlausaldajate ees võlgnevus 24 468,93 eurot ning viivisevõlgnevus 208,30 eurot, kõik kokku 24 677,23 eurot. Võlausaldajad

on esitanud võlgnikule 05.12.2012 pankrotihoiatuse ja palusid tasuda kogu võlgnevuse hiljemalt 17.12.2012. Võlgnik selleks tähtajaks võlgnevust ei tasunud.

2.Kohus võttis 04.02.2013 määrusega pankrotiavalduse menetlusse ja kohustas võlausaldajaid tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 2000 eurot. Võlausaldajate eest tasus 12.02.2013 kohtu deposiiti 2000 eurot advokaadibüroo Red Legal.
3.Võlgnik vaidles pankrotiavaldusele vastu. Võlgnik leidis, et võlausaldajate nõue on üksnes 6976,14 euro ulatuses selge, mille ulatuses on võlgnik teostanud seadusest tulenevat kinnipidamisõigust. Samuti võlgnik leidis, et ta ei ole maksejõuetu. Esimese astme kohtu määrus
4.29.05.2013 määrusega jättis Harju Maakohus, tuginedes PankrS § 27 lg-le 5 ja §-le 29, avalduse Türisalu Tuulekeerutajate OÜ pankroti väljakuulutamiseks rahuldamata. Kohus mõistis avaldajatelt ajutise halduri Raivo Piirla kasuks ajutise halduri tasu 1302 eurot, millele lisandub käibemaks 260,40 eurot, s.o kokku 1562,40 eurot. Muud menetluskulud jättis kohus võlausaldajate ja võlgniku enda kanda. Määruskaebus
5.Türisalu Tuulekeerutajate OÜ palub maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus jättis menetluskulud võlgniku ja võlausaldajate enda kanda ja uue määrusega jätta menetluskulud võlausaldajate kanda.
6.See, kas võlgniku majanduslikku olukorda parandati pärast ajutise halduri nimetamist osanike täiendavate sissemaksetega, ei anna alust jagada menetluskulusid teisiti, kui on ettenähtud PankrS § 150 lg-s 3 ja TsMS § 172 lg-s 7. Kui võlgnik suutis kaasata mõne nädala jooksul pärast ajutise halduri nimetamist piisavalt rahalisi vahendeid, siis järeldub sellest vaid see, et võlgnik ei ole kunagi püsivalt maksejõuetu olnud, kui ka mis tahes ajutisi maksehäireid on vahepealsel perioodil esinenud. Pankrotiavalduse esitamise ja pankroti väljakuulutamise aluseks saab olla aga üksnes püsiv maksejõuetus – kui püsivat maksejõuetust ei tuvastata, on pankrotiavaldus olnud järelikult alusetu algusest peale. Olgu ka märgitud, et pankrotimenetlus ei ole võlausaldaja jaoks n.ö esmane ja tavapärane viis oma nõuete maksapanekuks, vaid ikkagi äärmuslik abinõu, mille kasutamist õigustab üksnes püsiv maksejõuetus. Seega võtab võlausaldaja alusetu pankrotiavalduse esitamisega teadlikult riski, et menetluskulud võivad jääda tema kanda, kui püsiva maksejõuetuse esinemist ei tuvastata. Vastus määruskaebusele
7.Avaldajad leidsid, et pankrotiavalduse esitamisel lähtusid nad neile kättesaadavatest andmetest võlgniku majandusliku olukorra kohta ja asjaolust, et võlgnikule oli esitatud pankrotihoiatus ning võlgnik ei olnud vaatamata pankrotihoiatusele oma kohustusi täitnud. Kuivõrd võlausaldajatele ei olnud mingil juhul ettenähtav, et võlgniku osanikud püsiva maksejõuetuse kõrvaldavad, oleks võlgniku menetluskulude võlausaldajate kanda jätmine äärmiselt ebaõiglane. Edasine menetluse käik
8.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu põhjendused

9.Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjaliga, leidis, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Määrus tuleb TsMS §-de 659 ja 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
10.Ajutine haldur leidis oma 15.04.2013 kohtule esitatud aruandes, et äriühingul olid pikaajalised likviidsusprobleemid 2010.aasta lõpust, samast ajast on täitmata kohustused võlausaldajate ees, haldur hindas kohustuste mahuks 41 200,56 eurot ja likviidse vara suuruseks 28 468,01eurot ja leidis et äriühing on püsivalt maksejõuetu. Võlgniku maksejõuetuse põhjusteks olid ajutise halduri arvamuse kohaselt objektiivseid asjaolud, st tuulepargi arenduse venimine, reaalse projekti puudumine ja väidetavalt hoonestusõiguslepingute lõppemine. Pärast võlgniku osanike poolt laenude konventeerimist sissemaksena võlgniku osakapitali ja 41 000 euro suuruse sissemakse tegemist võlgniku pangakontole oli võlgniku likviidne vara 41 090,23 eurot ja võlgniku omakapital muutus positiivseks. 27.05.2013 leidis ajutine haldur, et enam ei saa võlgniku olukorda hinnata sellisena, et võlgnik oleks maksejõuetu. Seetõttu jättis maakohus esitatud pankrotiavalduse rahuldamata, kuid leidis, et õiglane oleks jätta menetluskulud (va ajutise halduri tasu) menetlusosaliste endi kanda. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga ja leiab, et ebaõiglane oleks jätta võlgniku menetluskulud kogu ulatuses, lisaks ajutise halduri tasule, võlausaldajate kanda, kui pankrotiavalduse väljakuulutamise ajal oli võlgniku maksejõuetus ilmselgelt avalduse esitamise põhjuseks.
11.Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad ringkonnakohtu menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda.

Gaida Kivinurm

Reet Allikvere

Imbi Sidok-Toomsalu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja