Võlaõigus › Muud lepinguvälised kohustused

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Määruse tegemise aeg ja koht

16.08.2013.a. Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-13-33176

Tsiviilasi

H K hagiavaldus H K vastu kasutuskõlbmatu rolleri tagasiostmise ja remondi eest tasutud raha tagastamise nõudes

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: H K (isikukood xxxx, elukoht: xxxx; e-post: xxxx). Kostja: H K Kostja: T R

RESOLUTSIOON:

Keelduda H K hagi menetlusse võtmast. Saata kohtumäärus hagejale.

Edasikaebamise kord:

Kohtumääruse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada määruskaebuse Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused 12.07.2013.a. saabus Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja H K hagiavaldus H K vastu. Viru Maakohtu 24.07.2013.a. määrusega jäeti hagiavaldus käiguta ning kohustati hagejat kõrvaldama avalduses puudused, s.o täpsustama nõuet, tõendama hagiavalduse aluseks olevaid asjaolusid, selgitama, millise tõendiga, millist konkreetset asjaolu hageja tõendada soovib, vormistama seaduse nõuetele vastav avaldus ning märkima hagiavalduses kõik menetlusosalised, ning nende isikukoodid, aadressid ja sideandmed. Samuti kohustas kohus hagejat täpsustama menetlusabi taotluses toodud andmeid.

13.08.2013.a. esitas hageja Viru Maakohtusse uue avalduse. Kohus hagiavalduse läbi vaadanud, leiab, et hageja ei ole puuduseid kõrvaldanud, mistõttu tuleb hagi menetlusse võtmisest keelduda. Kohus on seisukohal, et hageja ei ole oma nõudeid täpsustanud viisil, mis võimaldaks neid menetleda. Olukorras, kus müügileping on sõlmitud kahe eraisiku vahel, ei saa hageja toetuda tarbijakaitseseadusele, kuivõrd lepingu teise poole näol ei olnud tegemist kauplejaga ehk isikuga, kes oma majandus- või kutsetegevuses pakub ja müüb või muul viisil turustab tarbijale kaupa või osutab teenust. Seda isegi olukorras, kus hageja ei olnud nimetatud asjaolust teadlik. Hageja ei ole tõendanud enda väiteid, nagu oleks tegemist olnud tarbijalemüügiga. Kohus leiab, et nimetatud nõuete esitamine, s.o nõue müügilepingu alusel üleantu tagastamiseks, ei ole asjakohane, kuivõrd tulenevalt hagiavalduse asjaoludest on poolte vahel kehtiv müügileping. Lepingu alusel üleantu tagastamine on võimalik aga vaid olukorras, kus poolte vahel sõlmitud leping on lõppenud, näiteks lepingust taganemise või lepingu tühistamise teel. Seega ei ole hageja oma nõudeid täpsustanud ega selgitanud esialgses hagiavalduses esitatud väiteid, s.o millega hageja tõendab, et müügileping on sõlmitud 2012. aastal ning millest tulenevalt ta eeldas, et müüja teadis või pidi teadma rolleri lepingutingimustele mittevastavusest. Samuti ei ole hageja põhistanud nõuete tekkimist lepingu lõppemise tagajärjel. Ka palus kohus hagejal täpsustada kostja isikuandmeid. Hageja kostja H K osas täiendavaid andmeid esitanud ei ole, samas on ta kostjana lisanud uue isiku – T R. Hagiavalduses on nõue esitatud ainult H K vastu. Kohus leiab, et hageja ei saa kostjana määratleda isikut, kelle vastu tal nõue puudub. Kohtu hinnangul ei kõrvaldanud hageja puuduseid ka menetlusabi taotluses. Kohus palus selgitust selle kohta, kuidas saavad hageja kulutused ületada tema tulusid. Hageja on küll märkinud, et tema väljaminek summas 609 eurot oli tingitud sellest, et korteriühistu nõuab tema käest ukse parandamise eest 300 eurot ning et ta teenib raha metalli müügiga, kuid isiku kulutused ei vasta endiselt tema poolt teenitavatele tuludele. TsMS § 3401 lg 2 sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Selle kohta tehtud maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kohus on seisukohal, et hageja ei ole hagiavalduses puuduseid kõrvaldanud ja jätab hagiavalduse seetõttu menetlusse võtmata. Kohus juhindus määruse tegemisel TsMS §-de 372, 3401, 464-465 nõudeist.