Tsiviilasi nr 2-11-52602
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Andrus Miilaste
Määruse tegemise aeg ja koht
5.august 2013.a Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-11-52602
Tsiviilasi
Osaühing Elios.gsa hagi aktsiaselts AA-LAN vastu 32 155,84 euro ning lisanduva viivise väljamõistmiseks
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende
hageja osaühing Elios.gsa (registrikood 11319503; asukoht Savi 31-7, 50405 Tartu; seaduslik esindaja juhatuse liige Raul Täkker, e-post [email protected]) hageja lepinguline esindaja Rein Pärtel (e-post [email protected]) ; kostja aktsiaselts AA-LAN (registrikood 10273940; asukoht Tõrvandi alevik, Ülenurme vald, 61701 Tartu maakond; seaduslik esindaja juhatuse liige Allan Unt, e-post [email protected]) ; nõustaja Kalev Lepik
esindajad
sekretär Mairit Sarapson juuresolekul
Kinnitada poolte kompromiss alljärgnevas:
Lõpetada menetlus antud asjas. Saata määrus täitmiseks pooltele ja teadmiseks Lõuna Politseiprefektuurile. Edasikaebamise kord Pooled loobuvad edasikaebamise õigusest TsMS § 661 lg 4 alusel.
Pooled on tsiviilasjas 2-11-52602 saavutanud kohtuistungil kompromissi. Pooled taotlevad kompromissi kinnitamist. Hageja on soovinud kompromissi kinnitamisega loobuda AA-LAN juhatuse liikme vastu esitatud avaldusest politseile, mis käsitleb FEB kaupluses toimunud Raul Täkker ́i ja Allan Unt vahelist intsidenti. Pooled on loobunud edasikaebeõigusest.
Hageja ja kostja saavutasid kompromissi ja esitasid selle kinnitamiseks. TsMS § 430 lõike 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lõike 3 kohaselt kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et menetlus antud asjas tuleb lõpetada. Tegemist on töövõtulepingust tuleneva nõudega, millest oli ka tingitud juhatuse liikmete omavaheline intsident FEB kaupluses. Kohus leiab, et vaidluse lahendamine kompromissiga on mõistlik. Kompromiss (transactio) muudab vaieldava ja kaheldava õigussuhte poolte vastastikuste järeleandmiste kaudu vaieldamatuks ja kaheldamatuks. Kompromiss on kantud otstarbekusest kõrvaldada vaieldavus ja kaheldavus poolte järeleandmise teel. Ühtlasi tagab kompromiss edasise õigusrahu, kus pooled on vastastikku loobunud igasugustest pretensioonidest. Kohus kinnitab kompromissi, kuna see ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist avalikku huvi ning kompromissi on võimalik täita. TsMS § 428 lõike 1 punkti 4 alusel tuleb asjas menetlus lõpetada. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432). Kompromiss kehtib täitedokumendina (TsMS § 430 lõige 5). TsMS § 661 lõike 4 kohaselt poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kohtule avaldanud, et soovivad edasikaebusest loobuda. Arvestades eeltoodut välistab kohus määruskaebuse esitamise TsMS § 661 lõike 4 alusel. Poolte endi kohtukulud jätta poolte endi kanda.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.