Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
24.07.2013.a. Rakvere Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-53386
Tsiviilasi
Lindorff Eesti AS hagi T S’i vastu põhivõla 230,04 euro ja sissenõutavaks muutunud viivise 230,04 euro kokku 460,08 euro nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Lindorff Eesti AS (reg.kood 10231048 asukoht: Rävala pst 5, Tallinn) esindaja: Eveli Kaunispaik volikirja alusel Kostja: T S (isikukood xxxx; elukoht teadmata)
Hagi hind
643,89 eurot
Teha asjas tagaseljaotsus ja hagi rahuldada. Välja mõista T S’ilt Lindorff Eesti AS kasuks põhivõla katteks 230,04 eurot (kakssada kolmkümmend eurot ja 4 senti) ja sissenõutavaks muutunud viivise katteks 230,04 eurot (kakssada nelikümmend eurot ja 4 senti), kokku 460,08 eurot (nelisada kuuskümmend eurot ja 8 senti). Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja T S’i kanda. Välja mõista T S’ilt Lindorff Eesti AS kasuks tasutud riigilõivu katteks 75.- eurot (seitsekümmend viis eurot). Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte Ametlikes Teadaannetes avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30
päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kohtuotsuse ärakiri teatavakstegemisega.
kätte
toimetada
hageja
esindajale
ja
kostjale
avalikult
I Hageja nõue: Maksekäsu kiirmenetluse avaldus oli esitatud Pärnu Maakohtule 14.12.2012.a. Makseettepanekut kostjale kätte toimetada ei õnnestunud. 01.04.2013.a. antu tsiviilasi üle Viru Maakohtu kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hagiavaldus koos lisadega on esitatud Viru Maakohtusse 23.04.2013.a. Hagiavalduse kohaselt oli Elisa Eesti AS ja kostja vahel sõlmitud liitumislepingu 1698500 lisa järelmaksuga müügileping, mille kohaselt kostja kohustus tasuma osamakseid vastavalt maksegraafikule igakuise summana 200.- krooni (12,78 eurot). Ajavahemikus märts 2009 kuni august 2010.a. on kostjal tasumata osamaksed kogusummas 230,04 eurot. Elisa Eesti AS on 10.09.2010.a. loovutanud nõude hagejale. Põhivõlgnevuse nõue on hagis 230,04 eurot ja viivisenõue on esitatud summas 230,04 eurot. Hageja on esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks juhul kui kostja hagile ei vasta. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv 45.- eurot ja 30.- eurot. Kokku 75.- eurot. II Kostja vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte avalikult teatavakstegemisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 21.05.2013.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva avalikult kättetoimetamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 19.06.2013.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused: Maakohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. TsMS § 444 lg. 1 alusel jäetakse otsusest välja kirjeldav osa. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 407, 442, 444 lg 1, leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
M.Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.