nende Võlausaldaja: XXXOÜ (registrikood XXX, XXX) Võlausaldaja esindaja: juhatuse liige XXX Võlausaldaja nõustaja: Agu X (isikukood XXX tel XXX, e-post XXX) Võlgnik: XXXKorteriühistu (pankrotis, registrikood
XXX )
Pankrotihaldur Tiina Mitt (Õigusbüroo ARMIT OÜ, Paldiski mnt 22, 10149 TALLINN, e-post: [email protected]).
RESOLUTSIOON
1.Lõpetada XXX(pankrotis, registrikood XXX) pankrotimenetlus raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist.
XXXKorteriühistu (pankrotis) likvideerimine ja äriregistrist kustutamine teha ülesandeks pankrotihaldur Tiina Mitile.
3.Vabastada Tiina Mitt XXX(pankrotis) pankrotihalduri kohustustest pärast XXX(pankrotis) registrist kustutamist.
4.XXX(pankrotis) dokumentide vastutavaks hoidXXX s määrata XXX(isikukood XXX elukoht XXX).
Kinnitada XXX(pankrotis) pankrotimenetluses halduri tehtud vajalikud ja põhjendatud kulutused kogusummas 5 001,37 eurot.
6.Riigi Tugiteenuste keskusel tagastada Harju Maakohtu tagatiste kontolt 500 eurot XXXOÜ arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX.
7.Rahuldamata nõuded pankrotimenetluses, mille osas võlausaldajal on raha saamata: Võlausaldaja
Tunnustatud
Järk
Rahuldamata
Nr
nõude suurus eurodes 20 781,37
XXXOÜ
II
nõude suurus eurodes 20 781,37
8.Avaldada teade menetluse lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord Määruse peale võib võlgnik esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud Harju Maakohus kuulutas 10.06.2010 määrusega välja XXX pankroti ning nimetas pankrotihalduriks Tiina Miti. Pankrotihaldur esitas 16.05.2013 kohtule aruande, milles palub lõpetada XXX(pankrotis) pankrotimenetlus raugemise tõttu, kuna pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Haldur palub kinnitada halduri poolt tehtud kulutused summas 1 858,58 eurot ja kohtukulud summas 3 142,79 eurot. Võlgniku raamatupidamise palub haldur jätta XXX vastutavale hoiule ning menetlusaegsed dokumendid Tiina Miti vastutavale hoiule. Pankrotihaldur on kohtule esitanud alljärgneva aruande:
1.Andmed pankrotivara ja selle müügist saadu kohta. Võlgnikul puudus pankrotivara, mida müüa.
2.Andmed pankrotiseaduse §-s 146 nimetatud väljamaksete kohta. Väljamakseid oli võimalik teostada võlausaldaja poolt kohtudeposiiti kantud summa arvelt alljärgnevalt: OÜ XXX – arve 15 ( hagiavalduse koostamine) 957,14 eurot Advokaadibüroo Sorainen AS – arve 57/12EE (õiguslik hinnang) 900 eurot Rahandusministeerium – tagatisraha tsiviilasjas nr 2-12-2461 3 000 eurot
3.Andmed jaotise alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa. Jaotise alusel väljamakseid teostatud ei ole.
4.Andmed pandieseme müügist saadu kohta. Pandiese puudus.
5.Andmed müümata pankrotivara ja võlgnikule teistelt isikutelt saadaoleva vara kohta. Müümata pankrotivara puudub. Teistelt isikutelt saadaolev vara puudub.
6.Andmed halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel. Pankrotivara valitsemine seisneb pankrotivara säilitamiseks ning pankrotivara läbiviimiseks vajalike toimingute tegemises pankrotivaraga, samuti juriidilisest isikust võlgniku tegevuse juhtimises . Kuna pankrotivara puudus ja majandustegevus oli lõppenud enne pankroti väljakuulutamist, siis halduril polnud võimalik pankrotivara valitseda. 7.Võlausaldajate tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldajad pole raha saanud. Esimese ja kolmanda järgu nõuded puuduvad. Teises rahuldamisjärgus tunnustatud nõuet omavale võlausaldajale väljamakseid raha puudumise tõttu ei tehtud, seega jääb võlausaldajatel saamata raha tunnustatud nõude suuruses summas järgnevalt: Võlausaldaja
Tunnustatud
Järk
Rahuldamata
XXXOÜ
Kokku
nõude suurus eurodes 20 781,37 20781,37
II
nõude suurus eurodes 20 781,37 20781,37
8.Andmed pankrotimenetluses esitatud hagide kohta. Pankrotihaldur esitas Harju Maakohtule 15.10.2010 hagi juhatuse liikmete XXXja XXX vastu 325 157,80 krooni (20 781,37 eurot) nõudes, sest juhatuse liikme kohustuste rikkumise ajal s.o.15.10.2004 olid korteriühistu juhatuse liikmed XXXja XXX (X). Hageja võlg ja kohustused tekkisid seoses 03.11.2003 sõlmitud töövõtulepingust tulenevate kohustuste täitmata jätmisega hageja poolt. Tallinna Ringkonnakohtu jõustunud kohtumäärusega on tuvastatud, et XXXKorteriühistu (pankrotis) jättis põhjendamatult tasumata töövõtulepingu alusel tellitud tööde eest summas 260 570 krooni ning kohustuste täitmisega viivitamise eest kuulub tasumisele viivised summas 235 570 krooni, kokku summas 496 140 krooni. Jõustunud kohtuotsusega on tuvastatud, et XXX - nõue muutus sissenõutavaks 15.10.2004. Kohus ei vabastanud hagejat riigilõivu tasumisest summas 35 000 krooni ja võlausaldaja palus esitatud hagist loobuda ning riigilõivu mitte tasuda. Võlausaldaja esindaja leidis, et mõistlikum on esitada kuriteokaebus ja kaebuse rahuldamise järel esitada tsiviilhagi juhatuse liikmete vastu. Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Ilona Ladokha jättis 25.02.2011 kriminaalmenetluse alustamata. Võlausaldaja esindaja XXX esitas kaebuse Riigiprokuratuurile kriminaalasja alustamata jätmises. 24.03.2011 määrusega jättis Riigiprokuratuur kaebuse rahuldamata. Riigiprokuratuuri kaebuse rahuldamata jätmise määrus oli niivõrd argumenteeritud, et kaebuse esitaja ei kasutanud KrMS § 208 lg 1 tulenevat õigust esitada kaebus Tallinna Ringkonnakohtule. Haldur on esitanud võlausaldajale arvamuse menetluse edasise jätkamise perspektiivide kohta juba 16.mail 2011. Selle tulemuseks oli võlausaldaja esindaja XXX soovitus halduril kaaluda tõsiselt XXXKorteriühistu pankrotimenetlusest taandumist, kuna XXX arvates on haldur kogu menetluse kestel käitunud võlgniku tegevust õigustades, mitte võlausaldaja huve kaitstes ja seoses sellega kaotanud võlausaldaja usalduse. Võlausaldaja seaduslik esindaja XXX soovis tekkinud probleemi arutada kohtuniku ja pankrotihalduri osavõtul. Arutelu toimus 04.07.2011. XXX kinnitas kohtuniku juuresolekul, et XXX ei kooskõlastanud temaga haldurile umbusalduse avaldamist ning tal ei olnud etteheiteid halduri tegevusele. Ta oli valmis pankrotimenetluse lõpetamisega tingimusel, kui korteriühistu tasub 960 eurot pankrotihalduri töötasuks ning 6 400 eurot XXXOÜ-le tekkinud viiviste hüvitamiseks. Võlgnik ei nõustunud küsitud summat tasuma. Haldur on püüdnud 2011 maikuus selgitada võlausaldajale, et pankrotimenetluse jätkamine toob talle kaasa ebamõistlikke kulutusi, sest hagimenetlusega kaasnevad kulud tuleb temal kanda. Selle asemel, et teavitada oma seisukohast pankrotihaldurit, otsustas võlausaldaja esindaja XXX 30.09.2011 pöörduda abipalvega Justiitsministeeriumi ja Riigiprokuratuuri poole, pankrotihalduri suhtes järelvalvemenetlus algatamiseks. 17.01.2012 otsustas Justiitsministeeriumi järelvalve ja õigusteeninduse osakonna nõunik XXX pöörduda mahuka järelepärimisega Tiina Miti poole ja ootas selgitusi koos tõenditega juba 24.jaanuariks 2012. Järelepärimine sisaldas hulgaliselt küsimusi ja nõudmisi, muuhulgas: vaatamata sellele, et Riigiprokuratuur on jätnud võlausaldaja kuriteokaebuse alusel algatamata kriminaalmenetlust juhatuse liikmete suhtes, peaks ka haldur pärast seda ise esitama prokurörile uue
kuriteokaebuse. Mis põhjusel ei ole haldur ise ole esitanud arveid ühistu liikmetele? Miks haldur ei ole ise üritanud nõuda ühistu liikmetelt nõude tasumist üldkoosoleku otsuste alusel, kuigi tekkinud võlg on käsitletav ühistu majandamiskuluna? Selles järelepärimises on kahtluse alla seatud enamus halduri ettekandes esitatud seisukohtadest ja sellest on teavitatud ka võlausaldajat, mistõttu pidas haldur vajalikuks küsida õiguslikku arvamust vandeadvokaat Urmas Volensilt (endine Justiitsministeeriumi asekantsler). Sellega soovis haldur veelkord võlausaldajat panna mõtlema, kas tal on majanduslikult otstarbekas jätkuvalt finantseerida pankrotimenetlust, kui hagimenetlus nii ühistu liikmete kui juhatuse liikmete vastu ei ole perspektiivikas. Halduri seisukoht ei olnud võlausaldajale usaldusväärne, sest see erines XXX ja XXX seisukohast. Lõpuks otsustas haldur võlausaldaja nõudel veelkord esitada juhataja liikmete vastu kahju hüvitamise hagi kohtusse, kuigi hoiatas, et nõue on aegunud. TsÜS § 143 järgi võtab kohus aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Sellekohase taotluse kostjad ka esitasid ja kohus jättis rahuldamata XXXKorteriühistu (pankrotis) hagi XXX ja XXX vastu. Menetluskulud jättis kohus täies ulatuse hageja kanda ja mõistis välja ka riigituludesse riigilõivu summas 2 239,91 eurot. Võlgniku pangaarvel on raha vaid 142,95 eurot. Rohkem hagisid haldur enam esitada ei kavatse.
9.Kohtukulud ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused Laekumised : Algsaldo pangaarvel pankroti väljakuulutamisel 12.03.2010 1,55 eurot Kohtudeposiidist 3 195,58 eurot
XXXOÜ
1 800 eurot Laekumised kokku 5 001,37 eurot. Väljamaksed:
OÜ XXX
957,14 eurot AB Sorainen 900 eurot Rahandusministeerium 3 000 eurot Panga teenustasu 1,44 eurot Rahandusministeerium 142,79 eurot Väljamaksed kokku 5 001,37 eurot. Ajutise halduri töötasuks oli kohtumäärusega määratud 997,02 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks summas 329,02 eurot. Summa on väidetavalt tasutud ühistu liikmete poolt osaliselt ja tasumata jäi 177,41 eurot. Halduri pool tehtud kohtukulud on 3 000 eurot, mis on nõutud tagatisrahaks tsiviilasja nr 2-122461 menetlusse võtmise eest ja 07.06.2012 kohtuotsusega välja mõistetud riigilõiv summas 2 239 eurot, millest tasuda oli võimalik ainult 142,79 eurot. Halduri poolt tehtud vajalikeks kulutusteks oma ülesannete täitmiseks on väljamaksed summas 1 857,14 eurot, millele lisandub panga teenustasu summas 1,44 eurot.
10.Maksejõuetuse tekkimise põhjustest Tallinna Ringkonnakohtu jõustunud kohtuotsusega 17.11.2008 on tuvastatud, et XXXKorteriühistu jättis põhjendamatult tasumata töövõtulepingu alusel XXX - OÜ-lt tellitud tööde eest summas 260 570 krooni ning kohustuse täitmisega viivitamise eest kuulub tasumisele viivised summas 235 570 krooni kokku summas 496 140 krooni. XXX - OÜ loovutas nõude XXXOÜ-le ja XXXOÜ esitas 20.10.2010 pankrotihaldurile nõudeavalduse summas 325 157,80 krooni (20 781,37 eurot), millest põhivõlgnevus tulenevalt kohtuotsusest oli 279 070 krooni ja viiviste summa kokku 46 087,80 krooni.
XXXKorteriühistu pankrotimenetluses oli esitatud vaid XXX OÜ võlanõue summas 20 781,37 eurot, mis oli jõustunud kohtuotsusega rahuldatud, siis tulenevalt PankrS § 103 lõikest 4 loeti see kaitsmiseta tunnustatuks. Kuna Riigikohus oma 09.02.2009 lahendiga keeldus võlgniku kassatsioonkaebust menetlemast, siis kutsus korteriühistu juhatus kokku üldkoosoleku, mille päevakorras oli Tallinna Ringkonnakohtu 17.11.2008 otsuse tsiviilasjas nr 2-05-15-18 täitmine. Koosolek otsustas võla põhisumma 232 570 krooni tasumiseks taotleda pikemat maksetähtaega ning ülejäänud summa 279 070 krooni osas taotleda läbirääkimistel summa vähendamist. See summa koosnes menetluskuludest ja viivistest. Kahjuks kokkulepet ei saavutatud ja korteriühistu tasus põhisumma XXXOÜ kontole XXXXXXXXXXXX kahes osas: 09.03.2009 – 100 000 krooni ja 16.03.2009 - 132 570 krooni. Läbirääkimistel võlgniku ja võlausaldaja vahel kokkulepet ei saavutatud. Ühistul puudus vara võla tasumiseks ja ühistu liikmetel käis selle summa tasumine ülejõu. 13.10.2009 esitas XXX - OÜ pankrotihoiatuse ja seejärel otsustas korteriühistu erakorraline üldkoosolek 30.10.2009 kohustada juhatust esitama kohtusse pankrotiavaldus. Harju Maakohus algatas 17.11.2009 määrusega tsiviilasjas nr 2-09-58261 XXXKorteriühistu pankrotimenetluse. Seega maksejõuetus muutus lootusetuks 30.10. 2009. Maksejõuetuse põhjuseks ei olnud raske juhtimisviga ega kuriteo tunnustega tegu, seega siis muu asjaolu. Tasumata osa võlanõudest tekkis pikaleveninud kohtuvaidluse ajal arvestatud viivistest ja menetluskuludest ja seda ei saa lugeda juhatuse liikmete süüliseks käitumiseks.
11.Arvamus pankrotiga seotud kuriteo olemasolu ja andmed kuriteost teatamise kohta Haldur ei ole avastanud kuriteo tunnustega tegusid ja seetõttu puudus vajadus ka sellest teatada.
12.Andmed vara tagasivõitmise võimaluste kohta Vara tagasivõitmise võimalused puuduvad
13.Halduri tasu Pankrotihaldur võlgniku pankrotimenetluses haldur endale tasu määramist ei taotle ning palub kohtudeposiiti tasutud summa 500 eurot tagastamist võlausaldajale. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb raugemisega. PankrS § 158 lg 4 kohaselt pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. PankrS § 158 lg 6 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summa. Kohus on 17.05.2013 määrusega XXXKorteriühistu (pankrotis) võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele teinud ettepaneku tasuda 10 päeva jooksul arvates määruse avalikult teatavakstegemisest XXXKorteriühistu (pankrotis) pankrotimenetluse kulude kattes kohtu tagatiste kontole 5 000 eurot. Teade nimetatud ettepaneku kohta on avaldatud 17.05.2013 väljaandes Ametlikud Teadaanded. Pankrotimenetluse kulusid käesolevaks ajaks deponeeritud ei ole. Kohus, tutvunud pankrotihalduri aruandega, võtnud arvesse asjas esitatud kirjalikke tõendeid ja hinnanud neid kogumis, leiab, et pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Asjas on tuvastatud, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Aruande kohaselt ei ole ükski võlausaldaja nõustunud menetluskulusid enda kanda võtma. Pankrotihaldur ei ole tuvastanud, et XXXKorteriühistu (pankrotis) maksejõuetuse põhjuseks oleks kuriteo tunnustega tegu või raske juhtimisviga.
Kooskõlas PankrS §-ga 168 on käesolev kohtumäärus XXXKorteriühistu (pankrotis) pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas täitedokumendiks. Võlausaldajatel jääb Tunnustatud nõude osas jääb raha saamata võlausaldajal XXXOÜ-l 20 781,37 eurot. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 kohaselt tuleb lõppenud juriidilise isiku dokumendid anda 10 aastaks vastutavale hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Kohus leiab, et XXXKorteriühistu (pankrotis) dokumendid tuleb anda vastavalt pankrotihalduri taotlusele võlgniku endise juhatuse liikme XXX(isikukood xxx elukoht xxx) vastutavale hoiule. Menetlusaegsed dokumendid jäävad halduri taotlusel Tiina Miti vastutavale hoiule. PankrS § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. XXX Korteriühistu (pankrotis) pankrotimenetluses pankrotihaldur endale tasu määramist ei taotle. Võlausaldaja Marten Ehitus OÜ on 09.01.2013 tasunud kohtu deposiiti pankrotimenetluse kulude katteks 500 eurot. Kohus on seisukohal, et arvestades seda, et menetlus lõpeb raugemisega, kulutused kogusummas 5 001,37 eurot on osaliselt kaetud eelnevat kohtudeposiiti makstud summa arvelt ning haldur endale tasu määramist ei taotle, tuleb 09.01.2013 võlausaldaja poolt tasutud 500 eurot tagastada deposiidi tasujale. PankrS § 66 lg 1 kohaselt on lisaks tasule halduril õigus nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. PankrS § 66 lg 2 kohaselt halduril on õigus pankrotitoimkonna eelneval nõusolekul nõuda õigusalase nõustamise ning audiitor- ja raamatupidamisteenuse saamiseks tehtud kulutuste hüvitamist, kui kulutused on vajalikud pankrotimenetluse või halduri täidetava ülesande suure mahu või keerukuse tõttu ja ülesande täitmist halduri enda poolt ei saa mõistlikult oodata. Kui kohus leiab, et olenemata pankrotitoimkonna nõusoleku puudumisest olid kulutused põhjendatud, võib ta need kinnitada. Pankrotihaldur on palunud kohtul kinnitada pankrotimenetluses halduri tehtud vajalikud kulutused summas 1 858,58 eurot (hagiavalduse koostamine, õiguslik hinnang ja panga teenustasu) ja kohtukulud summas 3 142,79 eurot (tagatisraha tsiviilasjas ja riigilõiv), kulud kokku 5 001,37 eurot. Kohus, tutvunud pankrotihalduri selgitustega ja toimiku materjalidega on seisukohal, et halduri XXX(pankrotis) pankrotimenetluse kulud kogusummas 5 001,37 eurot on vajalikud ja põhjendatud ning kinnitab need summas 5 001,37 eurot. PankrS § 165 lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus rahuldab taotluse vabastada Tiina Mitt XXXKorteriühistu (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest. /allkirjastatud digitaalselt/ Maie Seppo Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.