lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-38617/17

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 05.07.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-12-38617/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.07.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1015
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Raisio Eesti Aktsiaselts10008014(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

05.07.2013, Tallinn

Tsiviilasja number

2-12-38617

Tsiviilasi

Raisio Eesti AS-i hagi Melkon Inkasso OÜ ning OÜ Leid-Kaubandus (pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks OÜ Leid-Kaubandus (pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.05.2013 määrus menetlusabi taotluse rahuldamata jätmiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Melkon Inkasso OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Raisio Eesti AS (registrikood 10008014, asukoht Mustamäe tee 44, 10621 Tallinn), lepinguline esindaja advokaat Eero Tonka Kostja I Melkon Inkasso OÜ (registrikood 11333265, asukoht Tondi 17, 11301 Tallinn), seaduslik esindaja juhatuse liige Raimu Pruusapuu Kostja II OÜ Leid-Kaubandus (pankrotis, registrikood 10308408), likvideerija Silver Eensaar

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 30.05.2013 määrus ja saata tsiviilasi tagasi maakohtule Melkon Inkasso OÜ menetlusabi taotluse uueks läbivaatamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. Asjaolud ja taotlus
1.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
21.02.2013 tagaseljaotsusega rahuldas Harju Maakohus Raisio Eesti Aktsiaseltsi (hageja) hagi Melkon Inkasso OÜ (kostja I) ning Osaühingu Leid-Kaubandus (pankrotis, kostja II) vastu nõude tunnustamiseks kostja II pankrotimenetluses.
2.04.03.2013 esitas kostja I kohtule avalduse, milles palus nimetatud otsust täiendada. Kohus käsitles esitatud avaldust kui kaja 21.02.2013 tagaseljaotsuse peale ning leidis, et see ei vasta tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) sätestatud nõuetele. 13.03.2013 määrusega jättis kohus kaja käiguta ning andis kaja puuduste kõrvaldamiseks, sh kautsjoni tasumiseks, aega 10 päeva määruse kättesaamisest alates.
3.Kostja I esitas taotluse menetlusabi saamiseks, milles palus vabastada end kaja kautsjoni tasumisest, kuna kostja I on maksejõuetu. Kostjal I puuduvad rahalised vahendid, samuti ei ole kostjal I kinnisvara, väärtpabereid, mootorsõidukeid ega muud olulist vara.
4.10.04.2013 määrusega jättis kohus kostja I menetlusabi taotluse rahuldamata, esitatud kaja käiguta ja kohustas kostjat I tasuma kautsjoni 7 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Kostja I esitas 10.04.2013 määrusele määruskaebuse ning Tallinna Ringkonnakohus on nimetatud määruse tühistanud. Esimese astme kohtu määrus
5.Harju Maakohus jättis 30.05.2012 määrusega kostja I menetlusabi taotluse rahuldamata, kaja käiguta ja kohustas kostjat I tasuma kautsjonit 5 päeva jooksul määruse kättesaamisest.
6.Lähtudes Riigikohtu üldkogu hinnangust tsiviilasjas nr 3-2-1-62-10, on eraõigusliku juriidilise isiku menetlusabi taotluse lahendamisel võimalik mõne erandiga kohaldada sätteid, mis reguleerivad eelkõige füüsilise isiku menetlusabi taotluse lahendamist. Eelpool viidatud lahendis selgitas Riigikohus, et eraõigusliku juriidilise isiku puhul on analoogia alusel võimalik kohaldada osaliselt ka TsMS § 183 lõiget 2, see tähendab, et menetlusabi saab taotleda vaid juhul, kui ei saa eeldada, et menetluskulu kannaks asja suhtes varalist huvi omavad isikud nagu juriidilise isiku osanikud, aktsionärid.
7.Kohtu hinnangul tuleb kostja I menetlusabi taotlus jätta rahuldamata. Juriidiline isik saab taotleda menetlusabi vaid siis, kui ta ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas ning kui ei saa eeldada, et riigilõivu tasuks asja suhtes varalist huvi omavad isikud, muu hulgas juriidilise isiku osanikud ja juhtorgani liikmed. Juriidilise isiku kui õigusliku abstraktsiooni taga on osaluse kaudu teised isikud, kes äriühingute korral on ühingut puudutavas kohtumenetluses majanduslikult huvitatud vaidluse lahendamise tulemusest.
8.Kostja I on menetlusabi taotluses märkinud üldsõnaliselt, et tal puuduvad rahalised vahendid kautsjoni tasumiseks, samuti ei ole kostjal I tulu, kinnisvara, väärtpabereid mootorsõidukeid ega muud olulist vara. TsMS § 185 lõige 4 sätestab, et juriidilisest isikust taotleja lisab võimaluse korral menetlusabi taotlusele põhikirja ärakirja ning eelmise majandusaasta aruande kinnitatud ärakirja. Kostja I nimetatud dokumente esitanud ei ole. Kohus ei pidanud võimalikuks tugineda kostja I äriregistri 2010. majandusaasta aruandele (äriregistrist nähtuvalt järgnevate aastate majandusaasta aruandeid esitatud ei ole), kuna vananenud info põhjal ei saa otsustust teha. Kohus leidis, et kostja I ei ole veenvalt põhistanud vajadust menetlusabi saamiseks. Kostja I ei esitanud korrektseid andmeid oma majandusliku seisundi kohta, pangakontode seisu ega ettevõtlusest saadud tulude kohta. Menetlusabi taotlejatel on kohustus muuta kohtule usutavaks, et taotlejal ei ole vahendeid riigilõivu tasumiseks, mida antud juhul tehtud ei ole. Kostja I üldsõnaliste selgituste alusel ei saa lugeda tema menetlusabi taotlust põhjendatuks. Kohus on ka seisukohal, et antud juhul on kaja esitamine

äriühingu huvides ja kostja I ei ole põhjendanud, miks ei saa menetluskulusid kanda asja suhtes varalist huvi omavad isikud (äriühingu osanik või juhatuse liige). Arvestades menetlusabi taotluse põhistamata jätmist ja kostja I eelnevat käitumist, on kohtul alust arvata, et menetlusabi taotluse esitamist ei põhjustanud tegelikult soov menetlusabi saada, vaid asja menetlemist venitada. TsMS § 200 lõike 2 kohaselt ei või kohus lubada menetlusosalisel ega tema esindajal või nõustajal õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia.

9.Kostjal I tuleb seega tasuda kajalt kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kohus andis kostjale I tähtaja kautsjoni tasumiseks, kohtule tasumist tõendava maksedokumendi esitamiseks hiljemalt 5 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest alates. Määruskaebus
10.14.06.2013 esitatud määruskaebuses palus hageja tühistada maakohtu määruse, saata asi uueks lahendamiseks maakohtule ning tühistada kautsjoni tasumise kohustus. Juhul, kui määruskaebus jäetakse rahuldamata, anda kautsjoni tasumiseks uus tähtaeg.
11.Kaebuse põhjenduste kohaselt on kohus määrust tehes rikkunud menetlusõigusnorme. Kostjale I jääb arusaamatuks kohtupoolne protsessi juhtimine käesolevas asjas. Kostja I on esitanud seaduslikud ja õigustatud menetlusdokumendid ja taotlused, millised kohus on korduvalt protsessinorme rikkudes lahendanud. Eelnev on toonud kaasa ka protsessi pikenemise. Seega kohtupoolsed süüdistused protsessi venitamises ei ole mingil juhul põhjendatud, kui kohus teeb ebaseaduslikke määruseid, millised kõrgem kohus peab tühistama. Kui kohus kaevatavas määruses leidis, et menetlusabi taotluses esinesid puudused, oleks kohus pidanud vastavalt TsMS §-le 3401 andma kostjale I tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, mitte lugema avaldust tõendamatuks. Nimetatud rikkumine on oluline ja õiglase kohtupidamise seisukohast lubamatu. Menetluse edasine käik
12.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
13.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 30.05.2013 määrus tuleb tühistada menetlusõiguse normi rikkumise tõttu ja asi tuleb saata tagasi maakohtule kostja I menetlusabi taotluse uueks lahendamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.
14.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on ennatlikult jätnud kostja I menetlusabi taotluse rahuldamata. Määruskaebuses on õigesti märgitud, et juhul, kui kohtu hinnangul esinesid kostja I menetlusabi taotluses puudused, oleks kohus pidanud taotlejale määrama TsMS § 3401 lõike 1 järgi tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Eeltoodu tegemata jätmise tõttu on kohus rikkunud viidatud sätet. Menetlusabi taotluse uuel lahendamisel peab kohus andma taotlejale tähtaja taotluse täiendavaks põhistamiseks ja tõendite esitamiseks.

Imbi Sidok-Toomsalu kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja