2-13-6265/23 - Täitmine - Kaebused kohtutäituri otsuste peale - Tallinna Ringkonnakohus - lahend.ee

4.Kohtutäitur ja sissenõudja paluvad jätta kaebuse rahuldamata. Kohtutäitur leiab vastuses, et vastavalt TMS § 10 lg 2 kohaldatakse täitemenetluses dokumentide kättetoimetamisel tsiviilkohtumenetluse sätteid ja TsMS § 322 lg 1 kohaselt, kui menetlusdokumendi saajat ei saa tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka selle kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt 14-aastasele isikule. Vastavalt TMS § 24 lg-le 1 toimetab kohtutäitur võlgnikule kätte täitmisteate, millega sama paragrahvi lg 2 kohaselt loetakse täitemenetlus alanuks. Täitmisteade koos lisadega on 28.11.2012 kätte toimetatud võlgnikuga samades eluruumides elavale isale Jox Xele. Samal viisil on 3.12.2012 kätte toimetatud teade kinnistu arestimise kohta 10.12.2012 kell 9.00. Kohtutäitur peab arusaamatuks võlgniku väidet, et ta ei ela xxxxxxxxxxx, kuna nimetatud aadress on võlgniku registrijärgne elukoht ja registrisse kantud andmete õigsust on võlgnik ise kinnitanud 25.01.2013. Lisaks võlgnikule elab sellel aadressil tema elukaaslane Janne Paljas ja nende kaks last, kellest üks õpib Märjamaa Gümnaasiumis. Ei elukaaslane ega ka x X ole kohtutäiturile väitnud, et X X ei ela nimetatud aadressil. Elukoha mitteõigsusest ei räägi ka X X ise oma kaebuses, väites vaid, et sai nii täitmisteate kui teate arestimise kohta kätte alles 24.12.2012. Sel juhul jääb arusaamatuks, millise põhjal on ta 19.12.2012 koostanud kaebuse täituri tegevuse peale. Otsuse tegemisel lähtus täitur kaebuses esitatud taotlusest, so tühistada arestimisakt ja peatada täitemenetlus. Kaebus kohtutäituri tegevuse peale, mille võlgnik esitas kohtutäiturile, erineb kaebusest, mille võlgnik esitas kohtule oma kaebuse lisana. Kohtutäitur leiab, et tegemist dokumendi võltsimisega ja kohtule teadvalt valeandmete esitamisega. Sissenõudja palub kaebuse jätta rahuldamata. Kaebaja poolt kohtule esitatud kaebusele lisatud ärakiri Kaebusest kohtutäituri tegevusele (19.12.2012) ei vasta sisult algselt kohtutäiturile esitatud kaebusele. Kohtutäiturile saadetud kaebuses ei ole lauset „TMS § 74 lg 8 kohaselt hinna vaidlustamise korral taotleb kohtutäitur uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult“, mis on lisatud kohtule esitatud ärakirjas.

5.Maakohus jättis 13.03.2013 määrusega kaebuse rahuldamata. 19.12.2012 koostatud kaebusega kohtutäituri tegevuse peale vaidlustas kaebaja kohtutäituri toimingu, millega arestiti võlgnikule xxxxxxxxxx kuuluv kinnistu. Kaebaja leiab, et arestimine on TMS § 55 p 2 alusel tühine, kuna võlgnikule ei ole kätte toimetatud täitmisteadet. Kohus kaebaja sellekohase seisukohaga ei nõustu. TsMS § 313 lg 2 kohaselt võib menetlusdokumendi kätte toimetades anda üle muule isikule kui saajale üksnes samas seaduses sätestatud juhul. Nimetatud isik peab dokumendi esimesel võimalusel andma üle saajale. Ta võib keelduda dokumendi saajale üleandmiseks vastuvõtmisest üksnes juhul, kui ta põhistab, et tal ei ole võimalik dokumenti saajale üle anda. Isikule tuleb dokumendi üleandmise kohustust selgitada. Kättetoimetamise kehtivus selgituse andmisest ei sõltu. TsMS § 322 lg 1 sätestab, et kui menetlusdokumendi saajat ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt 14-aastasele isikule. Asjaolu, et täitmisteade koos lisadega toimetati 28.11.2012 kätte võlgnikuga samal aadressil elavale isale x Xele, kaebaja ei vaidlusta. Kuna x X ei keeldunud dokumendi vastuvõtmisest, oli ta kohustatud selle esimesel võimalusel üle andma kaebajale. Seega ei ole kaebaja väide, et ta sai täitmisteate kätte alles 24.12.2012, asjakohane ning täimisteade tuleb lugeda talle TsMS §-de 313 lg.2 ja 322 lg 1 alusel kätte toimetatuks 28.11.2012. Eeltoodust tulenevalt on kaebaja seisukoht, et arestimine on TMS § 55 p 2 alusel tühine, põhjendamatu. Kaebaja palub kohtutäituri otsuse tühistada ka seetõttu, et kohtutäitur jättis otsuses lahendamata kaebaja taotluse kinnistule määratud hinna vaidlustamise osas. Kuna kaebaja poolt kohtule esitatud ärakiri (t.lk 11-14) oma 19.12.2012 kaebusest kohtutäituri tegevusele erineb nii kirjeldavas osas kui taotluste osas kohtutäituri poolt esitatud kaebuse ärakirjast (t.lk 53-56), saab kohus lähtuda vaid selle kaebuse tekstist, mida lahendas kohtutäitur. Kohtutäiturile esitatud kaebuse kirjeldava ja põhjendava osa lõpus on kaebaja teatanud, et vaidlustab TMS § 74 lg-st 7 lähtuvalt kohtutäituri poolt kinnistule määratud hinna, kuid taotluste osas sellekohast taotlust esitanud ei ole. Nimetatud väitele eelnenud selgitustest võib järeldada, et võlgnik vaidlustab täituri poolt kinnistule määratud hinna seetõttu, et kohtutäitur ei ole andnud võlgnikule eelnevalt võimalust sissenõudjaga hinna osas kokku leppida. Kohtutäituri poolt määratud hinna vaidlustamise korral tulnuks seda ka sisuliselt põhjendada ning taotleda kohtutäiturilt TMS § 74 lg-s 8 sätestatud toimingute tegemist. Hinna vaidlustamine on vastuolus kaebuses esitatud seisukohaga arestimise tühisuse kohta. Kui kaebaja on asunud seisukohale, et arestimine kui täitetoiming oli TMS § 55 p 2 alusel tervikuna tühine, puudub vajadus arestimisakti märgitud hinna vaidlustamiseks sisuliselt samal alusel, so põhjusel, et võlgnik ei olnud 10.12.2012 väidetavalt ei täitemenetlusest ega ka arestimisest teadlik. Kohus asus seisukohale, et kohtutäitur on põhjendatult jätnud kaebuses esitatud väite hinna vaidlustamise osas tähelepanuta ning lahendanud kaebuse esitatud taotlustest lähtuvalt. Kuna nii täitmisteade kui ka teade arestimistoimingu läbiviimise aja kohta tuleb võlgnikule lugeda kättetoimetatuks vastavalt 28.11.2012 ja 3.12.2012, on kohtutäituri 1.02.2013 otsus kaebuse rahuldamata jätmise kohta põhjendatud ja seaduslik.

8.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja 13.03.2013 vaidlustatud määrus tuleb tühistada ning teha uus määrus, millega tühistada kohtutäitur Õnne Pajuri 01.02.2013 otsus täiteasjas nr 179/2012/1558 ja saata kaebus kohtutäiturile uueks läbivaatamiseks. Maakohus ei ole käesoleva tsiviilasja lahendamisel rikkunud menetlusõiguse norme osas, milles maakohus tuvastas, et kohtutäitur on täitmisteate koos lisadega 28.11.2012 kätte toimetanud võlgnikuga samal aadressil elavale võlgniku isale Jox Xele, kes ei keeldunud dokumendi vastuvõtmisest ja oli seega kohustatud dokumendi esimesel võimalusel võlgnikule üle andma. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et täitmisteade tuli lugeda võlgnikule TsMS § 313 lg 2 ja § 322 lg 1 alusel kätte toimetatuks 28.11.2012. Samuti toimetas kohtutäitur võlgnikule kätte 3.12.2012 teate kinnistu arestimise kohta. Asja materjalidega ei ole kooskõlas kaebuse esitaja väited, milles ta kinnitab, et ei ela xxxxxxxxxxx. Asjas olevad tõendid kinnitavad maakohtu järeldust, et avaldaja elab xxxxxxxxxxxx kus elab ka tema elukaaslane x. x ja lapsed, kellest üks õpib Märjamaa Gümnaasiumis. Ringkonnakohus nõustub kohtutäituri selgitusega vastuses määruskaebusele, et ta on hiljemgi teistes täitemenetlustes toimetanud avaldajale täitedokumente kätte tema elukohta xxxxxxxxxxxx, mis on ka avaldaja registrijärgne elukoht. Maakohus on õigesti asunud seisukohale, et asjaolusid arvestades ei rikkunud kohtutäitur vara arestimisel seadust. Õige on, et avaldaja poolt maakohtule esitatud kaebusele lisatud kaebuse ärakiri (t.lk 11-14) erineb sellest, millise avaldaja esitas kohtutäiturile (t.lk 53-65). Maakohus lähtus õigesti vaid sellest kaebusest, mida lahendas kohtutäitur. Samas on võlgnik kohtutäiturile esitatud kaebuses märkinud, et ta vaidlustab lähtudes TMS § 74 lg 7 kohtutäituri poolt kinnistule määratud hinna (t.lk 56). Riigikohus on 28.09.2011 lahendi nr 3-2-1-69-11 p-s 13 selgitanud, et hinna vaidlustamise soov peab kaebusest selgelt nähtuma, kuna kohtutäitur peab TMS § 74 lg 8 kohaselt taotlema hinna vaidlustamise korral kohtult eksperdi määramist. Samuti ei eelda hinna vaidlustamine õigusalaseid teadmisi, kaebuses piisab selle märkimisest, et ei olda kohtutäituri määratud hinnaga nõus. Hinna vaidlustamise tähtaja kohta saab võlgnik teavet arestimisaktist (ja ka täitmisteatest), milles viidatakse mh TMS § 217 lg-s 1 sätestatud 10-päevasele kaebuse esitamise tähtajale. Lisaks märgib kolleegium, et kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmisel on võimalik TMS § 217 lg 2 järgi taotleda tähtaja ennistamist. Eeltoodut silmas pidades leiab ringkonnakohus, et avaldaja on tähtaegselt ja piisavalt selgelt kaebuses märkinud, et ta ei ole kohtutäituri määratud hinnaga nõus. Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu 13.03.2013 määrus, millega kohus jättis kohtutäituri 1.02.2013 otsuse täiteasjas muutmata, tühistada ja teha asjas uus määrus, millega avaldaja kaebus rahuldada. Asjas kantud menetluskulud tuleb jätta puudutatud isiku kohtutäituri kanda.