lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-13-7018/20

Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 27.06.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-13-7018/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
27.06.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1716
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 74 lg 5, 7, 8Arestitud asja hindamineTsMS § 294 lg 1, 2Eksperdi määramineTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 328 lg 2Avalduste õigsus ja avaldustele vastamise tagamineTsÜS § 54 lg 1Kinnisasja osad

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

27. juuni 2013.a, Tartu

Tsiviilasja number

2-13-7018

Tsiviilasi

Kohtutäitur Oksana Kutšmei taotlus uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 16. aprilli 2013.a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS Rõngu Aed määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (täitemenetluses võlgnik): AS Rõngu Aed (RK 10018900; asukoht: Näituse 5, Tartu); esindaja advokaat Rivo Kaldvee (MAQS Law Firm Advokaadibüroo; asukoht: Rotermanni 8, Tallinn, e-post [email protected]); Avaldaja: Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei (Jakobi tn 23, Tartu; e-post [email protected]) Puudutatud isik (sissenõudja): AS Versobank (RK 10586461; asukoht Pärnu mnt 12, Tallinn), Esindaja Karita Nilp (e-post [email protected])

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 16. aprilli 2013.a määrus muutmata ja AS Rõngu Aed määruskaebus rahuldamata.
2.Määruskaebuse menetlemise kulud jätta AS Rõngu Aed kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU LAHEND

Sarnased lahendid

Muud
  • 18.09.20262-26-118946/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.09.20262-26-111939/12Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20262-26-17603/5Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 08.09.20262-26-106264/11Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20262-26-14927/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
1.Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei esitas Tartu Maakohtule avalduse Rõngu Aed AS-le kuuluvate kinnistuste hindamise korraldamiseks ning selleks pädeva eksperdi määramiseks.

Rõngu Aed AS-i suhtes on Versobank AS (end ärinimi Marfin Pank Eesti AS) avalduse ja Tallinna notar Heleriin Kulla poolt 13.05.2009 tõestatud ühishüpoteegi seadmise lepingu nr 1534 alusel algatatud täitemenetlus nr 084/2011/3114. Nõue võlgniku vastu on seisuga 05.09.2011 kokku 611 270,11 eurot, millele lisanduvad kohtutäituri tasud. 26.10.2011 arestis kohtutäitur võlgnikule kuuluvad kinnisasjad (kogumina) ning hinnaks määrati 650 000 eurot. Täitur lähtus hindamisel asja harilikust väärtusest (TMS § 74 lg 5). 11.11.2011 esitas võlgniku esindaja kohtutäiturile kaebuse hindamisaktis määratud hinna suhtes, pidades seda põhjendamatult madalaks ja alusetult määratuks. Kaebuses märkis võlgnik, et kohtutäitur eksis TMS § 74 lg 5 ja 6 sätestatu vastu. Kohtutäitur ei lasknud vara väärtust hinnata eksperdil, kuigi asja hindamine osutus talle raskeks. Kinnisasja arestimise aktis ei ole ühtegi põhjendust selle kohta, miks on kohtutäitur pidanud kinnisasjade koguväärtuseks üksnes 650 000 eurot. Kohtutäitur tegi kohtule ettepaneku määrata hindamise korraldamiseks riiklikult tunnustatud ekspert Riho Lubi (tl 49). Võlgnik AS Rõngu Aed tegi ettepaneku kaasata eksperdina FIE Harri Poom (tl 55). Kuna võlgniku taotletud eksperdi näol ei ole tegemist riiklikult tunnustatud eksperdiga, küsis kohus täiendavaid andmeid H. Poomi pädevuse kohta ekspertiisi läbiviimiseks. AS Rõngu Aed teatas, et pakutud ekspert H. Poom on valmis hindama üksnes kinnistutel asuvaid istandusi, kuivõrd põllumajandusliku maa hindamine ei ole tema pädevuses (tl 66-67).

2.Tartu Maakohus rahuldas 16. aprilli 2013.a määrusega kohtutäitur Oksana Kutšmei taotluse ja kohustas AS-i Rõngu Aed ette tasuma hindamiskulu 1500 eurot, mille tasumise korral määrata täiteasjas nr 084/2011/3114 võlgnikule kuuluvate kinnistute uue hindamise korraldamiseks eksperdiks riiklikult tunnustatud ekspert Riho Lubi. Kohus määras, et kui võlgnik ei tasu hindamiskulu kohtu määratud ajaks, loetakse, et ta ei ole hindamist täiteasjas vaidlustanud. Kohus leidis, et täituri taotlus uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks on põhjendatud. Eksperdi määramisel arvestas kohus, et AS Rõngu Aed ei esitanud nõuetekohast eksperdi kandidaati ega selgeid andmeid eksperdi tasu suuruse kohta. Võlgniku esindaja avaldustest ja selle lisadest nähtuvalt on H. Poom pädev hindama ainult istandikke, mitte põllumajanduslikku maad. Eeltoodud põhjustel pidas kohus põhjendatuks määrata eksperdiks kohtutäituri pakutud kandidaadi riiklikult tunnustatud eksperdi Riho Lubi.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.AS Rõngu Aed esitas Tartu Maakohtu 16.04.2013 määrusele määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada ja teha asjas uus määrus, millega määrata eksperdiks Harri Poom ning tema tunnihinnaks 19,17 eurot. Määruskaebuse esitaja leidis, et kuigi TsMS § 328 lg 2 kohaselt peab kohus tagama poolele võimaluse vastaspoole taotlustele ja faktilistele väidetele vastata, ei teavitanud maakohus AS-i Rõngu Aed asjaolust, et Oksana Kutšmei asendaja tegi ettepaneku määrata eksperdiks Riho Lubi, kelle tasu ligikaudne summa on 1 500 eurot. AS-l Rõngu Aed puudus seega võimalus oma seisukohta pakutud eksperdi ja tema tasu ligikaudse suuruse kohta esitada. Seetõttu on maakohtu määrusega AS-le Rõngu Aed pandud rahalised kohustused ja määratud eksperdi isik üllatuslikud. Samuti ei ole määruskaebuse esitajale teada ei eksperdi pädevus ega tema eeldatava tasu kujunemise põhimõtted. AS-le Rõngu Aed jääb selgusetuks, kas kohtu määratud eksperdil on üldse pädevust hinnata võlgniku kinnistutel asuvaid istandusi. Määruskaebuse esitaja leiab, et maakohtu määrus on põhjendamata ja vastuolus kohtumääruse põhjendamise kohustusega.

PUUDUTATUD ISIKU SEISUKOHT

4.Sissenõudja Versobank AS nõustus kohtutäituri ettepanekuga määrata eksperdiks Riho Lubi. Sissenõudja märkis, et asjas puudub ülevaade, kui suur osa kinnistutest on kaetud istandustega ja kui suur osa mitte. Avaldaja on menetluses korduvalt maininud, et kinnistud on koormatud rendilepingutega kolmanda isiku kasuks ja maadel asuv bioloogiline vara on renditud kolmandate isikute kasuks. Seetõttu jääb arusaamatuks avaldaja nõue määrata väärtus istandustele olukorras, kus ei ole teada isegi millised ühishüpoteegiga koormatud kinnistud on kaetud istandustega ja millised mitte. Sissenõudja eesmärk on jätkata täitemenetlusega ning realiseerida ühishüpoteegi nõue, seega on otstarbekas määrata hinnang kinnistutele kui põllumajanduslikule maale, mitte seal asuvale bioloogilisele varale (istandustele). Sissenõudja palus jätta Tartu Maakohtu 16.04.2013.a määrus muutmata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna alust vaidlustatud määruse tühistamiseks. Tartu Maakohtu 16. aprilli 2013.a määrus tuleb jätta muutmata ja AS Rõngu Aed määruskaebus rahuldamata.
6.Asja materjalidest nähtuvalt esitas kohtutäitur avalduse eksperdi määramiseks TMS § 74 lg 7 ja 8 alusel seetõttu, et AS Rõngu Aed vaidlustas kohtutäituri poolt kinnistutele määratud hinna. Maakohus rahuldas kohtutäituri avalduse ja määras kohus eksperdiks riiklikult tunnustatud eksperdi Riho Lubi (EKEI direktori 16.09.2011 käskkiri nr 99). Tartu Maakohus kohustas oma 18.02.2013.a määrusega puudutatud isikuid esitama maakohtule kirjalikud ettepanekud eksperdi isiku kohta koos eksperdi kirjaliku nõusoleku ning andmetega prognoositava tasu suuruse kohta. Kohtutäitur esitas maakohtule nõutud andmed 01.03.2013.a (t lk 49-52). Määruskaebuse esitaja AS Rõngu Aed vastas kohtule 11.03.2013.a, tehes ettepaneku kasutada eksperdina Harri Poomi, kuid paludes täiendavat tähtaega pakutud eksperdi kirjaliku nõusoleku ning prognoositava tasu suuruse kohta andmete esitamiseks. 01.04.2013.a palus määruskaebuse esitaja veel kord pikendada kohtunõudele vastamise tähtaega. 15.04.2013.a edastas AS Rõngu Aed maakohtule teate, millest nähtuvalt on tema pakutud ekspert Harri Poom valmis hindama üksnes kinnistutel asuvaid istandusi ning eksperdi pädevuses ei ole põllumajandusliku maa hindamine. Ekspert on nõus viima istanduste hindamise läbi tunnihinnaga 19,17 eurot, millele lisandub käibemaks. Teatele oli lisatud väljatrükk Harri Poomi e-kirjadest, millest nähtuvalt ei ole Harri Poom omaenda kinnituse kohaselt pädev hindama põllumajanduslikku maad, vaid ta on valmis hindama istandikke – s.o lisandväärtust, mille annavad kasvavad taimed kinnistutele. Ekspert väljendab, et ei tihka pakutud tööd vastu võtta. E-kirjavahetuses on H. Poomile järgnevalt tehtud ettepanek hinnata neid kinnistuid, kus on istandus peal. Sellele ettepanekule on H. Poom vastanud nõustuvalt, prognoosides dokumentatsiooniga seonduvaks ajakuluks 5-6 tundi, kuid loobudes seisukohta võtmast istandikega tutvumisele kuluva aja osas. Tunni hinnaks pakub H. Poom 19,17 eurot, millele lisanduks käibemaks.
7.Asja materjalidest ei nähtu, et maakohus oleks edastanud kummagi menetlusosalise esitatud kirjalikud ettepanekud eksperdikandidaatide ja nende prognoositava tasu kohta enne oma 16.04.2013. määruse tegemist seisukoha võtmiseks teistele menetlusosalistele. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus rikkunud sellega menetlusõiguse normi. Vastavalt TsMS § 328 lg 2 tagab kohus poolele võimaluse vastaspoole taotlustele ja faktilistele väidetele vastata, kui seadusest ei tulene teisiti. Käesoleval juhul on lahendamisel kohtutäituri taotlus määrata TMS

§ 74 lg-te 7 ja 8 alusel kinnistute hindamise läbiviimiseks ekspert. Samas on konkreetse eksperdi nimetamisel tegemist kohtu diskretsiooniotsusega, mis ei ole otseses sõltuvuses poolte taotlusest.

8.Tulenevalt TsMS § 294 lg 1 võib kohus eksperdiks määrata isiku, kel on arvamuse andmiseks vajalikud teadmised ja kogemused. Seejuures arvestab kohus eksperdi määramisel poolte arvamusi. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud säte on kohaldatav ka TMS § 74 lg 8 alusel eksperdi määramisel. Asja materjalidest nähtuvalt ongi maakohus andnud menetlusosalistele võimaluse avaldada oma seisukohti, keda eksperdiks määrata. Eeltoodust tulenevalt ei nõustu ringkonnakohus määruskaebuse esitaja seisukohaga, et maakohus on menetlusnormi rikkudes pannud AS-le Rõngu Aed rahalised kohustused ilma, et tal oleks olnud võimalus avaldada oma seisukohta eksperdi isiku ja tema tasu ligikaudse suuruse kohta.
9.Kolleegium on seisukohal, et kohtu diskretsioonipiiride ületamisest saaks juttu olla juhul, kui kohtule oleks esitatud mitme eksperdiks sobiva isiku andmed, kellest ühe puhul olnuksid eeldatavad kulud teisega võrreldes oluliselt madalamad. Käesoleval juhul ei ole Rõngu Aed AS esitanud kohtule andmeid hindamise läbiviimiseks pädeva isiku kohta. TsMS § 294 lg 2 kohaselt määratakse ekspertiisi tegemiseks üldjuhul riiklikult tunnustatud ekspert ning muu isiku võib eksperdiks määrata üksnes mõjuval põhjusel, mh riiklikult tunnustatud eksperdi puudumisel. Toimikust nähtuvalt on võlgniku poolt eksperdiks pakutud H. Poom selgelt väljendanud, et põllumajandusliku maa hindamine ei ole tema pädevuses (t lk 69). Sissenõudja eesmärk seevastu on jätkata täitemenetlusega ning realiseerida ühishüpoteegi nõue. Seega on oluline teha asjas kindlaks kinnistute väärtus ning piisav ega asjakohane ei ole ainuüksi kinnistutel asuva bioloogilise vara (istanduste) hindamine. Kolleegium märgib, et ehkki AS Rõngu Aed on menetluses avaldanud seisukohta, et kinnistutel paiknev nn bioloogiline vara on kolmandate isikute (s.o kinnistuid rendilepingute alusel kasutavate Fruitexpert OÜ ja Royal Ace OÜ – t lk 2526) omandis, tuleb kinnisasjade koosseisu kindlakstegemisel lähtuda ka TsÜS § 54 lg-s 1, § 53 lgs 2 ja AÕS §-s 115 sätestatust. Seega ei esitanud Rõngu Aed AS kohtule hindamise läbiviimiseks niisuguse isiku kandidatuuri, keda kohus oleks saanud ja pidanud eelistama kohtutäituri poolt pakutud riiklikult tunnustatud eksperdile R. Lubile. Ringkonnakohus märgib lisaks, et määruskaebuse esitaja ei ole kohtule esitanud ka enda poolt pakutud H. Poomi kirjalikku nõusolekut eksperdi ülesannete täitmiseks. Maakohtule edastatud elektronkirjavahetuse väljatrükk ei vasta kirjaliku dokumendi tunnustele, kuna see ei ole H. Poomi poolt omakäeliselt ega ka elektrooniliselt allkirjastatud ega väljenda isiku üheselt mõistetavat tahteavaldust võtta endale eksperdiks määramise korral kohustus viia läbi põllumajanduslike kinnistute hindamine.
10.Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et maakohus määras põhjendatult eksperdiks riiklikult tunnustatud eksperdi, kelle pädevuses puudub alus kahelda. Ringkonnakohtu arvates on maakohus eksperdi valikut oma määruses piisavalt põhjendanud. Maakohtu määruse tühistamise aluseks ei ole asjaolu, et maakohus jättis kohtutäituri taotletud eksperdi isiku osas küsimata AS Rõngu Aed seisukoha. Kohtu poolt eksperdi nimetamist oleks alust vaidlustada juhul, kui eksperdiks nimetatud isik ei vastaks nõuetele, mh ei oleks ta pädev ekspertiisi läbi viima, või kui valida oleks olnud mitme sobiva kandidaadi vahel, kellest ühe puhul oleksid eeldatavad kulutused olnud oluliselt väiksemad. Käesoleval juhul neid aluseid ei esine.
11.Hindamiskulude suuruse osas ei ole AS Rõngu Aed nimetanud hindamiskulude suurust, milline oleks tema arvates olnud mõistlik. Ringkonnakohus märgib, et seadusest ei tulene kohtule nõuet korraldada hinnapakkumist. Konkreetne ekspertiisi tasu suurus selgub pärast ekspertiisi

tegemist. Hindamiskulude esialgsel kindlaksmääramisel on kohus lähtunud R. Lubi teatisest kohtutäiturile (tl 51), milles ekspert märgib, et tasu ligikaudne suurus on 1 500 eurot (käibemaksu ei lisandu). Arvestades asjaolu, et hinnata tuleb kokku 17 kinnistut, on ringkonnakohtu hinnangul esialge tasu mõistlik ega ole ülemäära suur.

12.Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, kannab menetluskulud TsMS § 171 lg-s 1 sätestatu kohaselt määruskaebuse esitaja.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-117420/4Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval