lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-5892/16

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 27.06.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-5892/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.06.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2188
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Toomas Ventsli

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

27. juuni 2013.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-13-5892

Tsiviilasi / hagi ese

XXXOÜ hagi osaühing XXX (pankrotis) p/h Ene Ahas, XXXOÜ vastu nõude tunnustamiseks

Tsiviilasja hind

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja

XXXOÜ (registrikood XXX, aadress XXX) Lepinguline esindaja Jürgen Kirsis [email protected])

(elektronpost

Kostjad

Osaühing XXX (registrikood XXX, pankrotis) pankrotihaldur Ene Ahas ( aadress Advokaadibüroo Ahas & Heringson GLO, Maakri 23a, 10145 Tallinn, elektronpost [email protected]) XXXOÜ (registrikood XXX, aadress XXX) Lepinguline esindaja vandeadvokaat Rajar Miller (elektronpost [email protected])

Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses

Kohtuistung menetlus

13.06.2013,

pärast

kohtuistungit

kirjalik

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata XXXOÜ (registrikood XXX) hagiavaldus Osaühingu XXX (registrikood XXX, pankrotis) pankrotihalduri Ene Ahase (Ahas ) ja XXXOÜ (registrikood XXX) vastu nõude tunnustamise nõudes.
2.Mitte tunnustada XXXOÜ (registrikood XXX) 9754,48 (üheksa tuhande seitsmesaja viiekümne nelja koma neljakümne kaheksa) euro tasumise nõuet Osaühingu XXX (registrikood XXX, pankrotis) vastu. Menetluskulude jaotus

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
3.Jätta menetluskulud XXXOÜ (registrikood XXX) kanda. Menetluskulude kindlaksmääramise kord Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest (TsMS § 174 lg 1).

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. I

Kohtuotsuse kirjeldav osa

Menetluse käik

1.XXXOÜ (hageja) esitas 06.02.2013 Harju Maakohtule hagiavalduse osaühingu XXX (pankrotis) pankrotihalduri Ene Ahase (kostja 1, pankrotihaldur) ja XXXOÜ (kostja 2) vastu hagi nõude tunnustamiseks (tl-d 1-3). Kohus võttis hagi 18.02.2013 kohtumäärusega menetlusse (tl-d 4043). Pankrotihaldur esitas 05.03.2013 hagile vastuse (tl-d 52-56). Kostja 2 esitas 05.03.2013 hagile vastuse (tl-d 108-113). Kohtuistung toimus 13.06.2013 (tl-d 162-165). Hageja esitas kohtuistungil taotluse tunnistajate ülekuulamiseks (tl-d 143-145). Pankrotihaldur esitas kohtuistungil tõendina Tallinna Ringkonnakohtu 05.12.2007 otsuse tsiviilasjas nr 2-06-29413 (tl-d 146-152). Kohus määras asja lahendamise kirjalikus menetluses kohtuotsuse teatavaks tegemise ajaga 27.06.2013 kell 15:00. Hagi aluseks olevad asjaolude, kostja vastuväidete aluseks olevad asjaolud, tõendid, poolte seisukohad
2.Hagiavalduse kohaselt on hagi esemeks taotlus tunnustada hageja nõuet osaühingu XXX (pankrotis) pankrotimenetluses summas 9754,48 eurot (tl 2).
3.Hagi alusena on märgitud järgmised asjaolud. Osaühingu XXX (pankrotis) pankrot kuulutati välja 02.10.2009. Pankrotihalduriks määrati Ene Ahas. Hagejale ja XXXAS-ile (kustutatud) ei saadetud pankrotiteadet. Hageja esitas pankrotihaldurile nõudeavalduse 18.03.2012, milles palus ennistada hageja nõude esitamise tähtaeg ning tunnustada pankrotimenetluses hageja 9754,48 euro tasumise nõuet teise järgu nõudena. Hageja soovib asjaolu tõendada nõudeavaldusega (tl-d 11-13). 14.01.2013 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul vaidlustasid pankrotihaldur ja kostja 2 hageja nõude kogu ulatuses. Nõude esitamise tähtaega ei ennistatud. Hageja soovib nimetatud asjaolu tõendada nõuete kaitsmise koosoleku protokolliga (tl-d 4-10). Hageja arvab, et kostjad vaidlustasid hageja nõude pahatahtlikult ilma igasuguse põhjenduseta. XXXAS ja osaühing XXX sõlmisid 06.04.2005 üürilepingu nr 05-003, mille alusel andis XXXAS osaühingu XXX kasutusse tulekahju signalisatsiooni süsteemi seadmed. Hageja soovib nimetatud asjaolu tõendada üürilepinguga (tl-d 14-16). Osaühing XXX võlgnevus üürilepingu alusel on 46 964 krooni (3001,55 eurot). Üürilepingu kohaselt kohustus osaühing XXX tasuma viivist tasumata summalt 0,15% päevas. Viivisevõlgnevus 2 (6)

07.10.2009 seisuga on 105 660,50 krooni (6752,94 eurot). Võlgnevuse koosseisu tõi hageja välja viivisearvestuses (tl 17). Viivisearvestuse kohaselt tuleneb koosneb hageja nõue osaühingu XXX vastu järgmiste arvete alusel tasumisele kuuluvatest summadest: 1) 16.05.2005 arve nr 500478, maksetähtpäev 23.05.2005, põhinõue 4012 krooni, viivis 200507.10.2009 (1598 päeva) eest 9616,76 krooni; 2) 01.06.2005 arve nr 500531, maksetähtpäev 08.06.2005, põhinõue 6136 krooni, viivis 200507.10.2009 (1582 päeva) eest 14560,73 krooni; 3) 01.07.2005 arve nr 500639, maksetähtpäev 08.07.2005, põhinõue 6136 krooni, viivis 200507.10.2009 (1552 päeva) eest 14 284,61krooni; 4) 01.08.2005 arve nr 500733, maksetähtpäev 08.08.2005, põhinõue 6136 krooni, viivis 200507.10.2009 (1521 päeva) eest 13 999,28 krooni; 5) 01.09.2005 arve nr 500827, maksetähtpäev 08.09.2005, põhinõue 6136 krooni, viivis 200507.10.2009 (1491 päeva) eest 13 723,16 krooni; 6) 01.10.2005 arve nr 500929, maksetähtpäev 08.10.2005, põhinõue 6136 krooni, viivis 200507.10.2009 (1460 päeva) eest 13 437,84 krooni; 7) 01.11.2005 arve nr 501049, maksetähtpäev 08.11.2005, põhinõue 6136 krooni, viivis 200507.10.2009 (1430 päeva) eest 131 616,72 krooni; 8) 01.12.2005 arve nr 501172, maksetähtpäev 08.12.2005, põhinõue 6136 krooni, viivis 200507.10.2009 (1399 päeva) eest 12 876,40 krooni. Hageja ja XXXAS sõlmisid 09.09.2008 nõude loovutamise lepingu, mille alusel loovutas XXXAS nõude osaühingu XXX vastu täies ulatuses hagejale. Hageja soovib nimetatud asjaolu tõendada nõude loovutamise lepinguga (tl-d 18-19).

4.Kostja 1 esitas 05.03.2013 hagile vastuse (tl-d 52-56). Pankrotihaldur vaidleb hagile vastu. Hageja ei ole tõendanud võlasuhte olemasolu. Kui lugeda võlasuhe tõendatuks, on nõue aegunud ja pankrotihaldur taotleb hagi rahuldamata jätmist aegumise tõttu. Hageja ei ole esitanud kohtule nõude aluseks olevaid arveid. Pankrotihaldur eeldab, et nõude aluseks on viivisearvestuses märgitud arved. Viivisearvestuses märgitud arvete maksetähtajad olid aastal 2005. Üürileping ei sisalda kokkulepet seadusest erineva aegumistähtaja kohaldamise kohta. Arvetest tulenevad nõuded muutusid sissenõutavaks arvete maksetähtaegade saabumisel. Nõue on aegunud nii TsÜS § 147 lg 3 kui ka TsÜS § 154 järgi aegumistähtaja alguse määratlemisel. Nõude aegumine algas 2005.a lõppemisest ning nõue aegus hiljemalt 01.01.2009. Aegunud on ka viivisenõue. Viivist on võimalik nõuda kuni pankroti väljakuulutamiseni 02.10.2009, mitte kuni 07.10.2009. Pankrot kuulutati välja 02.10.2009 määrusega. Pankrotihaldur tõendab asjaolu äriregistri teabesüsteemi väljatrükiga (tl 106). Hageja nõue osaühingu XXX vastu on tõendamata. Hageja ei ole esitanud nõude aluseks olevaid arveid. Lepingu olemasolu ei ole tõendiks lepingus nimetatud teenuse osutamise kohta. Hageja 2008.a kuni 2011.a majandusaasta aruannetest nähtuvalt ei ole hageja perioodil 2008.a kuni 2011.a nõudeid omandanud. Hageja 2008.a majandusaasta aruandest nähtub et hagejal puudusid 31.12.2007 nõuded kolmandate isikute vastu; perioodil 01.01.2008 kuni 31.12.2008 hageja faktilist majandustegevust ei toimunud; kulusid ei ole kantud seoses võimaliku nõude lootusetuks kandmisega ning samuti ei nähtu finantsaruannetest, et oleks kasutatud hageja rahalisi vahendeid nõuete omandamiseks; 31.12.2008 puudusid hagejal varade koosseisus nõuded kolmandate isikute vastu. Hageja 2009.a majandusaasta aruandest nähtub, et 2008.a majandusaastas esitatud andmeid ei ole korrigeeritud ning sellest tulenevalt on tegemist tõeste andmetega hageja majandustegevuse kohta aastal 2008.a. 2009.a majandusaastal faktilist majandustegevust ei toimunud. Hageja 2010.a ja 2011.a majandusaasta aruannetest nähtub, et 2010.a ja 2011.a puudus hagejal majandustegevus. Asjaolud majandustegevuse puudumise kohta perioodil 2009.a kuni 2011.a on olulised, sest tõendavad, et nõude loovutamise tehing ei saanud ajaliselt toimuda hilisemalt kui 09.09.2008.a. Hageja ei saanud omandada 09.09.2008 XXXAS-ilt XXX nõuet osaühingu XXX vastu. Pankrotihaldur soovib asjaolusid tõendada hageja majandusaasta aruannetega (tl-d 58-102).

09.09.2008 nõude loovutamise leping on näilik ja tagantjärgi tehtud tehing. Seda kinnitab osaühingu XXX mitteteavitamise nõude loovutamisest. Kui XXXAS-i nõude osaühingu XXX vastu lugeda tõendatuks, siis nõude loovutamist ei toimunud ning osaühingu XXX kohustus XXXAS-i ees lõppes XXXAS-i äriregistrist kustutamisel 09.04.2009. XXXAS-i äriregistrist kustutamist soovib hageja tõendada äriregistri teabesüsteemi väljatrükiga (tl-d 103-105). Pankrotihalduril puudus kohustus XXXAS-ile pankrotiteate esitamiseks, sest XXXAS oli osaühingu XXX pankroti väljakuulutamise ajaks äriregistrist kustutatud. Osaühingu XXX pankroti väljakuulutamise aega 02.10.2009 soovib hageja tõendada äriregistri teabesüsteemi väljatrükiga (tl 106). XXXAS-i äriregistrist kustutamise aega 09.04.2009 soovib hageja tõendada äriregistri teabesüsteemi väljatrükiga (tl-d 103-105).

5.Kostja 2 esitas 05.03.2013 hagile vastuse (tl-d 108-113). Kostja 2 palus kohaldada nõude aegumist. Kostja 2 seisukohad kattusid kostja 1 seisukohtadega. Kostja 2 avaldas, et hageja ei ole pankrotimenetluses 18.05.2012 nõude esitamise kõrval muid aegumise katkemisele või peatumisele viitavaid asjaolusid esitanud.
6.13.06.2013 kohtuistungil esitas hageja aegumise vastuväitele vastuväite, mille kohaselt on aegumine katkenud. Aegumine võis katkeda 2008.a septembris. Osaühingu XXX juhatuse liige XXX andis lubaduse tasuda võlgnevus osade kaupa. Kokkulepe võlgnevuse osade kaupa tasumise kohta sõlmiti ajavahemikus oktoober-detsember 2008.a. Osamaksed olid sama suured, kui arvetel. Pikendati arvete tasumise tähtaega, millele lisandus kohustus tasuda viivis. Nõue muutus sissenõutavaks kaheksa kuu jooksul. 31.detsembrist 2008 alates kaheksa kuu jooksul tuli ära tasuda need arved ja hiljem ka viivis. Arved muutusid kaheksa kuu möödudes sissenõutavaks. Kokkuleppe sõlmimisel oli teiseks pooleks XXXAS-i juhatuse liige XXX. Hageja soovib asjaolusid tõendada tunnistajate XXX ja XXX ütlustega ning XXX valduses olevate kokkulepetega arvetes nimetatud nõuete tunnustamise ja arvete tasumise tähtaegade kohta. Nõuded ei ole hageja majandusaasta aruandes üles võetud, sest tegemist ei olnud väga tõenäoliselt laekuvate arvetega. Pankrotihaldur avaldas, et XXX ja XXX vahel sõlmitud kokkulepe on tühine. XXX volitused osaühingu XXX juhatuse liikmena lõppesid 02.09.2005 ja kohus tuvastas selle 2007.a. XXX poolt hiljem antud lubadused, kinnitused ja kokkulepped ei ole osaühingule XXX siduvad. Pankrotihaldur soovib asjaolu tõendada kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-06-29413 (tl-d 147-152). Kohus jättis tunnistajate ülekuulamise taotluse rahuldamata, sest need ei saa tõendada asjaolusid, mis hageja on välja toonud, sest XXX ja XXX vahel sõlmitud kokkulepped ei saanud mõjutada aegumistähtaja kulgemist (tl 164).

II

Kohtuotsuse põhjendav osa

7.Kostjad esitasid hageja nõudele aegumise ja tõendamatuse vastuväited. Kohus analüüsib esmalt, kas hageja nõue osaühingu XXX vastu on aegunud. Kui nõue ei ole aegunud, tuvastab kohus võlasuhte olemasolu või puudumise.
8.Kostjad väidavad, et nõue muutus sissenõutavaks 2005.a lõppemisest. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 147 lg 3 sätestab, et kokkulepitud tasu maksmise nõude aegumistähtaeg algab selle aasta lõppemisest, mil nõue muutub sissenõutavaks. Kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. TsÜS § 154 sätestab, et korduvate kohustuste või ülalpidamiskohustuse täitmise 4 (6)

nõude aegumistähtaeg, olenemata sellest, milline on nõude õiguslik alus, on kolm aastat iga üksiku kohustuse jaoks. Aegumistähtaeg algab selle kalendriaasta lõppemisest, mil kohustusele vastav nõue muutub sissenõutavaks. Üür on kokkulepitud tasu asja kasutamise eest. Samal ajal on üür oma iseloomult ka korduv kohustus, sest üüri tasumist iseloomustab perioodilisus. Seetõttu tuleb aegumistähtaja algust arvestada TsÜS § 147 lg 3 ja TsÜS § 154 järgi nõude sissenõutavaks muutumise aasta lõppemisest. Nähtuvalt hageja esitatud viivisearvestusest möödus kõigi osaühingule XXX esitatud arvete tasumise tähtaeg 2005. aastal (tl 17). Nimetatud asjaolu on hageja ise välja toonud. Eeltoodust tulenevalt algas arvetel märgitud raha tasumise kohustuste aegumistähtaeg 31.12.2005 ning möödus 31.12.2008. Kui aegumistähtaja kestel ei esinenud sündmust, mis katkestas või peatas aegumistähtaja kulgemise, aegusid nõuded osaühingu XXX vastu 01.01.2009. Hageja esitas aegumise vastuväitele vastuväite, mille sisuks on aegumise katkemine, mis tulenes nõude tunnustamisest osaühingu XXX juhatuse liikme XXX poolt ning osaühingu XXX juhatuse liikme XXX ja XXXAS-i juhatuse liikme XXX vahel sõlmitud kokkulepetest nõude tasumise kohta. Nimetatud sündmused leidsid hageja avalduste kohaselt aset 2008.a oktoobrist detsembrini. Hageja pidas tõenäoliseks aegumise katkemist ka 2008.a septembris. TsMS § 230 lg 1 sätestab, et kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja soovis tõendada aegumise katkemist XXX ja XXX ütlustega ning XXX valduses olevate kokkulepetega arvetes nimetatud nõuete tunnustamise ja arvete tasumise tähtaegade kohta. Kohus jättis tõendite kogumise taotluse rahuldamata, sest XXX ei saanud sõlmida osaühingu XXX suhtes 2008. aastal siduvaid kokkuleppeid, sest ta ei olnud osaühingu XXX juhatuse liige. Seega ei ole XXX ja XXX ütlustel ja võimalikel kirjalikel kokkulepetel asjas tähtsust, sest isegi selliste kokkulepete sõlmimise tuvastamise korral ei oleks kokkulepped omanud mõju XXXAS-i nõude osaühingu XXX vastu aegumistähtaja kulgemisele, sest osaühing XXX ei oleks selliste kokkulepete osapool. Hageja ei ole vastu vaielnud pankrotihalduri väitele, et XXX volitused osaühingu XXX juhatuse liikmena lõppesid 2005.a. Kohus loeb TsMS § 231 lg 2 alusel faktiväite hageja poolt omaks võetuks. Samuti nähtub kõnealune asjaolu Tallinna Ringkonnakohtu 05.12.2007 kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2-06-29413, mis on jõustunud 11.02.2008 (tl-d 147-152). Kohtuotsuse punktis 15 on ringkonnakohus üheselt sedastanud, et maakohus tuvastas õigesti, et hageja ametiaeg osaühingu XXX juhatuse liikmena lõppes tähtaja möödumise tõttu 02.09.2005 ja see ei ole pikenenud (tl 151). Seega ei olnud XXX 2008. aastal, kui XXX väidetavalt tegi toiminguid, mis katkestasid nõude aegumise, enam osaühingu XXX juhatuse liige. Kohus loeb eeltoodu alusel tuvastatuks, et XXX ei olnud 2008.a osaühingu XXX juhatuse liige. Hageja ei ole kohtule avaldanud muid asjaolusid või esitanud tõendeid, millest nähtuks aegumistähtaja katkemine või peatumine ajavahemikus 31.12.2005 kuni 31.12.2008. Eeltoodust tulenevalt ei ole osaühingu XXX vastu esitatud nõuete aegumine katkenud ning nõuded aegusid 01.01.2009. Kostjate esitatud aegumise vastuväide on põhjendatud. TsÜS § 142 lg 1 sätestab, et õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist (nõue) aegub seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest. TsÜS § 143 sätestab, et kohus või muu vaidlust lahendav organ võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Nõude tunnustamise hagimenetluses tuleb kohustatud isikuteks lugeda nõudele vastuväite esitanud pankrotihaldur ning võlausaldaja.

Pankrotihaldurist kostja 1 ning võlausaldajast kostja 2 esitasid hageja nõudele aegumise vastuväite ning taotlesid aegumise kohaldamist. Kohus kohaldab kostjate taotlusel aegumist. Osaühing XXX (pankrotis) ei ole kohustatud täitma hageja esitatud raha tasumise nõuet. Pankrotiseaduse § 106 lg 1 lause 1 sätestab, et kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kohus ei tunnusta hageja 9754,48 euro tasumise nõuet Osaühingu XXX (pankrotis) vastu. Kohus jätab hagiavalduse rahuldamata.

9.TsMS § 161 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jättis hagi rahuldamata. Seega on otsus tehtud hageja kahjuks. Kohus jätab menetluskulud hageja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik

6 (6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja