lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-29413/21

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 05.12.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-06-29413/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.12.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2360
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ÄS § 184 lg 1, 2Juhatuse liikmete valimine ja tagasikutsumineÄS § 170 lg 1Osanike koosolekÄS § 34 lg 3Kande õiguslik tähendusÄS § 178 lg 2Osanike otsuse vaidlustamineÄS § 33 lg 1Äriregistri kanneÄS § 366 lg 1SundlõpetamineTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 232Tõendite hindamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-06-29413/6Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja28.06.2007

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (5)

lahend.ee
2-06-13766/43Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium15.10.20142-13-5891/17Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja28.06.20132-13-5892/16Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja27.06.20132-06-29840/6Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja24.03.20082-06-13766/10Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium23.04.2007

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiit Kollom, Urmas Reinola, Ande Tänav

Otsuse tegemise aeg ja koht

05. detsember 2007, Tallinn 2-06-29413

Tsiviilasja number

Vaidlustatud kohtulahend

Priit Viilupi hagi OÜ Clarkstar, Sheraton Corporation ja Majaekspert Invest AS vastu juhatuse liikme ametiaja pikenemise tuvastamiseks Harju Maakohtu 28.06.2007 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Priit Viilupi apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

20.novembril 2007, avalik kohtuistung Hageja Priit Viilup, esindaja Enno Oidermaa Kostja OÜ Clarkstar, esindaja adv. Martin Tamme Kostja Sheraton Corporation, esindaja adv. Veikko Toomere Kostja Majaekspert Invest AS, esindajad Oliver Ennok ja adv. Edith Sassian

Tsiviilasi

Menetlusosalised ja nende esindajad

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 28.06.2007 otsus muutmata.
2.Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Kõik menetluskulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Asjaolud, hageja nõue ja selle põhjendused

1.

Sarnased lahendid

Muud
  • 23.07.20262-26-12811/7Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 22.07.20263-26-2121/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.07.20262-26-7534/11Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.07.20262-26-111240/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 17.07.20262-26-10041/10Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20263-26-2121/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 654 lg 6Ringkonnakohtu otsuse sisu
TsÜS § 32Hea usu põhimõte omavahelistes suhetes
Hageja palus tuvastada tema ametiaja pikenemine OÜ Baliset juhatajana alates 02.09.2005 kuni 02.09.2008. Hagiavalduse kohaselt on OÜ-l Baliset kolm osanikku: Majaekspert Invest AS, kes omab 20 000 krooni suuruse nimiväärtusega osa, millega on esindatud 50% osaühingu osadest tulenevatest häältest, Sheraton Corporation, kes omab 10 000 krooni suuruse nimiväärtusega osa, millega on esindatud 25 % osaühingu osadest tulenevatest häältest ja OÜ Clarkstar, kes omab 10 000 krooni suuruse nimiväärtusega osaühingu osa, millega on esindatud 25% osaühingu osadest tulenevatest häältest. Hageja on osaühingu juhatajaks alates 02.09.2002 ning tulenevalt äriseadustiku (ÄS) § 184 lg-st 2 oli ta valitud kolmeks aastaks. Osanikud ei ole teinud kirjalikku otsust juhataja tagasikutsumise ega ametiaja pikendamise kohta. Reaalselt

jätkas hageja juhatuse liikme kohustuste täitmist ka pärast 02.09.2005. Kuigi Majaekspert Invest AS soovib juhatajaks valida enda juhatajat, on kõik kostjad aktsepteerinud hageja poolt juhatuse liikme ametikohustuste täitmist pärast ametiaja möödumist. Majaekspert Invest AS tegi 31.03.2006 toimunud osanike koosolekul ettepaneku hageja tagasikutsumiseks juhatusest, kuid teised kostjad soovisid hageja jätkamist juhatajana. Hageja leiab, et tema ametiaeg juhatajana on pikenenud vaikimisi, kokkuleppel osanikega. Kostjate vastuväited

2.Majaekspert Invest AS hagi ei tunnistanud. Kostja ei ole kunagi aktsepteerinud hageja juhatuse liikme volituste pikenemist. Kostja poolt hagejale saadetud kirju ei saa mingil juhul käsitada vaikimisi hageja kui juhatuse liikme ametiaja pikenemise aktsepteerimisena. Kostja rõhutas 28.02.2006 kirjas, et hageja ametiaeg on lõppenud 2005. a septembris. 10. ja 15. veebruaril 2006 saadetud kirjades nõuab kostja hagejalt kui endiselt juhatuse liikmelt selgitust oma ametiajal tehtud põhjendamatute kulutuste kohta. Poolte vahel olid nii suulised kui kirjalikud läbirääkimised OÜ-le Baliset uue juhatuse liikme määramise osas. Kostja ei saanud hageja jätkamist juhatuse liikmena aktsepteerida juba ainuüksi seepärast, et hageja on tekitanud OÜ-le Baliset olulist kahju ja tema suhtes on algatatud kriminaalmenetlus. Hageja võõrandas volitust omamata kogu OÜ Baliset tervikvara OÜ Clarkstar osanikule Enn Päärole kuuluvale OÜ-le Varme Invest.
3.OÜ Clarkstar ja Sheraton Corporation võtsid hagi õigeks. Esimese astme kohtu lahend ja selle põhjendused
4.Kohus jättis hagi rahuldamata. Pooltel on õiguslik vaidlus selle üle, kas hageja ametiaeg OÜ Baliset juhatajana on lõppenud tähtaja möödumisel või on see pikenenud järgmiseks ametiajaks. ÄS § 184 lg 2 järgi valitakse juhatuse liige tähtajaliselt kuni kolmeks aastaks, kui põhikirjas ei ole ette nähtud muud tähtaega. OÜ Baliset põhikirjas muud tähtaega ette nähtud ei ole. Riigikohus leidis tsiviilasjas nr 3-2-1-39-05 ÄS § 184 lg-t 2 tõlgendades, et juhatuse liikme ametiaeg lõpeb kolme aasta möödumisega tema ametisse nimetamisest ega ole seotud osanike aktiivse tegevusega juhatuse liikme tagasikutsumiseks või uue juhatuse liikme valimiseks. Kohus leidis, et äriühingu juhatuse liikmete tähtajalisuse nõue on ette nähtud esmajoones äriühingu enda ja tema osanike või aktsionäride huvides. Juhatuse liikmeks olemine äriühingus on olemuslikult lepingusarnane võlaõiguslik suhe. Sellele viitab muuhulgas ÄS § 184 lg 1 kolmas lause. Nimetatud suhe on olemuselt sarnane käsunduslepingule, kus pooled lepivad kokku teatud ülesannete täitmises teatud aja jooksul ning sellele on vastavalt kohaldatavad võlaõigusseaduse (VÕS) käsunduslepingut reguleerivad sätted. ÄS § 184 lg 2 välistab juhatuse liikme määramise tähtajatult. Seega teab isik juhatuse liikmeks saamiseks nõusolekut andes, et teda võidakse valida kuni kolmeks aastaks, kui põhikirjas ei ole ette nähtud lühemat ametiaega. See tähendab, et hiljemalt kolme aasta möödudes tema kohustused juhatuse liikmena lõpevad. Kui juhatuse liikme ametiaeg lõpeb ettenähtud tähtaja möödumise tõttu, ei pea osanikud ega nõukogu seda otsusega vormistama.
5.Kohus leidis, et juhatuse liikme ja äriühingu vahelise õigussuhte saab esindussuhtele omaselt jagada tinglikult kaheks: sise- ja välissuhteks. Sisesuhteks on äriühingu organite vahelised või äriühingu ja organi vahelised õigussuhted, mille alusel korraldatakse äriühingu sisemist toimimist. Välissuhteks on äriühingu ja selle organite suhted kolmandate isikutega. Juhatuse liikmeks saamine ja ametiaja lõppemine on üksnes äriühingu ja juhatuse liikme vahelise sisesuhte küsimus. Juhatuse liikme kanne

äriregistris peab vaid avalikustama suhte kolmandate isikute jaoks, samas ei tekita ega lõpeta registrikanne seda suhet. Juhatuse liikme kande tähendus äriregistris on seega deklaratiivne, mitte õigust loov (konstitutiivne). Kanne äriregistris kaitseb kolmandaid isikuid, kes võivad registrikandele tuginedes ÄS § 34 lg-te 3 ja 4 alusel lugeda sinna juhatuse liikmena kantu õigustatuks äriühingu nimel tehinguid tegema. Kui asjaolusid, mida tuleb registrisse kanda, registrisse kantud ei ole, on neil asjaoludel ÄS § 34 lg 3 alusel kolmanda isiku suhtes õiguslik tähendus üksnes juhul, kui kolmas isik neist teadis või pidi teadma.

6.ÄS § 170 lg 1 ja 173 lg 1 kohaselt võtavad osanikud otsuseid vastu koosolekul või koosolekut kokku kutsumata. ÄS § 178 lg 2 kohaselt ei saa isegi juhul, kui osanike otsuse vastuvõtmisel on rikutud selleks ettenähtud korda, otsust vaidlustada, kui otsuse on heaks kiitnud kõik osanikud. Kohus oli seisukohal, et pärast kolme aasta möödumist tuleb valida uus juhatus.
7.Hageja poolt esitatud tõendid ei kinnita asjaolu, et osanikud oleksid aktsepteerinud hageja kui juhatuse liikme ametiaja pikenemist. 28.02.2006 kirjas, milles Majaekspert Invest AS esitas nõude osanike koosoleku kokkukutsumiseks, on kostja märkinud, et hageja ametiaeg on lõppenud 2005. a septembris. 10. ja 15. veebruaril 2006 saadetud kirjades nõuab kostja hagejalt selgitust tema ametiajal tehtud kulutuste kohta. Asjaolu, et osanikud ei ole aktsepteerinud hageja kui juhatuse liikme ametiaja pikenemist, kinnitab ka OÜ Baliset 31.03.2006 osanike koosoleku protokoll, millest nähtub, et osanikud ei ole erimeelsuste tõttu saanud vastu võtta otsust hageja ametiaja pikendamiseks OÜ Baliset juhatuse liikmena ega valida ka uut juhatuse liiget. Eeltoodust lähtuvalt asus kohus seisukohale, et hageja kui OÜ Baliset juhatuse liikme ametiaeg on lõppenud 02.09.2005 ega ole pikenenud järgmiseks ametiajaks. Kohus leidis, et juhatuse liikme volitusi saaks pidada vaikimisi pikenenuks üksnes tingimusel, et äriühingu kõik osanikud seda aktsepteerivad. Käesoleval juhul Majaekspert Invest AS seda ei teinud.
8.Kohus pidas vajalikuks selgitada, et kui juhatuse liikme ametiaeg lõpeb tähtaja möödumise tõttu, ei pea äriühing seda vastava organi otsusega vormistama. Äriühingu kohustuseks on juhatuse liikme ametiaja lõppemisel esitada avaldus juhatuse liikme äriregistrist kustutamiseks ÄS § 33 lg 1 teise lause järgi. Juhatuse liikme õigeaegse nimetamise ning juhatuse liikmete muutumise äriregistris registreerimise eest vastutab äriühing. Äriühingul tuleb arvestada ka ÄS § 366 lg 1 p-ga 3. Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused
9.Hageja palus kohtuotsuse tühistada ning teha uus otsus, millega hagi rahuldada. Kaebuse põhjenduste kohaselt soovivad hageja jätkamist juhatuse liikmena OÜ Clarkstar ja Sheraton Corporation, kelle osadega on esindatud 50% osakapitalist. Kohtule esitatud tõenditest ja Majaekspert Invest AS käitumisest pärast 02.09.2005 saab teha järelduse, et ka tema on olnud nõus hageja jätkamisega juhatuse liikmena. 10.02.2006 ja 15.02.2006 elektronkirjad ja 28.02.2006 kiri on adresseeritud hagejale kui juhatuse liikmele. 10.02.2006 elektronkirjas nimetab Majaekspert Invest AS hagejat kuuel korral juhatuse liikmeks, seega ei saa tegemist olla eksitusega. Väited hageja poolt osaühingule kahju tekitamise kohta ei vasta tõele. Tõsised probleemid OÜ Baliset juhtimistegevuses tekkisid siis, kui Majaekspert Invest AS omandas 50 % osaühingu osakapitalist ja Majaekspert Invest AS juhatuse liikmel Rainer Sillal tekkis soov saada ise OÜ Baliset juhatuse liikmeks. Tulenevalt ÄS § 184 lg-st 2 saab tõepoolest järeldada, et hageja esimene ametiaeg lõppes 02.09.2005. Kuid ametiaja lõppemisel peab osaühing esitama avalduse juhatuse liikme äriregistrist kustutamiseks, mida OÜ Baliset osanikud ei teinud. Seega on tekkinud õiguslikult määramata

vastuvõtmatu olukord, kus juhatuse liige soovib ametikohustuste jätkamist ja tegutseb edasi, millega nõustusid otseselt kaks osanikku ja vaikimisi ka kolmas osanik.

10.Kohus ei hinnanud kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ja on seetõttu asunud väärale seisukohale, et osanikud ei ole aktsepteerinud hageja ametiaja pikenemist. Majaekspert Invest AS ei kinnitanud enne 28.02.2006, et hageja ametiaeg lõppes 02.09.2005, vaid ta aktsepteeris hageja tegevust juhatajana. Selgituste nõudmine 10.02.2006 ja 15.02.2006 kirjades ei tähenda iseenesest seda, et Majaekspert Invest AS ei ole nõus sellega, et hageja täidab ametiülesandeid edasi. Selgitusi juhatuselt saavad osanikud nõuda ka 3-aastase ametiaja jooksul, kuid seda ei saa tõlgendada nii, et osanik soovib juhatust tagandada. Majaekspert Invest AS nõue koosoleku kokkukutsumiseks ja 31.03.2006 osanike koosoleku protokoll ei sisalda ühtegi pretensiooni hageja tegevuse kohta. Hageja ametiaja pikenemist ei aktsepteerinud vaid Majaekspert Invest AS juhatuse liige R. Silla, kes tahtis ise saada OÜ Baliset juhatuse liikmeks. 31.03.2006 protokollis on ka märgitud, et hagejat juhatusest tagasi ei kutsutud ning R. Sillat uueks juhatuse liikmeks ei valitud. Kohus ei ole põhjalikult analüüsinud hageja väidet, et sisuliselt on ka Majaekspert Invest AS vaikimisi aktsepteerinud pikema aja jooksul hageja tegevust juhatajana.
11.Tulenevalt VÕS §-dest 619 ja 620 ning äriühingu põhikirjast on käsund määratud üldreeglina tähtaegselt. Samas aga ei saa teha järeldust, et tähtaja möödudes käsundussuhe tingimata lõpeb. Suhte olemusest tuleneb, et käsundisaaja peab tegutsema käsundiandja juhiseid järgides oma parema äranägemise järgi, hoides ära kahju tekkimise. Kui hageja poleks pärast 02.09.2005 tegelenud osaühingu juhtimisega, oleks selle huvid jäänud kaitseta. Riigikohtu 2001. a väljaande „Lahendid ja kommentaarid“ leheküljel 1056 on toodud seisukoht, et kui juhatuse liikme volituste tähtaeg on lõppenud, ent teda pole tagasi kutsutud ja ta ka faktiliselt tegutseb edasi, siis on ta jätkuvalt juhatuse liige. Ei saa lasta tekkida olukorral, kus äriühing ei saa tegutseda pikemat aega juhatuseta. Õiguskirjanduses on väljendatud seisukohta, et juhatuse liige võib jätkata, kui ta on sellest ise huvitatud või kui ta soovib vältida segadust äriühingu juhtimisel, mille võib tema lahkumine kaasa tuua, kui osanikud ei olnud selleks valmis. Kui ta aga jätkab oma kohustuste täitmist ja osanikud seda aktsepteerivad, siis tuleb lugeda tema volitused pikenenuks. Seega kohtu tõlgendus hageja volituste lõppemisest ei ole kooskõlas tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §-ga 32. Kõigi osanike huvides on ikkagi see, et OÜ Baliset saaks oma teovõimet ka reaalselt rakendada. Vastused apellatsioonkaebusele
12.Majaekspert Invest AS vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta kohtuotsuse muutmata. OÜ Clarkstar ja Sheraton Corporation pidasid apellatsioonkaebust õigeks. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused
13.Ringkonnakohus, ära kuulanud menetlusosalised ja tutvunud asja materjaliga, leiab, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust kohtuotsuse tühistamiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja kohtuotsus muutmata. Apellatsioonkaebuses kordab hageja põhiliselt esimese astme kohtule esitatud väiteid. Maakohus on neile piisava põhjalikkusega vastanud. Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsuse põhjendustega ja tulenevalt TsMS § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda.
14.Vaidlust ei ole asjaolude üle, et hageja oli OÜ Baliset juhatuse liige alates 02.09.2002 ning OÜ Baliset põhikirjas ei ole märgitud juhatuse liikme ametiaja pikkust. Hageja

jätkamist OÜ Baliset juhatuse liikmena soovivad OÜ Clarkstar ja Sheraton Corporation, sellega ei nõustu Majaekspert Invest AS. Vaidlus on selle üle, kas hageja ametiaeg OÜ Baliset juhatajana on pikenenud kuni 02.09.2008.

15.Ringkonnakohtu hinnangul kohaldas maakohus vaidluse lahendamisel õigesti ÄS § 184 lg-t 2, mille kohaselt valitakse osaühingu juhatuse liige kolmeks aastaks, kui põhikirjas ei ole ette nähtud lühemat tähtaega (kuni 31.12.2005 kehtinud redaktsioon). Maakohus tuvastas õigesti, et hageja ametiaeg OÜ Baliset juhatuse liikmena lõppes tähtaja möödumise tõttu 02.09.2005 ja see ei ole pikenenud.
16.ÄS 168 lg 1 p 4 järgi kuulub juhatuse liikmete valimine osanike pädevusse. Ringkonnakohus nõustub Majaekspert Invest AS seisukohaga, et kuna hageja ei ole OÜ Baliset osanik, siis puudub tal õigus nõuda juhatuse liikme ametiaja pikendamist või muu õiguse tuvastamist, mis on osanike pädevuses. Hagiavalduse esitamise ajal kehtinud ÄS § 184 lg 2 (alates 01.01.2006 kehtiv redaktsioon) näeb küll ette juhatuse liikme ametiaja pikendamise võimaluse, kuid juhatuse liige (ka endine juhatuse liige) ei saa seda osanikelt nõuda. Juhatuse liikme ametiaja pikendamine kuulub osanike pädevusse ning selleks peab tulenevalt ÄS § 184 lg 2 sõnastusest olema osanike otsus. Asja materjalist järeldub, et OÜ Baliset osanike 31.03.2006 koosolekul (protokoll t lk 20-21) ei suudetud osanike erimeelsuste tõttu vastu võtta otsust hageja ametiaja pikendamise ega ka uue juhatuse liikme valimise kohta. Asjaolu, et Majaekspert Invest AS ei nõustunud 31.03.2006 osanike koosolekul hageja volituste (ametiaja) pikendamisega, ei saa käsitada TsÜS § 32 rikkumisena, nagu hageja apellatsioonkaebuses leiab. Iseenesest on õige, et kõigi osanike huvides on see, et OÜ Baliset saaks oma teovõimet reaalselt rakendada. See aga ei tähenda, et seda saaks tagada üksnes hageja jätkamine juhatuse liikmena. Hageja huvi – olla jätkuvalt OÜ Baliset juhatuse liige – seadus ei kaitse. Vaidlust ei ole asjaolu üle, et Harju Maakohtu menetluses on Majaekspert Invest AS avaldus OÜ-le Baliset juhatuse liikme määramiseks (tsiviilasi nr 2-06-12784), kuna osanikud ei suutnud vastuolude tõttu seda ise teha.
17.Maakohus leidis ka põhjendatult, et tõendid ei kinnita hageja väidet, nagu oleks kõik OÜ Baliset osanikud aktsepteerinud hageja kui juhatuse liikme ametiaja pikenemist. Ringkonnakohtu hinnangul juhindus maakohus tõendite hindamisel TsMS § 232 lg-tes 1 ja 2 sätestatust, mille kohaselt hindab kohus seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. Ühelgi tõendil ei olnud kohtu jaoks ette kindlaksmääratud jõudu. Kohus analüüsis otsuse tegemisel muu hulgas Majaekspert Invest AS poolt hagejale 10.02.2006 ja 15.02.2006 saadetud elektronkirju (t lk 13-18). Iseenesest asjaolud, et nendes nimetati hagejat juhatuse liikmeks, mitte endiseks juhatuse liikmeks ning et Majaekspert Invest AS nõue koosoleku kokkukutsumiseks (t lk 19) ja 31.03.2006 osanike koosoleku protokoll (t lk 20-21) ei sisalda pretensioone hageja tegevuse kohta, ei võimalda teha hageja soovitud järeldust tema kui juhatuse liikme ametiaja pikenemise kohta.
18.Hageja seostab ekslikult juhatuse liikmeks olemist äriregistri kandega. Maakohus leidis õigesti, et juhatuse liikmeks saamine ja ametiaja lõppemine on äriühingu ja juhatuse liikme vahelise sisesuhte küsimus. Juhatuse liikme kohta tehtud kanne äriregistris omab tähendust vaid kolmandate isikute jaoks ning registrikanne ei tekita ega lõpeta seda suhet. Seetõttu ei oma asja lahendamisel tähtsust, et OÜ Baliset

osanikud ei esitanud hageja ametiaja lõppemisel avaldust tema kui juhatuse liikme äriregistrist kustutamiseks.

19.Käesoleva asja lahendamisel ei oma tähtsust, kas hageja on tekitanud OÜ-le Baliset kahju või mitte ning keda soovib Majaekspert Invest AS näha OÜ Baliset juhatuse liikmena hageja asemel. Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse sellekohastele väidetele hinnangu andmata.
20.Kuna apellatsioonkaebus ei kuulu rahuldamisele, jätab ringkonnakohus TsMS § 162 lg 1 järgi kõik hagimenetluse kulud hageja kanda, kelle kahjuks otsus tehti.

T. Kollom

U. Reinola

A. Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-7106/15Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 14.07.20262-26-3666/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja