Kohtulahend

otsustuse tegemisel ei ole õige ega põhjendatud mõista välja klientide poolt oma esindajatele makstavat tulemustasu. 6) Arve nr 29061 summas 161,06 eurot - menetluse lõpetamise taotluse koostamiseks on ajakulu 2 tundi liiga palju, põhjendatud oleks maksimaalselt 1 tund. Samuti ei nõustu kostja ajakuluga S. Miga kohtumiseks. 7) Arve nr 29072 summas 134,21 eurot – toimikuga tutvumise kulu ei ole põhjendatud. 8) Arve nr 29085 summas 174,48 eurot – vastuväidete koostamiseks kulunud ajakulu on liiga suur, põhjendatud on tasu maksimaalselt 1 tunni ulatuses. 9) Arve nr 29097 summas 322,11 eurot – kompromisslepingu koostamiseks kulutatud ajakulu 2 tundi on liiga palju - kompromissi poolte vahel ei sõlmitud ja sellest tulenevalt ei ole sellises mahus kulu ka põhjendatud. Samuti ei ole põhjendatud ajakulu ja selle maksumuse välja mõistmine M. Nega kohtumise osas. 10) Arve nr 1004 summas 617,39 eurot – põhjendatud ei ole ajakulu kohtumistele M. Nega ja S. Miga ning ajakulu 1,5 tundi teenuslepingu sõlmimiseks. 11) Arve nr 1019 summas 401,03 eurot – põhjendatud ei ole ajakulu kohtumisele AB Entsik&Partnerid, samuti jääb arusaamatuks õigusabi sisu - dokumendid notaribüroost- mistõttu ei ole ka see põhjendatud. Põhjendatud ei ole 1,5 tunni ulatuses õigusabi taaskord toimikuga tutvumisele ning 3,30 tunni ulatuses õigusabi seisukoha kujundamisele protokolli muutmise ja täiendava vastuse osas. 12) Arve nr 1028 summas 134.21 eurot – põhjendatud ja vajalikud ei ole pidevad toimikuga tutvumise ajakulud. 13) Arve nr 1061 summas 362,38 eurot – arvelt ei nähtu, milliseid konkreetseid õigusabi osutavaid toiminguid nimetus - osutatud teenused - hõlmab ega nende toimingute tegemiseks kulunud ajakulu, seega ei saa nimetatud arvet lugeda põhjendatuks ja selles kajastatud menetluskulu ei saa välja mõista. 14) Arve nr 1065 summas 214,74 eurot - ka nimetatud arve hõlmab vaid nappi selgitustosutatud teenused, mistõttu ei ole võimalik tutvuda reaalse õigusabi sisu ja selleks kulunud ajaga, millest tulenevalt ei ole võimalik arvel nimetatud menetluskulu välja mõista. 15) Arve nr 1070 summas 13,42 eurot - kostjal ei ole selle arve osas vastuväiteid. 16) Arve nr 1104 summas 270 eurot - vastuse koostamiseks apellatsioonkaebusele on põhjendatud ajakulu maksimaalselt 2 tunni ulatuses. 17) Arve nr 1128 summas 40,50 eurot – kostjal ei ole selle arve osas vastuväiteid. 18) Arve nr 1003017 summas 1 469,65 eurot – põhjendatud ei ole arve niivõrd suures ulatuses. Tsiviilasjaga tutvumine ja kostjate menetlusdokumentide läbi töötamine on sisuliselt üks ja sama tegevus, ei ole võimalik aru saada, mitu tundi hõlmab 9 tunnist konkreetselt mingi õigusabi komponent. Bürookulu ei kuulu välja mõistmisele ja kostja poolt hüvitamisele. 19) Arve nr 1005017 summas 201,32 eurot – põhjendatud ega vajalik ei ole õigusabi kulu 1 tund ja 20 minutit edasise positsiooni kujundamise osas, samuti bürookulu. 20) Arve nr 1010030 summas 726,29 eurot – põhjendatud ei ole äriregistri väljavõtte tasu ja bürookulu, samuti ettevalmistus kohtuistungiks 2 tundi, piisav on 1 tund. 21) Arve nr 1011010 summas 603,97 eurot – kostja ei nõustu bürookuluga. Lõplike seisukohtade vormistamine ja esitamine kohtule peaks sisalduma lõplike seisukohtade koostamise ajakulus. Koostamine ehk arvutisse trükkimine ongi menetlusdokumendi vormistamine ja selle eest eraldi ajakulu arvestada ei ole põhjendatud. Seisukohtade koostamiseks on põhjendatud ajakulu maksimaalselt 2 tundi. 22) Arve nr 1107006 summas 735 eurot – põhjendatud ei ole bürookulu ning ajakulu 5,5 tunni ulatuses vastuse koostamiseks apellatsioonkaebusele. Maksimaalne ajakulu vastuse koostamisele on 2 tundi.

23) Arve nr 1120509 summas 819 eurot - põhjendatud ei ole bürookulu ning kassatsioonkaebusele vastuse koostamiseks on 6 tundi ja 30 minutit liiga suur ajakulu. Vastuse koostamiseks on põhjendatud ajakulu maksimaalselt 2 tundi. Lähtuvalt eeltoodust on kostja I seisukohal, et hagejate poolt tehtud kulutused õigusabile summas 15 294,92 eurot ei ole põhjendatud ega ka vajalikud.

puutuvaid asjaolusid. Menetluskulude hüvitamist teisele menetlusosalisele ei välista asjaolu, kui tema eest kandis need mõni teine isik (TsMS § 174 lg 4). TsMS § 175 lg 1 tuleneva esindaja kulude põhjendatuse ja vajaliku ulatuse hindamisel tuleb eelkõige arvestada sellega, milliseid vajalikke menetlustoiminguid pidi esindaja antud kohtuvaidlusega seoses tegema ja kui palju pidi esindaja töötama selleks, et menetlusosalise huvid saaksid kohtus kaitstud ning kas väljamõistetav esindaja kulu on vastavuses hageja esindamiseks tehtud tööga. Kohus määrab menetluskulude suuruse kindlaks käesoleval juhul arvega koosoleva nimekirja alusel, samuti on võimalik menetluskulude suuruse põhjendatuse ja vajalikkuse osas hinnang anda lähtudes toimikus sisalduvatest materjalidest, kui palju on esitatud, koostatud, analüüsitud erinevaid menetlusdokumente või tõendeid, kui kaua on kestnud kohtuvaidluse ajal kohtuistungid, jms, mis puutub konkreetsesse kohtumenetlusse (TsMS § 174 lg 3). Samuti tuleb menetluskulude kindlaksmääramisel arvestada asjaolu, et Vabariigi Valitsuse määrusega sätestatud õigusabikulude sissenõudmise piirmäära ületatavat osa teiselt poolelt sisse nõuda ei saa. TsMS § 175 lg 1 järgi kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Esindaja kulude hindamisel on oluline arvestada ka asjaoluga, et lepingulisel esindajal on kõrge õigusalane kvalifikatsioon, kellel menetlustoimingute tegemisele ei saa kuluda üleliia palju aega. Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et ~1 lk menetlusdokumendi koostamisele võiks professionaalsel esindajal kuluda aega ~ 40 minutit kuni 1 tund, sealhulgas ka aeg, mis kulunud eelnevalt dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni loomisele, sõltuvalt ka esitatud dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest.

mahtu võiks dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni loomisele ja hagiavalduse koostamisele põhjendatud ajakuluks lugeda 5,00 tundi. Ülejäänud (p 3, p 4) aeg 1,15 tundi jätta teiselt poolelt välja mõistmata, kuna toimingute seos antud menetlusega ebaselge. 1.4 Õigusabi OÜ arve nr 29017, arve sisu: toimikuga tutvumine ja konsultatsioon – 1 h (arve lisatud 700kr/h + KM 18%). Hagejate esindaja on käinud 27.01.2009.a kohtumajas toimikuga tutvumas (vastav märge toimikus). Toimikusse 27.01.2009.a seisuga uusi sisulisi dokumente lisatud ei olnud, lisatud kostja aadressipäringud, seega toimikuga tutvumiseks võiks põhjendatud ajakuluks lugeda 0,25 h ja vastava teabe edastamiseks hagejatele 0,25 h. Eeltoodu põhjal põhjendatud ajakuluks antud arve juures võiks lugeda 0,50 tundi. 1.5 Õigusabi OÜ arve nr 29029, arve sisu: tulemustasu vastavalt Õigusabi osutamise lepingule nr 76K p 5.4 –(arve lisatud), 7 366,24 eurot. Arve nr 29029 kulu nimetuseks on märgitud „tulemustasu“ summas 7 366,24 eurot. Arvelt nr 29029 ei nähtu, millise(te) konkreetse(te) menetlustoimingu(te) tegemisega seoses sellise summa ulatuses õigusabi osutati, seega ei saa pidada õigusabi kulu 7 366,24 euro eest põhjendatud ja vajalikuks kuluks hagejate huvide kaitsmisel antud menetluse juures. Tulemustasu maksmine võib olla hagejate ja õigusabi osutaja vaheline kokkulepe töö tulemuslikkuse eest, mida makstakse välja menetluse lõppedes kokkuleppe alusel kokku lepitud tingimustel, kuid nimetatud kulu ei saa lugeda põhjendatud ja vajalikuks kuluks TsMS § 175 lõige 1 mõttes. 1.6 Õigusabi OÜ arve nr 29061, arve sisu: vastus A. Ai seisukohtadele, menetluse lõpetamise taotlus, kohtumine S. M – 3,5 h (arve lisatud, 700kr/h + KM 20 %). Kostja on esitanud vastuse hagiavaldusele (4 lk). Hagejate esindajal tuli sellega tutvuda ja esitada vastus (2,5 lk, tlk 116-118). Lisaks on hagejate esindaja esitanud taotluse menetluse lõpetamiseks (2,5 lk, tlk 120-122). Põhjendatud ajakuluks saab lugeda ka vastaspoole esindajaga (S. M) kohtumist 0,5 h ulatuses. Eeltoodust tulenevalt põhjendatud ajakuluks lugeda 3,0 tundi. Kirja koostamise (p 4) kulu 0,5 tunni ulatuses jätta teiselt poolelt välja mõistmata, kuna toimingu tegemise seos antud menetlusega puudub. 1.7 Õigusabi OÜ arve nr 29072, arve sisu: toimikuga tutvumine, menetlusdokumentide koostamine – 4,65 h (arve lisatud, 700kr/h + KM 20 %). Hagejate esindaja on esitanud täiendavad seisukohad (1,25 lk I tlk 156-158, ja 2,5 lk, I tlk 176-179), taotluse tunnistaja ülekuulamiseks (0,5 lk), põhjendatud ajakuluks lugeda 1,5 tundi. Hageja esindaja on käinud 27.08.2009.a kohtumajas toimikuga tutvumas (vastav märge toimikus), kuid otsene vajadus esindajal toimikuga tutvumiseks puudus, kuna kõik menetlusdokumendid on eelnevalt esindajale edastatud. Ülejäänud (p 1, p 2, p 3, p 4,) toimingutele tehtav kulu jätta teiselt poolelt välja mõistmata, kuna toimingute seos antud menetlusega ebaselge. 1.8 Õigusabi OÜ arve nr 29085, arve sisu: vastuväide taotlusele 22.10.2009.a, täiendav vastuväide taotlusele 26.10.2009.a, ettevalmistus ja esindamine istungil – 3,25 h (arve lisatud, 700kr/h + KM 20 %). Hagejate esindaja on esitanud vastuväite kostjate taotlusele (1 lk, I tlk 185-186), täiendava vastuväite taotlusele (1 lk, I tlk 206-207). Hageja esindaja osales 28.10.2009.a istungil. Arvel märgitud istungiaeg 1,42 h, istung kestis 0,75 h, seetõttu vähendada ajakulu 0,65 h võtta. Eeltoodust tulenevalt põhjendatud ajakuluks lugeda 2,6 tundi. 1.9 Õigusabi OÜ arve nr 29097, arve sisu: vastuväide taotlusele, seisukoht taotlusele, nõude täiendamine, kohtumine N, ettevalmistus istungiks, kompromissleping, esindamine istungil – 8,0 h (arve lisatud, 700kr/h + KM 20 %). Hagejate esindaja on esitanud taotluse protokolli parandamiseks (0,25 lk, I tlk 226-227), vastuväite kostjate taotlusele (0,25 lk, tlk 236),

täiendava seisukoha (0,25 lk, tlk 234), nõude täiendamise taotluse (0,5 lk, tlk 236-237). Hageja esindaja osales 14.12.2009.a istungil (0,25 min). Põhjendatud kuluks saab lugeda läbirääkimisi kostja M. Nega kompromisslepingu sõlmimise asjus. Eeltoodust tulenevalt põhjendatud ajakuluks lugeda 6,0 tundi. Ülejäänud arvel nähtuv (p 8) ajakulu jätta teise poole poolelt hüvitamata, kuna toimingu seos antud menetlusega ebaselge. 1.10 Õigusabi OÜ arve nr 1004, arve sisu: kohtumine M. N (26.01.2010.a, 28.01.2010.a), ettevalmistus istungiks ja esindamine, kohtumine M. N ja S. M (01.02.2010.a), hagi tagamise taotlus, teenusleping, seisukoha esitamine ja esindamine istungil - 11,50 h (arve lisatud 700kr/h + KM 20 %). Hagejate esindaja on esitanud hagi tagamise taotluse (1,25 lk, tlk 280281, kohus on vastava taotuse rahuldanud vt lk 291), hagejate seisukoha (1,25 lk, tlk 303304), hageja esindaja on osalenud 28.01.2010.a istungil (ettevalmistamine 2,0 h + 1,5h istungi aeg), 10.02.2010.a istungil (2,5 h). 10.02.2010.a istungiprotokollist (tlk 310) nähtub, et sel perioodil peeti läbirääkimisi kompromissi saavutamise osas. Kompromissi saavutamine eeldab suuremat suhtlust nii kliendiga, kui ka vastaspoole esindajaga, vastastikku ettepanekute tegemisi ja nendega tutvumisi, seega on põhjendatud ka kohtumised M. Nega ja kostjate esindajaga. Eeltoodust tulenevalt põhjendatud ajakuluks lugeda 10,0 tundi. Põhjendatud ajakuluks ei saa lugeda teenuslepingule (p 6) kulutatud aega 1,5 h ulatuses, kuna toimingu seos antud menetlusega ebaselge. 1.11 Õigusabi OÜ arve nr 1019, arve sisu: kohtumine AB Entsik & Partnerid, dokumendid notaribüroost, taotluse koostamine, toimikuga tutvumine, täiendav vastuväide, seisukoht protokolli muutmise ja täiendava vastuse osas, ettevalmistus istungiks – 7,47 h (arve lisatud, 700kr/h + KM 20 %). Hagejate esindaja on esitanud taotluse istungi protokolli osas (0,25 lk II tlk 22-23), vastus kostja taotlusele (0,25 lk, II tlk 25-26), täiendava seisukoha kostja vastusele (0,5 lk, II lk 30-31), täiendava seisukoha istungi protokolli paranduse osas (0,5 lk, II lk 69-70, 1,0 lk II tlk 72-73). Nimetatud dokumentide koostamisele põhjendatud ajakuluks lugeda 2,5 tundi. Põhjendatud kuluks ei saa lugeda arve p 1, 2, 4, 6 (ettevalmistus istungiks, istungit nimetatud perioodil ei toiminud, toimikuga tutvumise osas vastav märge puudub) märgitud toiminguid. Hageja I ja hageja II esindajakulud p 1.1 – 1.11 põhjal: 5,5h*700+18% = 4 543.- krooni; 25,6h*700+20%= 21 504.- krooni. Hageja I ja hageja II esindajakulud (esindajaks Indrek Kukk) 26 047.- krooni ehk 1 664,71 eurot. Järgnevalt oli Indrek Kukk ainult hageja II esindajaks. Õigusabikulude analüüs vastavalt esindaja poolt tehtud tööle. 1.12 Õigusabi OÜ arve nr 1028, arve sisu: toimikuga tutvumine, ettevalmistus istungiks, menetlusdokumendi koostamine – 5,0 h (arve lisatud, 700kr/h + KM 20 %). Hageja II esindaja on esitanud seisukoha kostja määruskaebusele (0,25 lk, II tlk 161-162). Põhjendatud ajakuluks lugeda 0,25 tundi. Ülejäänud (p 1, p 2, p 3,) toimingutele tehtav kulu jätta teiselt poolelt välja mõistmata, kuna toimingute seos antud menetlusega ebaselge (toimikuga tutvumine mittevajalik, istungit nimetatud perioodil ei toimunud). 1.13 Õigusabi OÜ arve nr 1061, arve sisu: osutatud teenused - 6,75 h (arve lisatud 700kr/h + KM 20 %). Toimiku materjalidest nähtub, et 04.10.2010.a on hageja II esindaja osalenud istungil, istung kestis 2 h 22 min. Hageja esindaja on esitanud taotluse protokolli paranduseks (0,25 lk II tlk 215-216, 1,6 lk II tlk 228-230). Põhjendatud ajakuluks nimetatud toimingutele võiks lugeda 4,5 h seoses istungiga ja 1,5 h seoses dokumentide koostamisega, kokku 6,0

tundi. Kuna arvele märgitud kulu on üldsõnaline, siis ülejäänud ajakulu jätta teise poole poolt hüvitamata. 1.14 Õigusabi OÜ arve nr 1065, arve sisu: osutatud teenused - 4 h (arve lisatud 700kr/h + KM 20 %). Märgitud kulu ebaselge, toimingu tegemises seos antud menetlusega märkimata, seepärast jätta teise poole poolt hüvitamata. 1.15 Õigusabi OÜ arve nr 1070, vastus pretensioonile – 0,25 h (arve lisatud). Märgitud kulu ebaselge, toimingu tegemises seos antud menetlusega märkimata, seepärast jätta teise poole poolt hüvitamata. 1.16 Õigusabi OÜ arve nr 1104, arve sisu: vastuse koostamine apellatsioonikaebusele – 5 h (arve lisatud 45,0 eur/h + KM 20 %). Hageja II esindaja on esitanud vastuse apellatsioonkaebusele (6 lk, III tlk 199-206). Ajakulu 5,0 tunni ulatuses põhjendatud ja vajalik kaebuse (8,5 lk) analüüsimiseks ja vastuse koostamiseks. 1.17 Õigusabi OÜ arve nr 1128, arve sisu: 15.12.2011.a lahendi analüüs ja taotluse koostamine 0,75 h (arve lisatud 45,0 eur/h + KM 20 %). 15.12.2011.a kohtulahend 17 lk pikk, tutvumine vajalik edasikaebevajaduse väljaselgitamiseks, seega ajakulu 0,75 tundi põhjendatud ja vajalik. Hageja II esindajakulu p 1.12-1.18 põhjal: 6,50h *700+20%=5 460.-kr ehk 348,96 eurot; 5,75h*45,0 +20%=310,5 eurot. Hageja II esindajakulu (esindaja Indrek Kukk) kokku 659,46 eurot. Hageja I esindajaks on alates veebruar 2010 advokaat Enno Heringson. Õigusabikulude analüüs vastavalt esindaja pool tehtud tööle. 1.18 Advokaadibüroo Entsik & Partnerid arve nr 1003017, tsiviilasjaga tutvumine, kohtumine kliendiga, kostjate menetlusdokumentide läbitöötamine, seisukoha koostamine ja kohtule edastamine, kohtu nõudel seisukoha koostamine kostja II taotlusele, istungiks ettevalmistus – 12,10 h (arve lisatud 1500kr/h + KM 20 %). Hageja I esindaja esitas arvamuse kostja I vastusele (13 lk, II tlk 35-47) ja kostja II taotlusele (2 lk II tkl 77-78). Ajakulu 12,10 tunni ulatuses põhjendatud ja vajalik kostja I vastuse (6 lk) analüüsimiseks ja arvamuse koostamiseks. 1.19 Advokaadibüroo Entsik & Partnerid arve nr 1005017, menetlusdokumentidega tutvumine ja suhtlus kliendiga, edasise positsiooni kujundamine – 1,40 h (arve lisatud 1500kr/h + KM 20 %). Hageja I esindaja on esitanud vastuse kostja II määruskaebusele (2,5 lk, II tlk 167-170). Ajakulu 1,40 tunni ulatuses põhjendatud ja vajalik kostja II määruskaebuse (1,5 lk) analüüsimiseks ja vastuse koostamiseks ning kliendile selle kohta selgituse andmiseks. 1.20 Advokaadibüroo Entsik & Partnerid arve nr 1010030, ettevalmistus kohtuistungiks, esindus kohtus, kohtumine kliendiga ja positsiooni analüüs – 6 h (arve lisatud 1500kr/h + KM 20 %). 04.10.2010.a on hageja I esindaja osalenud istungil, istung kestis 2 h 22 min. Põhjendatud ajakuluks lugeda 5,0 tundi (2,0 tundi istungi ettevalmistamiseks, 2,5 istungil osalemiseks ja 0,5 tundi kliendile selgituste andmiseks). Jätta hüvitamata aeg ~1,0 tunni ulatuses, mis kulus esindajal liikumisele kohtumajja (nimetatud kulu ei ole tsiviilseaduse mõttes esindaja õigusabikulu.

1.21 Advokaadibüroo Entsik & Partnerid arve nr 1011010, lõplike seisukohtade koostamine, vormistamine ja kohtule edastamine, kostja I seisukohtadega tutvumine ja lõplike seisukohtadega täiendamine seoses sellega – 5 h (arve lisatud 1500kr/h + KM 20 %). Hageja I esindaja on esitanud kohtule kokkuvõtte hageja I seisukohtadest (8,5 lk, II tlk 235-244). Kostja I on esitanud oma seisukohad, millega hageja esindajal tuli tutvuda. Ajakulu 5,0 tunni ulatuses põhjendatud ja vajalik ning vastab esindaja poolt tehtud tööle. 1.22 Advokaadibüroo Entsik & Partnerid arve nr 1107006, apellatsioonikaebuse läbi töötamine, vastuse koostamine ja kohtule esitamine – 5,50 h (arve lisatud, 100 eurot/h+ KM 20 %). Hageja I esindaja on esitanud vastuse apellatsioonkaebusele (15 lk, III tlk 181-196). Ajakulu 5,5 tunni ulatuses põhjendatud ja vajalik kaebuse (8,5 lk) analüüsimiseks ja vastuse koostamiseks. 1.23 Advokaadibüroo Ahas & Heringson GLO arve nr 1120509, kassatsioonkaebusele vastuse koostamine - 6,30 h (arve lisatud, 100 eurot/h+ KM 20 %). Hageja I esindaja on esitanud vastuse kassatsioonkaebusele (8 lk, IV tlk 85-93). Ajakulu 6,3 tunni ulatuses põhjendatud ja vajalik kaebuse (4,0 lk) analüüsimiseks ja vastuse koostamiseks. Hageja I esindajakulu p 1.18-1.23 põhjal: 23,40h*1500+20%=42 120.- kr ehk 2 691,96 eurot; 11,80h*100+20%=1 416,00 eurot. Hageja I esindajakulu (advokaat Enno Heringson) kokku 4 107,96 eurot. Eelneva põhjal põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks kokku võib lugeda 6 432,13 eurot (1664,71 hageja I ja II + 659,46 hageja II + 4 107,96 hageja I). Lepingulise esindaja kulude sissenõudmise piirmäär määratakse lähtuvalt tsiviilasja hinnast. Tsiviilasja 2-08-88785 hind oli 1 000 248,40 krooni. Vabariigi Valitsuse 04.09.2008. a määruse nr 137 kohaselt tsiviilkohtumenetluses teistelt menetlusosalistelt lepingulise esindaja kulude sissenõudmise piirmäär kuni 64 000 euro suuruse tsiviilasja hinna korral võib olla maksimaalselt 17 300 eurot. Antud juhul hagejate õigusabi kulu suurus ei ületa Vabariigi Valitsuse määrusega sätestatud õigusabikulude sissenõudmise piirmäära. Kohtuvälisteks kuludeks on TsMS § 144 loetletud kulud ja asja läbivaatamise kuludeks on TsMS § 143 loetletud kulud. Kuna advokaadibüroo üldkulu ei saa lugeda menetluskuluks tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttes, siis seega ei saa selle kulu hüvitamist ka teiselt poolelt nõuda ning seepärast jätta bürookulu kostjate poolt hagejatele hüvitamata. TsMS § 143 p 2 järgi asja läbivaatamise kulud on dokumentaalse tõendi ja asitõendi saamise kulud. Arvel 1010030 on märgitud äriregistripäring (AS L&H üld- ja isikuandmed) – 20 krooni. Äriregistripäring on vajalik toiming, hageja I on oma väidete (04.11.2010.a seisukohad) tõendamiseks kostja isikuandmeid ja seotust AS-ga L&H kasutanud, seega on põhjendatud hüvitada hagejale tõendi saamise kulu 1,27 eurot. Arvestades menetluskulude jaotust (hüvitamine 80 % ulatuses) kuulub kostjatelt solidaarselt hagejate kasuks väljamõistmisele riigilõiv, esindajakulu ja tõendi saamise kulu 80 % ulatuses: (2 412,66+6 432,13+1,27)*80%=7 076,85 eurot.

menetluskuluks märgitud õigusabikulu. Kostja I esinduskulude tõendamiseks on esitatud Advokaadibüroo Küllike Namm OÜ arve nr 1390, summas 36 000 (koos KM-ga). Kostja I poolt lepingulisele esindajale makstud tasu hõlmab: Kostja vastuse koostamist (1,5h) ja seisukoha koostamist (1h) - kostja I esindaja koostas täiendava vastuse (5 lk, II tlk 9-15), ajakulu põhjendatud ulatuses. 28.10.2009.a ettevalmistus ja osalemine kohtuistungil (2h) - toimiku materjalidest nähtub, et vandeadvokaat Küllike Namm ei osalenud istungil, jätta hüvitamata. 14.12.2009.a ettevalmistus ja osalemine kohtuistungil (1,5 h) - toimiku materjalidest nähtub, et vandeadvokaat Küllike Namm ei osalenud istungil, jätta hüvitamata. 10.02.2010.a ettevalmistus ja osalemine kohtuistungil (3h) - kostja I esindaja osales istungil, ajakulu vastavuses tehtud tööga. 04.10.2010.a ettevalmistus ja osalemine kohtuistungil (1,5h)- kostja I esindaja osales istungil, ajakulu vastavuses tehtud tööga. 04.10.2010.a kohtuistungil 2 h 22 min, põhjendatud ajakuluks võiks lugeda 4,5 tundi (2,0 tundi istungi ettevalmistamiseks, 2,5 istungil osalemiseks). 04.11.2010.a kostja lõplike seisukohtade koostamist (1h) - kostja I esindaja esitas lõplikud seisukohad (5 lk , II tlk 220-225), ajakulu põhjendatud ulatuses. Apellatsioonkaebuse koostamist (1h) - kostja I esindaja koostas apellatsioonkaebuse (8,5 lk , III tlk 2-11), ajakulu põhjendatud ulatuses. 06.01.2011.a tõendite esitamist (0,5h) - kostja I esindaja tõendite esitamise taotlus (1 lk ,III tlk 38-39), ajakulu põhjendatud ulatuses. 01.03.2011.a määruskaebuse koostamine (1h) - kostja I esindaja koostas määruskaebuse (4 lk, III tlk 151-155), ajakulu põhjendatud ulatuses. 16.01.2012.a kassatsioonkaebuse koostamine (1h) - kostja kassatsioonkaebuse (4 lk, IV tlk 53-57), ajakulu põhjendatud ulatuses.

esindaja

koostas

01.06.2012.a kassatori seisukoha koostamine (1h) - kostja esindaja kassatsioonkaebuse (1,5 lk, IV tlk 98-100), ajakulu põhjendatud ulatuses.

koostas

Eeltoodust tulenevalt töötundide hulk kokku oleks 15,5 h. Nimekirjas nähtuvalt on kostja esindaja osutanud kohtuprotsessis õigusabi tunnihinnaga 144,0 eurot, seega õigusabikuluks võiks lugeda: 15,5 *144,00 eurot = 2 232,00 eurot. Kostja õigusabi kulu suurus ei ületa Vabariigi Valitsuse määrusega sätestatud õigusabikulude sissenõudmise piirmäära. Arvestades menetluskulude jaotust (hüvitamine 20 % ulatuses), kuulub hagejatelt kostja I kasuks väljamõistmisele esindaja kulu 446.40 eurot. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist) VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1.

jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti, millele lisandub seitse protsenti aastas. Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne 01.01.2013.a oli 0,75%. (Ametlikud Teadaanded 31.12.2012.a, Intressimäära avaldamise teated). Määruskaebus

menetluskulud ületavad kostja põhjendatud kulusid ca 7 kordselt ja seetõttu ei saa neid kulusid pidada põhjendatuks ega kantud vajalikus ulatuses. Kostja leiab, et vajalik ja põhjendatud ulatus ei saa olla suurem kui kostja kahekordne õigusabikulutuste summa, s.o 2232,00 eurot * 2= 4 464,00 eurot, millest 80% on 3 571,20 eurot.

TsMS § 175 lg 1 järgi on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulutuste põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel ülejäänud arvete osas neid valesti hinnanud või diskretsioonipiire ületanud. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks määruskaebuse esitaja väidet, et hagejate vajalikud ja põhjendatud õigusabikulud ei saa olla suuremad kui kostja kahekordne õigusabikulutuste summa, s.o 4464 eurot (2x2232). Menetlusosalise õigusabikulu vajalikkus ja põhjendatus ei ole sõltuvuses teise menetlusosalise õigusabikulu suurusest. Samuti ei ole käesoleval juhul osutatud õigusabiteenuse maht tervikuna, mille maakohus ja ringkonnakohus luges põhjendatuks, ka ülepaisutatud, kuna see vastab käesoleva tsiviilasja raskusele. Maakohtu määruse põhjenduses punktide 1.12-1.18 all märgitud arvete põhjal põhjendatuks loetud õigusabi aja- ja rahakulu kokkuvõttes tehtud arvutusvea on maakohus oma 25.04.2013.a määrusega parandanud ja parandanud vastavalt ka määruse resolutsiooni.

Reet Allikvere

Ülle Jänes

Kaupo Paal

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.