Eesistuja Peeter Jerofejev, liikmed Lea Laarmaa ja Jaak Luik
Kohtuasi
Bauworks OÜ, Osaühingu Finantspartner ja osaühingu Lubja Invest hagi Toivo Peegli pankrotihalduri vastu uue nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumiseks Toivo Peegli pankrotimenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 30. jaanuari 2013. a määrus tsiviilasjas nr 2-12-35495
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Bauworks OÜ, Osaühingu Finantspartner ja osaühingu Lubja Invest määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Hagejad Bauworks OÜ (registrikood 11229881), Osaühing Finantspartner (registrikood 10681515), osaühing Lubja Invest (registrikood 10709521), nende esindaja vandeadvokaat Andres Simson Kostja Toivo Peegli pankrotihaldur Maie Klemmer
Asja läbivaatamise kuupäev
20. mai 2013. a, kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 30. jaanuari 2013. a määrus tsiviilasjas nr 2-12-35495 muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Arvata Bauworks OÜ, Osaühingu Finantspartner ja osaühingu Lubja Invest määruskaebuselt 13. veebruaril 2013 tasutud kautsjon 50 (viiskümmend) eurot ja
4.Kassatsiooniastme menetluskulud jätta hagejate kanda.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Pärnu Maakohtu 29. detsembri 2011. a määrusega kuulutati välja Toivo Peegli pankrot ja nimetati pankrotihalduriks Maie Klemmer. Võlausaldajad esitasid pankrotihaldurile oma nõudeavaldused pankrotiseaduse (PankrS) §-s 93 sätestatud tähtaega järgides. Võlausaldajate esindajale sai 21. juunil 2012 teatavaks, et pankrotimenetluses on toimunud kaks
nõuete kaitsmise koosolekut – 2. aprillil 2012 ja 11. juunil 2012. 26. juunil 2012 väljastas haldur võlausaldajate esindaja palvel talle tutvumiseks koosolekute protokollid.
29.juunil 2012 edastas võlausaldajate esindaja haldurile taotluse uue nõuete kaitsmise koosoleku korraldamiseks. Pankrotihaldur on nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel oluliselt seadust rikkunud ja varjanud võlausaldajate esindaja eest informatsiooni nõuete kaitsmise koosoleku pidamise kohta, mistõttu on vaja Toivo Peegli pankrotimenetluses 2. aprillil 2012 toimunud nõuete kaitsmise koosolek uuesti korraldada. Haldur on PankrS §-s 100 sätestatud teated nõuete kaitsmise koosolekute toimumise kohta avaldanud väljaandes Ametlikud Teadaanded õigel ajal, kuid märkinud teadetes Toivo Peegli nime käändes „Toivo Peegeli". Valesti avaldatud nimi ei võimaldanud hagejate esindajal eelnimetatud teateid leida. Ametlike Teadaannete põhimääruse § 10 järgi märgitakse isiku nimi teadaannetes nimetavas käändes ning kui nimi on muus käändes, tuleb sulgudes esitada nimekuju nimetavas käändes või eraldada käändelõpp ülakomaga. Pahatahtlikuks võib pidada ka asjaolu, et haldur on märkinud 2. aprillil 2012 toimunud koosoleku teate avaldamisperioodiks 16. märts 2012 kuni 3. aprilli 2012. Avaldajate hinnangul peaks avaldamisperiood olema vähemalt 30 päeva. Lisaks eeltoodule on haldur rikkunud PankrS § 100 lgt 6, mille kohaselt on võlgnik kohustatud nõuete kaitsmise koosolekust osa võtma. Hagejad palusid 6. septembril 2012 esitatud hagis kohustada haldurit kokku kutsuma uus nõuete kaitsmise koosolek ning vaadata Toivo Peegli pankrotimenetluses esitatud nõuded uuesti läbi.
2.Vastuses märkis haldur, et PankrS § 106 lg-te 2 ja 3 alusel on võimalik taotleda tunnustatud, mitte tunnustamata jäetud nõuete uut läbivaatamist. PankrS § 106 lg 3 viimase lause kohaselt on asjas kostjaks võlausaldaja, kelle nõude või pandiõiguse tunnustamist on vaidlustatud. Seega reguleerib nimetatud seadus olukorda, kus üks võlausaldaja saaks välistada teise võlausaldaja ebaõigesti kaitstud nõuet, kui see rajaneb võltsitud andmetel või koosoleku kokkukutsumisel või pidamisel seaduse olulisel rikkumisel. Hagiavaldus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna sellega ei ole võimalik saavutada soovitud eesmärki.
3.Pärnu Maakohus leidis, et hagina esitatud nõuet tuleb menetleda hagita menetluse sätete alusel ja jättis 7. novembri 2012. a määrusega avalduse rahuldamata. Kuna avaldajad ei vaidlusta ühegi teise võlausaldaja nõude tunnustamist, ei ole neil põhjust PankrS § 106 lg-s 2 ettenähtud alustel nõuete uut läbivaatamist taotleda ja taotluse rahuldamata jätmise korral PankrS § 106 lg-le 3 toetudes kohtusse pöörduda. Avaldajad on võlausaldajad, kelle nõuded jäid Toivo Peegli pankrotimenetluses tunnustamata.
4.Võlausaldajad esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
5.30. jaanuari 2013. a määrusega tühistas Tallinna Ringkonnakohus maakohtu määruse määruskaebuse põhjendustest olenemata. Ringkonnakohus jättis hagiavalduse läbi vaatamata. Määruskaebuse esitajad esitasid menetlusdokumendi, mis oli pealkirjastatud kui hagiavaldus ning
selles esitati selge taotlus kutsuda kokku uus nõuete kaitsmise koosolek ning vaadata T. Peegli pankrotimenetluses esitatud nõuded uuesti läbi. Maakohus on määruses õigesti märkinud, et hagejad taotlesid uue nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumist ja kõigi nõuete läbivaatamist, kuna leidsid, et 2. aprillil 2012 toimunud nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel rikuti oluliselt seadust. Hagiavalduse kohaselt sai hagejatele teatavaks, et 2. aprillil 2012 ja 11. juunil 2012 toimusid pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolekud. Koosoleku teade avaldati valesti, koosoleku pidamisel rikuti seadusest tulenevat korda ja pankrotihaldur varjas hagejate eest informatsiooni. Seetõttu taotlesid hagejad 29. juunil 2012, et pankrotihaldur kutsuks kokku uue nõuete kaitsmise koosoleku. Kui haldur nimetatud koosolekut kokku ei kutsunud, pöördusid hagejad hagiga kohtusse. Maakohus leidis ekslikult, et tegemist on avaldusega hagita menetluses, võttis selle menetlusse ja lahendas kui hagita asja. Sellist hagita menetlust pankrotiseadus ette ei näe ja see ei tulene ka seaduse mõttest. Vaidlustatud määruses on maakohus jätnud hagi määrusega rahuldamata, leides sisuliselt, et hagejate nõue on õiguslikult võimatu. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohtadega PankrS § 106 lg-te 2 ja 3 tõlgendamisel. Õige on maakohtu järeldus, et nimetatud sätted annavad õiguskaitsevahendid võlgnikule, haldurile või võlausaldajale, kes leiab, et mõne teise võlausaldaja nõude tunnustamine põhineb võltsitud andmetel või nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumise või pidamise käigus on toimunud olulisi seaduserikkumisi. Praegusel juhul ei vaidlusta hagejad teise võlausaldaja nõudeid. Lisaks on hagi suunatud pankrotihalduri vastu, kes ei saa olla kostjaks. Seega on hagi õiguslikult võimatu ja sellega ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada. Kuivõrd maakohus võttis asja menetlusse, tulnuks hagi jätta läbivaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 alusel. Ringkonnakohus saab maakohtu määruse tühistada ja jätta hagi nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumiseks ja kõigi nõuete uuesti läbivaatamiseks läbi vaatamata.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
6.Bauworks OÜ, Osaühing Finantspartner ja osaühing Lubja Invest esitasid määruskaebuse, milles palusid tühistada ringkonnakohtu määruse ning kohustada pankrotihaldurit kokku kutsuma nõuete kaitsmise koosolek, kus vaadata esitatud nõuded uuesti läbi. PankrS §-st 106 ilmneb, et seadusandja sooviks oli, et nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumise ja pidamise reeglite rikkumise puhul oleks võimalik korraldada uus nõuete kaitsmise koosolek ning vaadata uuesti läbi kõik esitatud nõuded. Vastasel juhul kaoks ära mõte, miks seadusandja üldse võimaldab ebakorrektselt korraldatud koosoleku uut pidamist. Maakohus leidis, et määruskaebuse esitajad oleksid pidanud esitama kohtule hagiavalduse oma nõuete tunnustamiseks PankrS § 106 lg 1 alusel, kuid on ilmselge, et eelnimetatud sättes viidatud tähtaeg on möödas. Kohtud on määruskaebuse esitajatele ette heitnud, et viimased oleksid võinud esitada kohtule koos nõude tunnustamise hagiavaldusega ka taotluse nõude tunnustamise hagiavalduse tähtaja ennistamiseks Riigikohtu 17. oktoobri 2012. a lahendi alusel. Vaidlusalune nõuete kaitsmise koosolek toimus 2. aprillil 2012. Määruskaebuse esitajad said nõuete kaitsmise koosoleku toimumisest ja oma nõuete vaidlustamisest teada 26. juunil 2012, siis selleks ajaks oli
nõude tunnustamise hagiavalduse esitamise tähtaeg juba aegunud. Arvestades, et varasemalt oli Riigikohus kindlal veendumusel, et nõude tunnustamise hagiavalduse tähtaega ei ole võimalik ennistada, siis ei pidanud määruskaebuse esitajad võimalikuks esitada kohtule hagiavaldust oma nõuete tunnustamiseks. Kohtud on oma määrustes jätnud analüüsimata asjaolu, et pankrotihaldur rikkus nõuete kaitsmise koosoleku teate avaldamisel ja koosoleku pidamisel seaduse nõudeid. Samuti varjas pankrotihaldur määruskaebuse esitajate esindaja eest informatsiooni nõuete kaitsmise koosoleku toimumise kohta. Võlausaldajad leiavad, et haldur ei ole täitnud Ametlike Teadaannete põhimääruse § 10 sätteid, mille järgi märgitakse isikunimi teadaandes nimetavas käändes eesti keele õigekirjareegleid järgides ning kui isiku nimi on teadaandes muus käändes, tuleb sulgudes esitada nimekuju nimetavas käändes või eraldada käändelõpp ülakomaga. Pankrotihaldur on märkinud Ametlikes Teadaannetes ilmunud teadetes võlgniku nime käändes "Toivo Peegeli", kuigi oleks pidanud märkima "Toivo Peegel'i". Isegi ühe tähemärgi suurune erinevus nimes ei võimalda väljaande Ametlikud Teadaanded elektroonilisest keskkonnast otsinguga "Toivo Peegel" leida halduri avaldatud teateid. Seetõttu ei leidnud võlausaldajad teateid nõuete kaitsmise koosolekute toimumise kohta. Samuti on halduri avaldatud teated Ametlikes Teadaannetes olnud kättesaadavad liiga lühikest aega. Haldur on teadlikult ja tahtlikult varjanud kolme võlausaldaja esindaja eest äärmiselt olulist informatsiooni ning ei ole võlausaldajaid teavitanud asjaolust, et 2. aprillil 2012 toimus nõuete kaitsmise koosolek ning et pankrotihaldur vaidlustas osaliselt ning teine võlausaldaja kogu ulatuses määruskaebuse esitajate nõuded. Haldur on rikkunud ka PankrS § 100 lg-t 6, mille kohaselt on võlgnik kohustatud nõuete kaitsmise koosolekust osa võtma.
7.Haldur vaidleb määruskaebusele vastu. Õige on kohtute seisukoht, et PankrS § 106 lg-te 2 ja 3 alusel on võimalik kohtusse pöörduda üksnes teise võlausaldaja varasema nõude või pandiõiguse tunnustamise vaidlustamiseks. Ebaõige on määruskaebuse väide, nagu tingiks PankrS § 106 lg-s 2 sätestatud koosoleku kokkukutsumise korra rikkumine kui kohtusse pöördumise alus laiema tõlgenduse. Määruskaebuse esitajad on juba ammendanud õiguskaitsevahendid tunnustamata jäänud nõude osas.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
8.Kolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust ringkonnakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta TsMS § 691 p 1 ja § 695 alusel rahuldamata ja ringkonnakohtu määrus muutmata.
9.Hagejad tuginevad määruskaebuses sellele, et pankrotihaldur rikkus nõuete kaitsmise koosoleku teate avaldamisel ja nõuete kaitsmise koosoleku korraldamisel seaduse nõudeid, mille tõttu hagejad ei saanud teada nõuete kaitsmise koosolekutest ega sellest, et nende nõuded jäid tunnustamata. Seetõttu leidsid hagejad PankrS §-le 106 tuginedes, et 2. aprillil 2012 toimunud nõuete kaitsmise koosolek oli ebaseaduslik ja nende väidetava õiguste rikkumise kõrvaldamiseks tuleb halduril kokku kutsuda uus
nõuete kaitsmise koosolek ning vaadata võlgniku pankrotimenetluses esitatud nõuded uuesti läbi. Ringkonnakohus jättis hagi läbi vaatamata, kuna hagiga ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada. Ringkonnakohus leidis, et PankrS § 106 lg-d 2 ja 3 annavad õiguskaitsevahendid võlgnikule, haldurile ja võlausaldajale, kes leiab, et mõne teise võlausaldaja nõude tunnustamine põhineb võltsitud andmetel või nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumise või pidamise käigus on toimunud olulisi seaduserikkumisi. Praegusel juhul ei vaidlustanud hagejad teise võlausaldaja nõude tunnustamist. Kolleegium nõustub ringkonnakohtu seisukohaga.
10.Pankrotiseaduse § 106 sätestab nõuete tunnustamise vaidluste läbivaatamise alused, korra ja alluvuse. Kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud otsustab PankrS § 106 lg 1 järgi kohus võlausaldaja hagi alusel nõude või pandiõiguse tunnustamise. Selles hagis on kostjaks isik, kes on võlausaldaja nõudele vastu vaielnud. Võlausaldaja, kelle nõue jäi tunnustamata võib hagi esitada ühe kuu jooksul arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata ning see ühekuuline tähtaeg on ennistatav (vt Riigikohtu
17.oktoobri 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-80-12). Seega, kui võlausaldaja nõue jääb nõuete kaitsmise koosolekul tunnustamata, on võlausaldajal õigus esitada hagi kohtusse nõude tunnustamiseks. Pankrotiseadus ei sätesta haldurile kohustust teatada võlausaldajale nõude tunnustamise tagajärjest. Haldur peab PankrS § 100 lg 4 kohaselt nõuete kaitsmise koosolekust teatama väljaandes Ametilikud Teadaanded vähemalt 15 päeva ette, märkides ära, kus ja millal saab tutvuda nõudeavalduste ja vastuväidetega. Kui on täidetud eelnevalt märgitud nõue, korraldatakse sama paragrahvi 5. lõike kohaselt nõuete kaitsmise koosolek, olenemata osavõtvate võlausaldajate arvust. Pooled ei vaidle selle üle, et haldur avaldas Ametlikes Teadaannetes teate.
11.Hagejad väitsid, et nad ei teadnud nõuete kaitsmise koosolekust, sest haldur rikkus seadust. Hagejad viitavad Ametlike Teadaannete põhimääruse §-le 10. Kolleegium leiab, et kuigi teadete avaldamist reguleerivas põhimääruses on ette nähtud, et teates tuleb nimi avaldada nimetavas käändes või nime käänamise korral eraldada käändelõpp ülakomaga või lisada sulgudes nimekuju nimetavas käändes, ei ole siiski tegemist olulise rikkumisega, kui haldur avaldas nime muus käändes ja jättis nimetava käände esile toomata. Teadet oleks olnud võimalik leida, sest Ametlike Teadaannete avalehel on link "kuidas otsida" ja avanevat juhendit järgides oleks hagejad pidanud leidma neid huvitava teadaande. Eelnimetatud juhendi järgi oleks vajalik kuulutus leitud mh ka otsingut "Peegel%" kasutades. Toimikus ei nähtu ja kohtud ei ole ka tuvastanud, et hagejad oleksid soovinud Ametlike Teadaannetes avaldatuga tutvuda või saada haldurilt teavet seal avaldatu kohta.
12.Hagejate antud tõlgendus PankrS §-le 106 ei tulene seadusest. Hagejad on hagis oma nõude esitanud PankrS § 106 lg-te 2 ja 3 alusel. PankrS § 106 lg 2 järgi, kui ilmneb, et nõude või pandiõiguse tunnustamine põhineb võltsitud andmetel või kui nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel või selle pidamisel on oluliselt rikutud seadust, vaatab nõuete kaitsmise koosolek nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri nõudel uuesti läbi. PankrS §st 105 tuleneb üldine põhimõte, et nõuete kaitsmise koosolekul tunnustatud nõuet ja selle rahuldamisjärku ei saa vaidlustada, välja arvatud sama seaduse § 106 lg-s 2 nimetatud juhul. Seega
annab PankrS § 106 lg 2 õiguse vaadata tunnustatud nõue võlausaldaja, võlgniku või halduri nõudel uuesti läbi, kui see rajaneb võltsitud andmetele või kui koosoleku kokkukutsumisel või pidamisel on oluliselt seadust rikutud. Nimetatud säte ei anna võlausaldajale, kelle nõue on jäänud kaitsmata, õigust taotleda uue nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumist. Hagejate nõuded jäid väidetavalt 2. aprilli 2012. a nõuete kaitsmise koosolekul tunnustamata.
13.Kolleegium peab siiski vajalikuks märkida, et PankrS § 100 lg 2 teise lause järgi peab nõuete kaitsmise koosolek toimuma mitte varem kui üks kuu ja mitte hiljem kui kolm kuud pärast sama seaduse § 93 lõikes 1 sätestatud tähtaja möödumist. PankrS § 93 lg 1 kohaselt on võlausaldaja kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu. Seega on seaduses sätestatud tähtajad, millisel ajavahemikul peaks esimene nõuete kaitsmise koosolek toimuma, ja võlausaldajatel on võimalus pankrotimenetluse kulgu Ametlike Teadaannete vahendusel jälgida. Pankrotiseaduses ei ole sätestatud, et halduril oleks kohustus toimetada nõuete kaitsmise koosoleku teade võlausaldajale vahetult kätte.
14.Vastuseks kaebuse väitele, et haldur rikkus PankrS § 100 lg-t 6, märgib kolleegium, et PankrS § 100 lg 6 sätestab võlgnikule kohustuse osa võtta nõuete kaitsmise koosolekust. Kui võlgnik puudub koosolekult, siis sama lõike teise lause kohaselt otsustab koosolek, kas nõuete kaitsmine on võimalik.
15.Tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 655 lg 2 p-st 2 jõustub ringkonnakohtu määrus, kui määruse peale esitatud määruskaebus jäetakse rahuldamata.
16.Kuna hagi jääb läbi vaatamata ja hagejate määruskaebus rahuldamata, jäävad menetluskulud kõigis kohtuastmetes TsMS § 168 lg 2 ja § 171 lg 1 alusel hagejate kanda. Kostja võib TsMS § 174 lg 1 järgi nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
17.Kuna kolleegium jätab määruskaebuse rahuldamata, tuleb määruskaebuselt tasutud kautsjon TsMS § 149 lg 4 teise lause alusel arvata riigituludesse. Peeter Jerofejev, Lea Laarmaa, Jaak Luik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.