Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
17. juuni 2013. a Tartu
Tsiviilasja number
2-09-18601
Tsiviilasi
OÜ Lumira Varahaldus (pankrotis) pankrotimenetlus
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 14. veebruari 2013. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS-i SEB Pank määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (võlausaldaja): AS SEB Pank (registrikood: 10004252; asukoht: Tallinn Tornimäe 2), esindaja Katrin Martinson Vastustaja (võlausaldaja): 888 Invest OÜ (registrikood: 10663167; asukoht: Tartu Aardla 27), esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo OÜ Lumira Varahaldus (võlgnik; registrikood: 10537014; asukoht: Tartu Aardla 27) pankrotihaldur Madis Mahlapuu
esindajad
Menetluskulude jaotus
Maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta 888 Invest OÜ kanda.
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule
15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
70 762 948,26 70 764 Häälte määramise osas esimesel üldkoosolekul vaidlusi ei olnud. 03.03.2010. a toimus võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek. 05.04.2010. a esitas 888 Invest OÜ hagi nõude tunnustamiseks Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Tartu Maakohus jättis 28.12.2011. a otsusega hagi rahuldamata, Tartu Ringkonnakohus jättis 01.10.2012. a otsusega apellatsioonkaebuse rahuldamata ja Tartu Maakohtu otsuse muutmata. Riigikohus ei võtnud 888 Invest OÜ kassatsioonkaebust Tartu Ringkonnakohtu otsusele menetlusse. 17.01.2013. a avaldas pankrotihaldur väljaandes Ametlikud Teadaanded teate, et Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek toimub 23.01.2013. a. 18.01.2013. a esitas 888 Invest OÜ esindaja Andus Lillo pankrotihaldur Madis Mahlapuule nõudeavalduse 2 000 000 euro suuruses ulatuses, mis on tekkinud tulenevalt Tartu Maakohtu 28.12.2011. a otsusest tsiviilasjas 2-10-16018. Nõude sisuks on 888 Invest OÜ ja Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis) vahel 04.06.2009. a sõlmitud mitteeluhoonetega kinnistu müügilepingu tühisuse tõttu Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis) ebaseaduslikus valduses oleva puurkaevu baasil joogivee tootmisest ja turustamisest saamata jäänud tulu (kahju). Nõude aluseks on Tartu Ringkonnakohtu 01.10.2012. a otsus tsiviilasjas 2-10-16018, Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis) juhatuse liikme poolt koostatud äriplaan ja VÕS § 128 lg 2. 23.01.2013. a toimunud võlausaldajate üldkoosolekul märkis haldur, et ta ei anna 888 Invest OÜ-le 2 000 000 euro suuruse nõude eest hääli. Võlausaldajate üldkoosolekul taotles Andrus Lillo PankrS § 102 lg 1 alusel 2 000 000 euro suuruse nõude esitamise tähtaja ennistamist.
AS SEB Pank esindaja Katrin Martinson leidis, et üldkoosolekul ei saa anda 888 Invest OÜ-le hääli 2 000 000 euro nõude eest, kuna 888 Invest OÜ-l on õigus vaidlustada iseseisvas menetluses talle häälte mittemääramist. Katrin Martinson leidis, et 888 Invest OÜ on esitanud nõude hilinenult ega pole taotlenud nõude tähtaja ennistamist – sellise taotluse esitas Andrus Lillo alles võlausaldajate üldkoosolekul. Pankrotihaldur Madis Mahlapuu leidis, et PankrS § 80 lg 3, § 82 lg 4 ja § 102 lg 1 koostoimest lähtuvalt ei olnud enam võimalik 23.01.2013. a üldkoosolekut pidada ja uus võlausaldajate toimumise aeg Tartu Maakohtu ruumides avaldatakse väljaandes Ametlikud Teadaanded PankrS § 79 lg 4 sätestatud viisil.
Registrikood 10663167
Esitatud nõue € Hääled 2 000 000 20 000
PankrS § 82 lg 1 kohaselt on võlausaldajate üldkoosolekul iga võlausaldaja häälte arv võrdeline tema nõude suurusega. PankrS § 82 lg 2 kohaselt nõue, mis tuleneb tingimuslikust tehingust, mille edasilükkav tingimus ei ole saabunud, annab hääleõiguse üksnes juhul, kui tingimuse saabumine on tõenäoline või kui tingimus on saabunud. PankrS § 82 lg 3 kohaselt, kuni nõuete kaitsmiseni määrab iga võlausaldaja häälte arvu haldur tema käsutuses olevate dokumentide alusel. Võlausaldaja peab tema häälte arvu määramise aluseks olevad dokumendid esitama haldurile hiljemalt kolm tööpäeva enne üldkoosolekut. PankrS § 82 lg 4 kohaselt, kui üldkoosolekul osalenud võlausaldaja ei nõustu talle halduri poolt määratud häälte arvuga või kui talle määratud häälte arvu vaidlustab teine võlausaldaja, määrab häälte arvu üldkoosolekul osalev kohtunik, tehes selle kohta määruse. Määruse peale võib esitada määruskaebuse. PankrS § 82 lg 6 kohaselt, kui võlausaldaja nõue on kaitstud, on tema häälte arv võrdeline kaitstud nõude suurusega. PankrS § 82 lg 7 kohaselt, kui võlausaldaja häälte arv on määratud käesoleva paragrahvi lõigetes 3 ja 4 sätestatud korras, ei takista see uute asjaolude ilmnemisel teisel koosolekul teistsuguse häälte arvu määramist. PankrS § 80 lg 3 kohaselt osaleb võlausaldajate esimesel üldkoosolekul kohtunik. Teistel üldkoosolekutel osaleb kohtunik, kui on alust arvata, et võib tekkida vaidlus häälte arvu määramise üle. PankrS § 93 lg 1 kohaselt on võlausaldajad kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. PankrS § 102 lg 1 kohaselt, kui nõue on mõjuval põhjusel esitatud pärast käesoleva seaduse § 93 lõikes 1 nimetatud tähtaja möödumist, ennistab üldkoosolek võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja. Nõuet ei saa esitada pärast seda, kui jaotusettepanek on esitatud kohtule kinnitamiseks. Pankrotihaldur Madis Mahlapuu ei ole põhjendanud, miks ta ei määra 888 Invest OÜ-le hääli 18.01.2013. a esitatud nõudeavalduse alusel. Kohus oli seisukohal, et 888 Invest OÜ poolt esitatud nõudeavalduses sisalduvad seaduses ettenähtud elemendid: nõude sisu, alus ja suurus. Seetõttu leidis kohus, et 888 Invest OÜ-le tuleb võlausaldajate üldkoosolekul määrata hääled 2 000 000 euro suuruse nõude eest. Arvestades pankrotihalduri otsust häälte määramise kohta (nõude summa jagatud 100-ga ehk 100€ = 1 hääl), määras kohus 888 Invest OÜ-le kokku 20 000 häält. Riigikohus on lahendis 3-2-1-144-11 punktis 14 leidnud, et häälte arvu määramise menetluses ei saa lahendada vaidlusi, mis oma sisult kuuluvad nõuete kaitsmise menetlusse. Vastasel
korral tekiks võimalus vaidlustada sama küsimust kaks korda, mis venitaks pankrotimenetlust oluliselt. Kohus leidis, et pärast käesolevas määruses 888 Invest OÜ-le antud hääli saab võlausaldajate üldkoosolek vastavalt PankrS § 102 lg-le 1 otsustada võlausaldaja 888 Invest OÜ nõude esitamise tähtaja ennistamise või ennistamata jätmise üle.
määramist. Küsimus nõude esitamise tähtaja ennistamisest kuulub lahendamisele üksnes nõuete kaitsmisel, mida kinnitab ka kõnealuse sätte – PankrS §102 – paiknemine vastavas jaos (nõuete kaitsmine). Nõude tähtaja ennistamise küsimus on oluline üksnes võlausaldaja nõude määratlemisel ühte või teise nõuete rahuldamisjärku. Materiaalõigusel ei tugine määruskaebuse esitaja seisukoht, mille kohaselt kaotaks võlausaldajad, kes ei esita kahe kuu jooksul alates pankroti väljakuulutamisest oma nõuet võlgniku vastu, oma nõuded ja neid ei saa käsitleda edaspidiselt võlausaldajatena PankrS või VÕS tähenduses. PankrS sätestatud 2 kuuline nõude esitamise tähtaeg ei muuda ega lõpeta võlaõiguslikku nõuet, milline võlausaldajal oli võlgniku vastu. Nõude tähtaegne esitamata jätmine ei võimalda üksnes selle rahuldamist pankrotimenetluses koos tähtaegselt esitatud nõuetega, vaid alles pärast tähtaegselt esitatud nõuete rahuldamist. Häälte määramisel lähtutakse võlausaldaja poolt esitatud nõude suurusest, olenemata sellest, millisesse nõuete rahuldamisjärku nõue kuulub või hakkab tulevikus kuuluma. Seda, et nõude tähtaja ennistamise küsimus tuleb päevakorda alles nõuete kaitsmisel, mitte häälte arvu määramisel, kinnitab ka PankrS § 82 lg 3; 2) ei nõustu vastustaja määruskaebuse esitaja väitega, et 888 Invest OÜ ei olnud 23. jaanuaril 2013. a toimunud üldkoosolekul oma 18. jaanuaril 2013. a esitatud nõude suhtes võlausaldaja. PankrS § 102 lõike 1 sõnastusest tuleneb selgelt, et ka isik, kes on esitanud pankrotimenetluses oma nõude pärast PankrS § 93 lõikes 1 nimetatud tähtaja möödumist, on võlausaldaja; 3) on vaidluse all häälte arvu määramine ja lähtuda tuleb PankrS §-st 82, mis vastavat küsimust reguleerib. Määruskaebuse esitaja ei ole põhjendanud, miks ta leiab, et antud juhul tuleb siiski rakendada PankrS §-i 94, milline säte reguleerib nõudeavalduse esitamisega seonduvat. Vastustaja on seisukohal, et nimetatud paragrahvis puudutatud küsimused saab lahendada ja lahendatakse alles pärast häälte arvu määramist; 4) on arusaamatud määruskaebuse esitaja viited oma kaebeõiguse realiseerimise piiramisele ja eksitav on määruskaebuse esitaja väide justkui esitati häälte arvu määramisel aluseks olnud nõudeavaldus alles üldkoosolekul; 5) on määruskaebuse esitaja seejuures asunud lubamatult nõudeid ise lahendama, leides, et 888 Invest OÜ nõude tunnustamine pole mingil määral tõenäoline. Nimetatud küsimuste lahendamine ei kuulu ilmselgelt käesoleva vaidluse esemesse; 6) on vastustaja seisukohal, et kuigi kohtud on leidnud, et 888 Invest OÜ-l puudub müügihinna tasumise nõue pankrotivõlgniku vastu, ei välista see vastustajal kahjunõude tekkimist pankrotivõlgniku vastu. Siinjuures ei ole asjakohased määruskaebuse esitaja märkused selle kohta, et jõustunud kohtuotsusega ei saa tekitada kahju, kuivõrd vastustaja ei ole oma nõude alusena märkinud kohtuotsust, vaid osapoolte vahelist faktilist olukorda vastustaja vara kasutamisel.
vaieldamatult võlausaldaja oma nõude osas. Kuivõrd 23.01.2013. a toimunud üldkoosolekul tekkis vaidlus 888 Invest OÜ-le häälte määramise üle, siis PankS § 80 lg 3, § 82 lg 4 ning § 102 lg 1 koostoimest lähtuvalt tuli üldkoosolekut jätkata kohtuniku juuresolekul, kes siis teeb määruse häälte määramise kohta; 3) põhistab pankrotihaldur 888 Invest OÜ-le 18.01.2013. a esitatud nõude eest häälte mittemääramist PankrS §-ga 94. Nimetatud sätte kohaselt peab võlausaldaja esitama motiveeritud, põhjendatud ja tõendatud nõudeavalduse. Pankrotihalduri arvates 888 Invest OÜ 18.01.2013. a esitatud nõue ei vastanud PankrS §-s 94 sätestatud nõuetele; 4) ei nõustu pankrotihaldur määruskaebuse esitajaga ka selles, et määruskaebuse esitaja on asunud häälte arvu määramise menetluses lahendama vaidlust, mis oma sisult kuulub nõuete kaitsmise menetlusse.
õiguslikku alust, puudub viide või põhistus, millisel VÕS § 3 nimetatud alusest on nõue võlgniku vastu tekkinud. Avalduses ei ole esile toodud ka faktilisi asjaolusid, millest saaks tuletada, millisel õiguslikul alusel nõue põhineb (kas deliktiõiguslikul või lepinguõiguslikul alusel). Samuti puudus nõudeavalduse esitajal õiguspärane ootus 04.06.2009. a tehingu kehtivuse osas, kuna jõustunud kohtulahendiga on tuvastatud tema teadmine tehingu kehtetusest juba tehingu sõlmimisel. Kui valdust tõepoolest rikuti, oli 888 Invest OÜ-l piisavalt aega, et kasutada seadusest tulenevaid õiguskaitsevahendeid valduse taastamiseks. Ringkonnakohus leiab, et 888 Invest OÜ 2 000 000 euro suurune nõue on põhistamata ja põhjendamatu. Kuna 888 Invest OÜ nõuet ei saaks ilmselgelt rahuldada, tuleb 888 Invest OÜ-le jätta hääled määramata. Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega jätta 888 Invest OÜ-le hääled määramata. Häälte määramata jätmine ei takista avaldaja osalemist pankrotimenetluses võlausaldajana, kuna talle on teiste nõuete eest hääled määratud ja sellega on tagatud osalemine menetluses.
/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.