Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Mai Grauberg
Otsuse tegemise aeg ja koht
14.juuni 2013, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-36857
Tsiviilasi
XXXOÜ hagi XXX vastu võlgnevuse nõudes
Hagihind Menetlusosalised ja nende
477,27 eurot Hageja: XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), esindaja XXX (epost: XXX)
esindajad Menetluse liik
Kostja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Lihtmenetlus
Kohtu põhjendused
Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et kostjale kuulub omandiõiguse alusel korteriomand, mis on kantud Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju jaoskonna registriossa nr XXX, mis asub XXXja mille reaalosaks on korteri nr 12 (esitatud kinnistusraamatu el. väljavõte). Poolte vahel ei ole vaidlust ka selles, et hageja on hooldanud kostjale kuuluvat korteriomandit ja vahendanud talle kommunaalteenuseid ning esitanud ka teenuste ja hoolduse eest tasumiseks arveid. Lisaks ei ole vaidlust selles, et kostja jäi hagejale perioodi eest 2010.a. septembrist - 03.03.3013 osutatud teenuste eest võlgu 477,27 eurot. Seda, et kostja poleks teenuseid või hooldust hagejalt saanud, ei ole kostja vaidlustanud. Seda, et korteriomandeid hooldaks omanike ühisus, valitseja või ühistu, ei ole asjas tõstatatud. Eeltoodu alusel leiab kohus, et poolte vahel on käsund VÕS § 619 järgi, mille kohaselt osutab käsundisaaja käsundiandjale teenust, mille eest on käsundisaaja kohustatud maksma tasu ja hüvitama käsundiandjale kulud § 628 lg 2 järgi. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb lepingut vastavalt kokkulepitule. VÕS §100 järgi on kohustuse rikkumine kohustuse täitamata jätmine, osaline täitmata jätmine ning täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Kuna kostja on jätnud hagejale tasumata viimase poolt kostjale osutatud hoolduse ja kommunaalteenuste eest perioodil 2010.a. september- 03.03.2013, on kostja rikkunud VÕS 628 lg 2 ja 619 alusel oma kohustusi. Hagejal on õigus VÕS § 76 lg 1 ja § 101 lg 1 p 6, § 108 lg 1 ja § 619 ja § 628 lg 2 alusel nõuda kostjalt kohustuse täitmist. Asjaolu, et kostjal ei ole võimalust kohustust täita tulenevalt tema majanduslikust olukorrast, ei ole rahalise kohustuse täitmata jätmisel VÕS § 103 lg 1 mõttes vabandatav, seega vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest. Arvestades eeltoodut, on hageja nõue tõendatud ja põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 477,27 eurot. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1, 2 alusale jäävad menetluskulud selle poole kanda, kelle kahjuks on tehtud otsus. TsMS § 405 lg 1 p 3 alusel määrab kohus lihtmenetluse asjas kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja esitas 27.03.2013 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt soovis kostjalt XXXOÜ kasuks välja mõista maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõiv 45 eurot (tasutud 13.09.2012), hageja poolt tasutud kohtutäituri tasust tagastamata jäänud osa 15,30 eurot, hagiavalduse esitamisel tasutud täiendav riigilõiv 30 eurot (tasutud 19.03.2013, maksekorraldus nr 120), kokku 90,30 eurot. Kuna hagi kuulus rahuldamisele, jäävad TsMS § 162 lg 1, 2 ja § 405 lg 1 p 3 alusel hageja menetluskulud kostja kanda ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 90,30 eurot. Tsiviilasja hind Tsiviilasja hinna määramisel juhindub kohus TsMS § 122 lg 1, mille kohaselt on käesoleva tsiviilasja hind 477,27 eurot.
/digitaalne allkiri/ Mai Grauberg Kohtunik
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.