Tagaseljaotsus Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Irma Külavee
Otsuse tegemise aeg ja koht
07.06.2013, Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8, Rakvere
Tsiviilasja number
2-12-27458
Tsiviilasi
Julianus Inkasso OÜ hagi A J vastu võlgnevuse ja viivise, kokku 206,45 eurot nõudes.
Menetlusosalised, esindajad
Hageja: Julianus Inkasso OÜ (reg.kood 10686553) volitatud esindaja – Silver Eensaar, OÜ Julianuse Õigusbüroo (reg.kood 11930038), asukoht: A.Weizenbergi 20, 10150 Tallinn; e-post: [email protected] Kostja: A J (ik xxxx), eluk. xxxx 206,45 eurot
Hagihind Kirjalk menetlus
Teha asjas tagaseljaotsus ja rahuldada hagi täielikult. Välja mõista A J`lt (ik xxxx) Julianus Inkasso OÜ (reg.kood 10686553) kasuks võlgnevuse katteks kokku summas 206,45 eurot (kakssada kuus eurot ja 45 senti), (sellest põhivõlgnevus – 103,25 eurot - ja viivis – 103,20 eurot).
Menetluskulude jaotus Jätta hageja menetluskulud täielikult kostja kanda ning mõista A J`lt Julianus Inkasso OÜ kasuks välja menetluskulude katteks kokku summas 234,78 eurot. Kostja menetluskulud jätta kostja enda kanda.
Edasikaebe kord Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, s.t. TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. TsMS § 142 lg 2 kohaselt tasutakse kaja esitamisel kautsjoni, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot.
Hagejal on otsusele õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6 § 633 lg 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. I. Asjaolud ja hageja nõue. 13.07.2012 esitas Julianus Inkasso OÜ Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse A J vastu 206,45 euro saamiseks ja menetluskulu 45 euro hüvitamiseks. 27.07.2012 koostas kohus võlgnikule makseettepaneku, mis on võlgnikule saadetud 10.09. 2012 e-kirjaga. 23.09.2013 esitas võlgnik makseettepanekule vastuväite põhjusel, et nõue on aegunud. 24.10.2012 lõpetas Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse ja andis avalduse üle hagimenetluses jätkamiseks Viru Maakohtule. TsMS § 487 lg 1 tulenevalt kohustas kohus avaldajat tõlgniku vastuväite tõttu esitama hagimenetluses jätkamiseks põhjendatud nõudega hagiavaldust. 12.11.2012 laekus kohtule Julianus Inkasso OÜ hagiavaldus A J vastu esitatud võlgnevuse ja viivise, kokku 206,45 eurot nõudes.
Hagiavalduses esitatud asjaolud AS Elisa Eesti ja kostja sõlmisid 29.12.2008 liitumislepingu nr 1694553, mille alusel AS Elisa Eesti kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste ja/või kaupade (mobiiltelefon) eest tasuma vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt. Oma allkirjaga lepingul on kostja kohustunud täitma ka lepingute lahutamatuks lisaks olevaid mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimusi. AS Elisa Eesti on esitanud kostjale osutatud teenuste ja/või kaupade eest tasumiseks arveid, mille alusel oli kostja kohustatud tasuma arvel märgitud tähtajaks. 30.09.2010 loovutati kostja vastu nõue põhisummas 103,25 eurot koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid hagejale - OÜ-le Julianus Inkasso. Vastavalt kostjaga sõlmitud lepingule ja lepingu lahutamatuks lisaks olevatele mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimustele, kui kostja ei tasu arveid nõuetekohaselt tähtpäevaks, kohustub kostja tasuma tähtajaks tasumata summalt viivist 0,15% iga maksmisega viivitatud päeva eest. TsÜS § 147 lg 3 teise lause kohaselt, kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Viimane kostjale esitatud arve on 01.07.2009 nr 0815702225, mis seadusest tulenevalt oleks aegunud 31.12.2012. Hageja esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse 13.07.2012 ning seega ei ole esitatud võlanõue aegunud, sest aegumine peatus tulenevalt TsÜS § 160 lg 2 p 3. Hagiavaldises nõuab hageja kostjalt viiviste tasumist summas 103,20 eurot (viiviseid on arvestatud arvete sissenõutavaks muutumise seisuga alates 18.07.2009 kuni 08.11.2012 kokku summas 187,24 eurot. Hageja on vähendanud arvestatud viivist põhivõla summani ja nõuab viivise hüvitamist summas 103,20 eurot. Hageja tugineb oma nõudes Võlaõiguseaduse (VÕS) §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 ja 6 ja § 113 sätetele ning taotleb kostjalt kokku summa 206,45 eurot väljamõistmist ja menetluskulude hüvitamist.
Hagi tõendamiseks on lisatud kirjalikud tõendid - ärakirjad kostjaga sõlmitud lepingust ja üldtingimustest, samuti arved ja viivise arvestus, ärakiri nõude loovutamise teatisest, menetluskulude nimekiri, esindustasu arve, maksekorraldus riigilõivu tasumisest. II Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud. III Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on kostjale saatnud hagimaterjalid hagiavalduses märgitud aadressil- xxxx. Nimetatud aadressilt on hagimaterjalid kohtule tagastatud. Kostja tööandja poolt on kinnitatud hagimaterjalide vastuvõtmist 17.12.2012, kostja kinnitust ei edastatud. Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri Rakvere politseijaoskonna patrullteenistuse poolt on hagimaterjalid kohtu palvel kostja registrijärgsel aadressil kättetoimetamiseks antud üle kostja pojale 17.mail 2013 (edasiandmiseks kostjale). Hagimaterjalide väljastamisel kohustas kohus kostjat esitama hagile kirjalikku vastust hiljemalt 20 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Kohtu määratud tähtpäevaks kostja vastust ei ole esitanud. TsMS § 394 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Hagimaterjalide väljastamisel selgitati kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatati kostjat TsMS § 407 lg 1 tulenevalt nende tagajärgede eest. Vaatamata hoiatusele ei ole kostjad hagile vastust esitanud, samuti ei ole käesoleva ajani teatanud mittevastamise põhjustest. Hageja on nõustunud hagi läbivaatamisega kirjalikus menetluses ja esitanud taotluse kostjate poolt kohtu määratud tähtajaks vastuse mitteesitamise korral TsMS § 407 lg 1 alusel asjas tagaseljaotsuse tegemiseks ja hagi rahuldamiseks. Eelpool nimetatud asjaoludel ja TsMS § 407 lg 1 ja 3 tulenevalt võib kohus asja lahendada tagaseljaotsusega. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ning vastavaid seadusesätted on hageja hagiavalduses esile toonud. VÕS § 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb leping täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Võlgnik rikkus lepingut, jättes tasumata saadud teenuste eest. Kostja vastu esinev võlanõue koos kõrvalnõuetega on loovutatud sissenõudmiseks hagejale. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolt kohustuste rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist, kahju hüvitamist, lepingu üles öelda ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda ka viivist. VÕS § 108 lg 1 kohaselt, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.
Kohus leiab, et kostja poolt hagiavaldusele vastuväidete puudumisel, kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele hagiavalduses esitatud asjaoludel ja ulatuses, s.o. kokku summas 206,45 eurot, millest põhivõlgnevus moodustab 103,25 eurot ja viivis – 103,20 eurot.
Kohtukulude jaotusest TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi täielikul rahuldamisel tuleb asjas esinenud menetluskulud vastavalt hageja taotlusele jätta täielikult kostja kanda. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda. TsMS § 174-1 tulenevalt võib kohus hageja kantud menetluskulud kostjalt tagaseljaotsusega välja mõista. Hagiavaldusele on lisatud hageja poolt menetluskulude nimekiri, mille kohaselt moodustavad hageja kulud kokku summas 234,78 eurot, sellest riigilõiv summas 75 eurot, ja hageja poolt kantud õigusabikulud summas 159,78 eurot. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu maksekorralduse nr 2185, 30.11.2012 alusel summas 30 eurot, ja maksekäsu kiirmenetluses 13.07.2012 - summas 45 eurot. Hageja poolt tehtud õigusabikulusid summas 159,78 eurot tõendab OÜ Julianuse Inkasso Õigusbüroo arve 1350460, 08.11.2012 TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus TsMS § 162 lg 1, 2; 173; 174; 174-1, 407; 442; 444 lg 1; 468 lg 1 p 2 nõudeist. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Irma Külavee
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.